Судья Маковеева Г.П.                                                    Дело №22-468 (2011)

       г.Брянск                                                                         15 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:

Председательствующего                      Ярыгиной И.И.

судей областного суда                          Ольховой Н.Б., Силакова Н.Н.

при секретаре Буйной И.А.

рассмотрела в судебном заседании 15 апреля 2011 года дело по кассационным жалобам осужденной Локоновой В.И. и в защиту ее интересов адвоката Суминой Н.Н., кассационному представлению государственного обвинителя прокуратуры Карачевского района Брянской области Астаховой Т.Н. на приговор Карачевского районного суда Брянской области от 08 февраля 2011 года, которым

Локонова В.И., ... судимая:

17.05.2010 года ... по ст.111ч.1, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год

осуждена по ст.30ч.3, 228.1ч.3п.г УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 17.05.2010 года отменено.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения окончательно определено Локоновой В.И. 8 лет 1 месяц лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с 15.07.2010 года.

Рассмотрен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ольховой Н.Б., объяснение осужденной Локоновой В.И. и в защиту ее интересов адвоката Сумину Н.Н. ..., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Ветошко Е.П., поддержавшего кассационное представление и просившего приговор изменить, а кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Локонова В.И. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

Как следует из приговора, Локонова В.И., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, из корыстных побуждений в Карачевском районе Брянской области незаконно сбыла, продав «Х.» наркотическое средство - маковую солому:

- ... в размере 1704 грамма, что является особо крупным размером, получив за это 500 рублей,

- ... в размере 1508,7 грамма, что является особо крупным размером, получив за это 1 000 рублей,

однако не довела преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Кроме того, Локонова В.И., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, в Карачевском районе Брянской области приготовила к незаконному сбыту наркотическое средство - маковую солому весом 1707,1 грамма, что является особо крупным размером, однако не довела преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам.

В кассационной жалобе осужденная Локонова В.И. заявляет о невиновности, указывает, что сбытом наркотических веществ ранее не занималась, не знала, что мак является наркотическим средством. Продала растения мака в состоянии алкогольного опьянения, поддавшись на уговоры покупателей, которые действовали провокационно, события преступлений помнит плохо. Показания свидетеля «К.» ложные, она с данным лицом не знакома, наркотики ему никогда не продавала. С учетом этих обстоятельств считает назначенное ей наказание чрезмерно суровым. Осужденная просит приговор отменить.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Сумина Н.Н. в интересах осужденной также считает приговор подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение. Указывает, что действия покупателей носили провокационный характер, умысла на сбыт наркотических средств у осужденной не было, она не знала, что маковая солома является наркотиком и ее оборот запрещен, не понимала, с какой целью у нее приобретают растения. Утверждает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами компакт-дисков с записью проверочных закупок, в то время как на них отсутствуют сведения о времени и дате их производства, способе хранения, не проверено наличие на записи следов монтажа. Вторая проверочная закупка мака у Локоновой В.И. проведена незаконно, личность свидетеля «К.» засекречена безосновательно, справки-меморандумы оперативных работников не могут являться доказательством по делу. Уголовное дело в отношении осужденной возбуждено с нарушением уголовно-процессуального закона, в постановлении необоснованно указано, что она сбывала мак сотрудникам УФСКН. Кроме того, считает, что Локоновой В.И. определено чрезмерно строгое наказание. Судом не в полной мере учтено, что тяжких последствий от преступления не наступило, а также наличие длительной психотравмирующей ситуации, связанной с гибелью ее детей, что является исключительным смягчающим обстоятельством и дает основание для применения ст.64 УК РФ и снижения наказания.

В кассационном представлении государственный обвинитель прокуратуры Карачевского района Брянской области Астахова Т.Н., не оспаривая выводы суда о доказанности вины осужденной, квалификации содеянного и размера назначенного наказания, считает приговор подлежащим изменению. Указывает, что обстоятельства, признанные судом смягчающими, не являются таковыми и подлежат исключению из приговора. Так, выводы суда о наличии психотравмирующей ситуации в жизни осужденной являются необоснованными, поскольку суд не обладает медицинскими познаниями, дети Локоновой В.И. погибли задолго до совершения преступления, на учете у врача-психиатра она не состояла. Также не соответствуют обстоятельствам дела выводы суда о частичном признании осужденной вины, поскольку, признавая факт продажи наркотических средств, она отрицала факт осознания противоправности данных действий, желала уйти от ответственности. Кроме того, в приговоре неверно указано, что Локонова В.И. не работала, в то время как в материалах дела имеется ее характеристика с места работы, а также не указана часть ст.74 УК РФ, в соответствии с которой суд отменил осужденной условное осуждение по приговору от 17.05.2010 года.

В возражении на кассационное представление адвокат Сумина Н.Н. просит оставить его без удовлетворения, так как судом правильно определены смягчающие наказание Локоновой В.И. обстоятельства и верно указано об отсутствии у осужденной официального места работы.

В возражении на кассационную жалобу защитника Суминой Н.Н. государственный обвинитель Астахова Т.Н. считает изложенные в ней доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку вина осужденной полностью доказана собранными по делу доказательствами, правильно признанных судом допустимыми, квалификация действиям Локоновой В.И. дана правильная, наказание назначено минимальное. Просит приговор изменить по доводам, изложенным в кассационном представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, кассационного представления, возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в соответствии со ст.382 УПК РФ, кассационное представление - частичному удовлетворению, а кассационные жалобы - отклонению.

Выводы суда о виновности Локоновой В.И. в совершении преступления являются правильными, основанными на доказательствах, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Вина осужденной подтверждается показаниями Б.Д.В., Л.В.И., Б.В.И., «Х.», «К.», Д.Д.И., данными постановлений о проведении оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», актами осмотра и передачи предметов для проведения оперативно-розыскных мероприятий, заключениями криминалистических экспертиз, вещественными доказательствами.

Доводы об отсутствии у Локоновой В.И. умысла на сбыт наркотических средств, что она не знала о принадлежности маковой соломы к наркотическим средствам, были известны суду и им дана надлежащая оценка.

Эти доводы надуманны, далеки от реальности, в связи с чем суд обоснованно оценил их критически.

Обстоятельства совершения преступления, характер действий осужденной опровергают эти доводы. Кроме того, свидетель под псевдонимом «К.» показал, что неоднократно приобретал у осужденной наркотическое средство - мак, за что передавал ей денежные средства.

Показания данного свидетеля последовательны, соответствуют установленным обстоятельствам по делу, в связи с чем сомнений в правдивости не вызывают. Оснований для оговора Локоновой В.И. у свидетеля не было.

Утверждения осужденной и ее адвоката о том, что действия покупателей маковой соломы носили провокационный характер, материалами дела не подтверждены.

Установлено, что свидетель под псевдонимом «Х.» действовал в рамках оперативно-розыскных мероприятий, под контролем сотрудников УФСКН РФ по Брянской области. Он приобретал наркотическое средство, за что осужденной передавал деньги.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с законом «Об оперативно-розыскной деятельности», нарушений закона не имеется, в связи с чем результаты оперативно-розыскных мероприятий суд обоснованно принял как доказательства вины осужденной и признал их допустимыми.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждениями о том, что дело расследовано и рассмотрено с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Уголовное дело возбуждено в соответствии с положениями ст.146 УПК РФ.

Поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт начальника 2 отдела ОС УФСКН РФ по Брянской области ..., а основанием - результаты оперативно-розыскных мероприятий, которыми установлены факты совершения осужденной преступных действий.

То обстоятельство, что в постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что Локонова В.И. сбыла наркотическое средство работникам УФСКН, не является основанием для признания названного постановления незаконным. Материалами дела установлено, что наркотическое средство осужденная сбыла «Х.» в рамках оперативно-розыскных мероприятий под контролем УФСКН.

В соответствии со ст.166 УПК РФ в целях обеспечения безопасности органами предварительного следствия и судом обоснованно приняты меры по сохранению в тайне данных о личности свидетелей, в связи с чем указаны их псевдонимы «Х.» и «К.»

Доводы о том, что компакт-диски являются недопустимым доказательством по делу, ошибочны.

Видеосъемка проведена в процессе оперативно-розыскных мероприятий при продаже Локоновой В.И. наркотических средств покупателю в режиме секретности, поэтому сведения об аппаратуре, использованной при фиксации событий, разглашению не подлежат.

В результате технического сбоя на видеосъемке не указана дата ее совершения. Данное обстоятельство также не является основанием для признания компакт-дисков недопустимыми доказательствами, поскольку они получены в результате оперативно-розыскной, а не уголовно-процессуальной деятельности.

Вывод о виновности осужденной сделан на основании совокупности доказательств, а не только данных компакт-дисков и справок-меморандумов. Совокупность этих доказательств подтверждает правильность выводов суда о доказанности вины Локоновой В.И. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

Действия осужденной квалифицированы правильно.

Наказание осужденной назначено правильно с учетом требований ст.60 УК РФ и всех обстоятельств, влияющих на его размер.

При назначении наказания Локоновой В.И. суд в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденной, положительную характеристику по месту работы.

Из материалов дела следует, что осужденная частично признала свою вину, не отрицала факт продажи ею маковой соломы, в связи с чем суд обоснованно признал данное обстоятельство, а также длительную психотравмирующую ситуацию, связанную с гибелью ее двоих детей, смягчающими наказание обстоятельствами.

Решение о признании данных обстоятельств смягчающими является правом суда и не противоречит положениям ст.61 УК РФ.

Наказание осужденной назначено справедливое, минимально предусмотренное санкцией статьи и оснований для применения ст.64 УК РФ и его снижения не имеется.

При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб Локоновой В.И. и ее защитника необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у осужденной официального места работы, суд правильно указал, что она является неработающей.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующему основанию.

Локонова В.И. имела судимость по приговору от 17.05.2010 года. При назначении окончательного наказания по данному делу суд отменил ей условное осуждение, применив правила ст.74 УК РФ, однако ссылку на часть данной нормы уголовного закона не сделал.

Доводы кассационного представления в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем судебная коллегия находит дополнить приговор указанием об отмене условного осуждения по приговору от 17.05.2010 года в соответствии со ст.74ч.5 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационные жалобы осужденной Локоновой В.И. и в защиту ее интересов адвоката Суминой Н.Н., оставить без удовлетворения, кассационное представление государственного обвинителя прокуратуры Карачевского района Брянской области Астаховой Т.Н. удовлетворить частично.

Приговор Карачевского районного суда Брянской области от 08 февраля 2011 года в отношении Локоновой В.И. изменить:

указать, что условное осуждение по приговору от 17.05.2010 года Локоновой В.И. отменено в соответствии со ст.74ч.5 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий

судьи