Судья Павлютенкова М.А.                                            Дело №22-481 (2011)

г.Брянск                                                                         15 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:

Председательствующего                   Ярыгиной И.И.

судей областного суда                       Ольховой Н.Б., Силакова Н.Н.

при секретаре Буйной И.А.

рассмотрела в судебном заседании 15 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе заявителя - директора МУП «С.» Б.С.М. на постановление Севского районного суда Брянской области от 03 марта 2011 года, которым

жалоба директора МУП «С.» на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.10.2010 года

оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ольховой Н.Б., заявителя Б.С.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д., полагавшей постановление отменить, а кассационную жалобу - удовлетворить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Как следует из материалов дела, ... и.о. директора МУП «С.» П.В.В. обратился в ОВД по Севскому муниципальному району Брянской области с заявлением о том, что из гаража очистительного сооружения пропал токарный станок, принадлежащий предприятию.

Проверкой установлено, что совершено хищение токарного станка.

10.10.2010 года постановлением участкового уполномоченного ОВД по Севскому муниципальному району Брянской области Проскурнина В.В. в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст.158 УК РФ, отказано в соответствии со ст.24ч.1п.1 УК РФ за отсутствием события преступления.

Мотивом отказа в возбуждении уголовного дела явилось то обстоятельство, что остаточная стоимость станка по бухгалтерским документам МУП «С.» равна нулю, в связи с чем ущерб предприятию причинен не был.

С данным решением директор МУП «С.» Б.С.М. не согласился и обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.

Суд в удовлетворении жалобы отказал.

В кассационной жалобе директор МУП «С.» Б.С.М. считает постановление суда незаконным. Указывает, что выводы суда об обоснованности решения об отказе в возбуждении уголовного дела неправильные. При проверке была представлена справка о весе станка и стоимости его как металла, выданной пунктом приема металла. Органом дознания при проведении проверки и судом необоснованно отказано в привлечении специалиста для оценки рыночной стоимости станка. По факту хищения станка должно быть возбуждено уголовное дело, так как имущество похищено из закрытого помещения МУП «С.», станок находился в рабочем состоянии и постоянно эксплуатировался, его стоимость как металлолома превышает 16 000 рублей. Кроме того, в постановлении суд не дал оценки действиям лица, которое приобрело станок в пункте приема, и бездействию должностных лиц милиции и прокуратуры при проверке сообщения о преступлении. Заявитель просит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ответ прокуратуры по его обращению и постановление суда отменить.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Севского района Брянской области Шпырко С.С. считает выводы суда правильными, поскольку в ходе проведенной проверки установлено, что по факту пропажи станка МУП «С.» отсутствует событие и состав преступления, балансовая стоимость станка равняется нулю. Просит постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене в соответствии со ст.380 УПК РФ, а кассационную жалобу - удовлетворению.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных лиц и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно ст.7ч.4 УПК РФ постановление судьи, принятое по результатам разрешения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем данное постановление не соответствует предъявленным требованиям.

Как усматривается из материалов дела, токарный станок числится в основных средствах МУП «С.», его остаточная стоимость на 01.02.2011 года равна 0 рублей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, суд принял во внимание вышеназванную справку и пришел к выводу, что ущерб МУП «С.» причинен не был.

Однако в соответствии с уголовным законодательством при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Суд не учел, что орган дознания не принял меры по установлению фактической стоимости похищенного станка, принадлежащего МУП «С.».

Проведение данного исследования позволило бы решить вопрос о фактической стоимости похищенного имущества, а затем сделать вывод о наличии или отсутствии состава преступления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда неправильными, постановление суда подлежащим отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, после чего принять законное и обоснованное решение в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу заявителя - директора МУП «С.» Б.С.М. удовлетворить.

Постановление Севского районного суда ... от ... по жалобе директора МУП «С.» Б.С.М. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

судьи