Судья <данные изъяты> Дело № 22 - 480/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Брянск 15 апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе: председательствующего судьи Ярыгиной И.И., судей: Ольховой Н.Б. и Силакова Н.Н., при секретаре Буйной И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 апреля 2011 года кассационную жалобу представителя Министерства финансов РФ - начальника юридического отдела УФК по Брянской области Ухова К.А. на постановление Суземского районного суда Брянской области от 8 февраля 2011 года, которым заявление Ч.Г.И. о возмещении из федерального бюджета имущественного вреда в связи с его реабилитацией по уголовному делу удовлетворено. Заслушав доклад судьи Ярыгиной И.И., выслушав мнение представителя Министерства финансов РФ - начальника юридического отдела УФК по Брянской области Ухова К.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором Суземского районного суда Брянской области от 15 декабря 2000 года Ч.Г.И. был осужден по ч.1 ст.188 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год, вещественные доказательства - 1 485 долларов США были конфискованы в доход государства. Постановлением Президиума Брянского областного суда от 28 апреля 2010 года приговор Суземского районного суда Брянской области от 15 декабря 2000 года в отношении Ч.Г.И. был отменен, уголовное дело прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, обращенные в доход государства 1 485 долларов США постановлено возвратить Ч.Г.И. с признанием за ним права на реабилитацию. Ч.Г.И. обратился в суд с заявлением о возмещении из федерального бюджета средств в сумме 53 610 рублей 13 копеек, на которые с учетом уровня инфляции обесценились изъятые у него 1 485 долларов США, обращенные в доход государства на основании указанного приговора суда от 15 декабря 2000 года, а также судебных расходов на оказание ему юридической помощи. Постановлением от 8 февраля 2011 года Суземский районный суд Брянской области удовлетворил заявление Ч.Г.И. в полном объеме и возложил обязанность по возмещению указанных сумм на Министерство финансов РФ за счет казны РФ. В кассационной жалобе представитель Министерства финансов РФ - начальник юридического отдела УФК по Брянской области Ухов К.А., не согласившись с данным постановлением суда, просит его отменить, а материалы направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. При этом указывает, что суд надлежащим образом не мотивировал применение курса доллара по отношению к рублю по состоянию на 1 января 2001 года, а дальнейший расчет индекса потребительских цен, исходя из стоимости доллара США в российских рублях - 28,16 руб., нельзя считать правильным, поскольку уровень инфляции цен применяется только к товарам, цена которых выражена в рублях РФ, а иностранная валюта не является товаром и обладает особым статусом, курс которой по отношению к российскому рублю постоянно изменяется. Кроме того, считает, что судом не было учтено, что Ч.Г.И. является гражданином республики Украина, где курс доллара по отношению к национальной валюте - гривне также, как и индекс потребительских цен, совершенно иной, в связи с чем возмещение имущественного вреда, связанного с изъятием денежных средств в иностранной валюте, в данном случае должно производиться без применения индекса потребительских цен. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя Министерства финансов РФ, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению. В соответствии со ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному лицу имущественного вреда включает в себя возмещение конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества и сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи. Указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции. Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если с п.3 ст.125 настоящего кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В соответствии с ч.1 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов РФ или их должностных лиц возложена на Министерство финансов РФ. Разрешая заявленное ходатайство о возмещении вреда в связи с реабилитацией, суд первой инстанции с учетом представленных документов, в частности справки Брянскстата от 8 ноября 2010 года об индексах потребительских цен, характеризующих уровень инфляции и справки от 10 ноября 2010 года о курсе доллара по отношению к рублю, обоснованно установил наличие у Ч.Г.И. права на возмещение вреда. При этом правомерно применил при расчете взыскиваемой суммы индексы потребительских цен, характеризующих уровень инфляции за период с 2001 года по 2010 год. Довод кассационной жалобы о неправомерном применении судом курса доллара по отношению к рублю, действовавшему на территории РФ к правоотношениям, субъектом которых является гражданин Украины, судебная коллегия находит несостоятельным. Как усматривается из представленных материалов, приговор в отношении Ч.Г.И. был постановлен Суземским районным судом Брянской области, в связи с чем заявитель, в соответствии с действующим законодательством обратился с ходатайством о возмещении ему вреда в суд, постановивший приговор. Поскольку приговор был постановлен на территории РФ, то вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе и о возмещении вреда реабилитированному лицу, разрешаются в порядке, предусмотренном законодательством РФ, несмотря на то, что заявитель является гражданином другого государства и постоянно проживает на его территории. Доводы жалобы об особом режиме имущества - долларов США, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они не основаны на законе, регулирующем институт реабилитации в части получения возмещения имущественного вреда реабилитированному лицу, в частности нормами УПК РФ и ГК РФ. Таким образом, судом первой инстанции при расчете имущественного вреда в связи с реабилитацией правомерно применен курс доллара по отношению к рублю, установленный на 1 января 2001 года на территории РФ, с учетом индекса потребительских цен, характеризующих уровень инфляции за период с 2001 года по 2010 годы. Нарушений требований уголовного и уголовно - процессуального закона, влияющих на законность постановления суда, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Кассационную жалобу представителя Министерства финансов РФ - начальника юридического отдела УФК по Брянской области Ухова К.А. оставить без удовлетворения. Постановление Суземского районного суда Брянской области от 8 февраля 2011 года об удовлетворении заявления Ч.Г.И. о возмещении имущественного вреда в связи с реабилитацией - оставить без изменения. Председательствующий Судьи: