Судья ...                                           Дело №22-463

К А С С А Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                  г. Брянск                                                   15 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:

председательствующего               Ходыкина А.В.

судей областного суда                  Зеничева В.В., Сидорова А.Е.

с участием прокурора                   Заблоцкой Н.Ф.

адвоката                                          Свительского В.В.

заявителя                                        Г.Т.Н.

при секретаре                                 Носиковой И.В.                 

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 апреля 2011 года кассационную жалобу и дополнения к ней заявителя Г.Т.Н. на постановление Выгоничского районного суда Брянской области от 21 февраля 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Г.Т.Н. на постановление следователя Почепского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Брянской области Гапеенко Д.Ю. об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.08.2010 года.

Заслушав судью Ходыкина А.В., доложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, заявителя Г.Т.Н. и в её интересах адвоката Свительского В.В., предоставившего удостоверение ... и ордер ..., которые просили отменить постановление суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе и дополнениях к ней, мнение прокурора Заблоцкой Н.Ф., полагавшей указанное постановление оставить без изменения, так как оно является законным и обоснованным, судебная коллегия

                                             У С Т А Н О В И Л А :

1 сентября 2008 года в Почепский МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Брянской области из прокуратуры Выгоничского района Брянской области поступило обращение Г.Т.Н. о проверке изложенных в нём доводов о вымогательстве с неё участковым уполномоченным ОВД по Выгоничскому муниципальному району Ж.В.Н. денег в сумме 20000 рублей для С.А.К.

В жалобе Г.Т.Н. указала о том, что по результатам проведённой проверки 19 августа 2010 года следователем Почепского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Брянской области Гапеенко Д.Ю. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению Г.Т.Н. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях Ж.В.Н. состава преступления.

Г.Т.Н., не согласившись с указанным постановлением, обратилась в Выгоничский районный суд Брянской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать данное постановление незаконным и необоснованным, полагая, что проверка по её заявлению следователем проведена необъективно, а поэтому просит отменить данное постановление и обязать следственные органы устранить допущенные нарушения.

Постановлением от 21 февраля 2011 года Выгоничский районный суд Брянской области оставил без удовлетворения жалобу заявителя.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Г.Т.Н. просит отменить постановление суда. При проведении проверки следователем были допущены существенные нарушения, повлекшие принятие незаконного постановления от 19 августа 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела. Суд не принял во внимание её доводы, не учёл нарушения, допущенные в ходе проверки её заявления и пришёл к неправильному выводу об отказе в удовлетворении её жалобы.

В материалах проверки имеется документ от 18 декабря 2009 года, составленный следователем и обозначенный как «прослушивание фонограммы, находящейся на аудиокассете, представленной Г.Т.Н.». Прослушивание фонограммы аудиозаписи разговора, находящейся на аудиокассете, произведено в её отсутствие. Несмотря на то, что она выдала аудиокассету следователю, данное вещественное доказательство к материалам дела не приобщено. Аудиокассета отсутствует, каких-либо данных о её местонахождении не имеется. На основании ст.81, 82 УПК РФ предоставленная ею кассета с аудиозаписью, как вещественное доказательство, должна была следователем осмотрена и храниться при материале проверки в опечатанном конверте.

Вызывает сомнение участие в этом действии понятых, указанных в протоколе. Подписи обоих понятых выполнены одним почерком. Распечатка фонограммы, выполненная следователем, содержит неточные данные относительно состоявшегося разговора. Ничем не объяснены имеющиеся в тексте протокола пропуски слов, обозначенные многоточием в кавычках. Весь разговор хорошо слышен, пояснения сторон понятны и доступны для восприятия. В связи с отсутствием ряда слов и предложений по вине следователя имевший разговор потерял свою логическую направленность, а её доводы в суде выглядели непонятными и необоснованными.

Сама аудиозапись следователем Гапеенко Д.Ю. сотруднику милиции не представлялась, не выяснялось у него, действительно ли речь фигуранта на аудиозаписи (обозначенная в тексте как от №...) принадлежит Ж.В.Н.

В ходе судебного заседания её представитель указал на неполноту проведённой проверки, выразившуюся в том, что следователь должен был назначить и провести психолого-лингвистическое исследование по имеющейся аудиозаписи для выяснения намерений, подтверждающихся в разговоре сотрудника милиции. Суд в своём постановлении от 21 февраля 2011 года необоснованно сослался на её пояснения от 11.10.2008 года, исказив их содержание и смысл.

Таким образом, в ходе дополнительной проверки не были выяснены существенные обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения. Имеющиеся противоречия не устранены. Указанным в жалобе её доводам судом дана ненадлежащая оценка, и было необоснованно вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, которое не отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства.

В возражениях заместитель прокурора Выгоничского района Рыженко С.В., опровергая доводы кассационной жалобы, просит оставить постановление Выгоничского районного суда Брянской области от 21 февраля 2011 года без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

Статья 125 УПК РФ предоставляет право обжаловать по месту производства предварительного расследования постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, а также регулирует порядок рассмотрения таких жалоб.

С учётом положений данной нормы суд обоснованно принял к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобу Г.Т.Н. на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы проведённой проверки, в частности объяснения Г.Т.Н., Ж.В.Н., С.А.К., протокол прослушивания фонограммы и другие материалы и дал надлежащую оценку доводам, с которыми Г.Т.Н. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.

С учётом установленных обстоятельств суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и необоснованным постановления следователя Почепского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Брянской области Гапеенко Д.Ю. от 19 августа 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены постановления суда. Оно является законным и обоснованным.

                               О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Выгоничского районного суда Брянской области от 21 февраля 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Г.Т.Н. постановление следователя Почепского МСО СУ СК РФ при прокуратуре РФ по Брянской области Гапеенко Д.Ю. от 19 августа 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, а кассационную жалобу Головачёвой Т.Н. и дополнения к ней - без удовлетворения.

     Председательствующий:

     Судьи: