Судья ...                                         Дело №22-473

              К А С С А Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                г. Брянск                                                   15 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:

председательствующего                                        Ходыкина А.В.

судей областного суда                                           Зеничева В.В., Сидорова А.Е.          

с участием прокурора                                            Заблоцкой Н.Ф.

адвоката                                                                   Мельникова В.А.                                                                                                                                 

при секретаре                                                          Носиковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 апреля 2011 года кассационную жалобу осуждённого Пугачёва А.М. на приговор Новозыбковского городского суда Брянской области от 28 февраля 2011 года, которым

Пугачёв Александр Михайлович,..., не судим,

осуждён по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением на осуждённого обязанности являться для регистрации в установленное время в специализированный орган, осуществляющий исправление осуждённых.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ - в особом порядке.

Заслушав доклад судьи Ходыкина А.В., в интересах осуждённого Пугачёва А.М. адвоката Мельникова В.А., предоставившего удостоверение ... и ордер ..., который поддержал доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Заблоцкой Н.Ф., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

                                            У С Т А Н О В И Л А :

Пугачёв А.М. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 15 января 2011 года около 14 часов Пугачёв А.М., находясь в квартире ..., с целью открытого хищения чужого имущества, подошёл к К.В.И. и у него из рук похитил деньги в размере 300 рублей, после чего с места преступления скрылся.

В кассационной жалобе осуждённый Пугачёв А.М. просит отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. При этом указал, что в суде выяснялось мнение потерпевшего о примирении, поскольку претензий материального и морального характера он к нему не имеет и желает с ним примириться. В деле имеется заявление потерпевшего о том, что причиненный ущерб в размере 300 рублей является для него малозначительным и подсудимым возмещён. Фактически он ущерб возместил потерпевшему в большем размере. Они продолжают общаться. Он извинился перед потерпевшим и последний его простил. Считает, что на лицо все признаки, позволяющие суду прекратить в отношении него уголовное дело. Несмотря на это суд не принял во внимание указанные обстоятельства и вынес обвинительный приговор, хотя потерпевший К.В.И. просил суд прекратить уголовное дело за примирением сторон.

В возражениях государственный обвинитель - старший помощник Новозыбковского межрайонного прокурора Миненко Е.И., считает приговор суда законным, обоснованным, квалификацию действий осуждённого правильной.

Потерпевший К.В.И. в возражениях также считает приговор суда законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор постановленным законно и обоснованно.

В связи с проведением судебного разбирательства в особом порядке, приговор не подлежит оценке по основаниям, изложенным в п.1 ч.1 ст. 379 УПК РФ.

Юридическая оценка действиям осуждённого дана правильная.

При назначении осуждённому наказания суд руководствовался положениями ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе осуждённый Пугачёв А.М. указал о том, что несмотря на то, что потерпевший К.В.И. просил прекратить уголовное дело за примирением сторон, суд постановил обвинительный приговор.

Данное указание не соответствует материалам уголовного дела. Согласно протоколу судебного заседания, потерпевший К.В.И. заявлял о назначении Пугачёву А.М. наказания, не связанного с реальным лишением свободы. В то же время он не просил прекратить уголовное дело в связи с примирением. Более того, на вопрос защитника «Не желаете ли Вы примириться с подсудимым?», К.В.И. ответил: «Считаю, что подсудимого необходимо наказать, чтобы в дальнейшем не совершал преступлений».

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора суда. Он постановлен законно и обоснованно.

Руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия

                              О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Новозыбковского городского суда Брянской области от 28 февраля 2011 года в отношении Пугачёва Александра Михайловичаоставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

             Председательствующий:

Судьи: