Судья ...                                           Дело №22-456

К А С С А Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                  г. Брянск                                                   15 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:

председательствующего                Ходыкина А.В.

судей областного суда                   Зеничева В.В., Сидорова А.Е.

с участием прокурора                    Щербакова С.М.

адвоката                                          Чаусова Б.К.

заявителей                                       Ш.А.В. и Ш.В.М.

при секретаре                                  Носиковой И.В.                

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 апреля 2011 года кассационную жалобу заявителей Ш.В.М. и Ш.А.В. на постановление Советского районного суда г. Брянска от 18 февраля 2011 года, которым жалоба Ш.В.М. и Ш.А.В. на постановление следователя Советского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Брянской области Плешивцева Д.В. от 31.01.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

Заслушав судью Ходыкина А.В., доложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, заявителей Ш.В.М. и Ш.А.В., а также адвоката Чаусова Б.К. в их интересах, предоставившего удостоверение ... и ордер ..., которые просили отменить постановление суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, мнение прокурора Щербакова С.М., также полагавшего отменить постановление суда в связи с тем, что оно не соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, судебная коллегия

                                             У С Т А Н О В И Л А :

10 февраля 2011 года в Советский районный суд г. Брянска в порядке ст.315 УК РФ и привлечении его к уголовной ответственности.

В жалобе Ш.В.М. и Ш.А.В. указали о том, что они обратились в Советский МСО СУ СК при прокуратуре РФ с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении М.О.М. по ч.1 ст.293, ч.1 ст.300, ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях М.О.М. составов преступлений, предусмотренных ст.293, 300, 315 УК РФ.

Ш.В.М. и Ш.А.В. считают данное постановление незаконным и необоснованным и просят обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением от 18 февраля 2011 года Советский районный суд г. Брянска оставил без удовлетворения жалобу заявителей.

В кассационной жалобе Ш.В.М. и Ш.А.В. просят отменить постановление суда. В соответствии со ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий и решений следователя. В то же время данное постановление вынесено незаконно и необоснованно, должной оценки действиям следователя Плешивцева суд в постановлении не дал.

В соответствии с ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В постановлении суда указано, что в судебном заседании, в ходе проведенной проверки следователем приняты полные меры, направленные на проверку доводов заявителей о неправомерных действиях руководителя отдела №... СУ при УВД по г. Брянску М.О.М. Однако в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано:

- опрошенный М.О.М. указал, что выделить материалы уголовного дела не представилось возможным на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности;

- опрошенный И.В.П. пояснил, что выделить материалы уголовного дела не представилось возможным в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности;

- опрошенная Т.С.Ф. пояснила, что следователем И.В.П. указания К.С.А. о выделении уголовного дела до момента образования отдела №... уже были выполнены;

- опрошенный Л.А.Н. пояснил, что выделить материалы уголовного дела в отношении Н.Ю.А. не представилось возможным, поскольку срок привлечения к уголовной ответственности истёк.

Согласно фактическим обстоятельствам и материалам уголовного дела, постановление о выделении уголовного дела ни одним из следователей не выносилось, указания от имени М.О.М. о выделении уголовного дела следователям не давались, в деле нет ни одного рапорта о том, что указания К.С.А. не могут быть выполнены, а значит утверждения М.О.М., Л.А.Н. и И.В.П. о невозможности выделения уголовного дела остаются лишь словами и свидетельствуют о невыполнении М.О.М. указаний К.С.А. от 03.06.2009 года, однако суд указанным фактам в постановлении оценки не дал.

Объяснения И.В.П. не последовательны. В одном случае он поясняет, что выделить материалы уголовного дела невозможно, в другом указывает, что материалы уголовного дела выделялись по признакам преступления, предусмотренного ст.293 УК РФ.

Согласно объяснению Т.С.Ф., указания К.С.А. выполнены, что не соответствует действительности.

Следователь Ц.М.В. также говорит неправду, указывая, что выделяла уголовное дело в отношении Н.Ю.А. Ц.М.В. выделяла материалы из уголовного дела, но не само дело, то есть также не исполнила указания К.С.А.

Следователь Плешивцев Д.В. ссылается на постановление С.С.П., которым отменены указания К.С.А. от 03.06.2009 года, а затем указывает, что Н.Ю.А. была допрошена в качестве свидетеля, и не согласилась с прекращением уголовного дела за истечением срока давности. В то же время не ясно, зачем следователь указывает постановление С.С.П., если оно было признано судом незаконным и необоснованным.

Тем самым следователь Плешивцев Д.В. ссылается на несуществующее постановление и освобождает следователей и М.О.М. от исполнения указаний о допросе в качестве подозреваемой Н.Ю.А.. Суд в постановлении от 18.02.2011 года на указанные противоречия вообще не обратил внимания, а отписался фразой: «следователем приняты полные меры».

Следователь Плешивцев Д.В. по неизвестным причинам не хочет проводить законную проверку по материалу по их заявлению и освобождает М.О.М. от исполнения указаний К.С.А., постановлений Советского районного суда г. Брянска о выделении в отдельное производство уголовного дела в отношении Н.Ю.А. (постановление от 25.12.2009 года и постановление от 28.04.2010 года), а суд не указал об этом в постановлении от 18.02.2011 года.

Кроме этого имеются постановления Советского районного суда г. Брянска и кассационное определение, вступившие в законную силу и обязательные для исполнения, которые не исполняются.

25.12.2009 года Советским районным судом г. Брянска вынесено постановление об удовлетворении жалобы адвоката Чаусова Б.К. и признании постановления о прекращении уголовного дела №... от 30.11.2009 года необоснованным ввиду невыполнения указаний К.С.А. от 03.06.2009 года.

28.04.2010 года Советский районный суд г. Брянска вынес постановление о признании постановления следователя отдела №... СУ при УВД по г. Брянску Ц.М.В. от 10.03.2010 года о выделении из уголовного дела №... материалов и направлении выделенных материалов начальнику отдела №... СУ М.О.М. необоснованным ввиду невыполнения указаний начальника СУ К.С.А. от 03.06.2009 года.

Во избежание ответственности за неисполнение решений судов и с целью невыполнения указаний К.С.А. от 03.06.2009 года 09.08.2010 года выносится постановление об отмене в части указаний К.С.А. - именно признается ошибочным указание о дополнительном допросе в качестве подозреваемой Н.Ю.А.

Однако согласно постановлению Советского районного суда от 22.09.2010 года постановление начальника СУ при УВД по Брянской области С.С.П. от 09.08.2010 года признано необоснованным, а кассационным определением от 29.10.2010 года постановление Советского районного суда от 22.09.2010 года оставлено без изменения.

Как следует из обстоятельств дела М.О.М. не исполнил постановления Советского районного суда г. Брянска, не давал указаний следователям, в производстве которых находилось уголовное дело №..., что прямо свидетельствует о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ.

Кроме того согласно указаниям от 03.06.2009 года, необходимо провести все следственные действия, направленные на привлечение Н.Ю.А. к уголовной ответственности. Однако как следует из материалов уголовного дела, с 2009 года не проведено ни одного следственного действия, необходимого для привлечения Н.Ю.А. к уголовной ответственности. Это может свидетельствовать только о том, что в действиях М.О.М. содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ.

В постановлении суда от 18.02.2011 года указано, что в действиях М.О.М. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.39 УПК РФ, так как данная статья закрепляет полномочие руководителя следственного органа, полномочие по даче следователю указаний о производстве отдельных следственных действий, о привлечении лица в качестве обвиняемого, об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения, о квалификации преступления и об объеме обвинения.

Таким образом, М.О.М. уполномочен УПК РФ давать следователю указания, в том числе и выполнить указания вышестоящего руководителя, однако учитывая, что он бездействовал как руководитель следственного органа, то его бездействие свидетельствует о наличии состава преступления, предусмотренного ст.300 УК РФ.

В результате недобросовестного и небрежного отношения М.О.М. к служебным обязанностям они как потерпевшие по уголовному делу не имеют возможности реализовать своё право на возмещение материального ущерба, причиненного преступлением. Сроки расследования затягиваются, уголовное дело не направляется в суд, в связи с чем можно сделать вывод о том, что М.О.М. укрывает преступника и незаконно освобождает Н.Ю.А. от уголовной ответственности.

В постановлении суда указано о том, что в действиях М.О.М. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.293, 315 УК РФ поскольку, последний в пределах предоставленных ему полномочий принимал меры к исполнению решений суда и указаний вышестоящего руководителя следственного органа, отменяя процессуальные решения следователя. Указанные выводы суда не подтверждены ни одним письменным доказательством, так как в период с 25.12.2009 года по настоящее время не представлено ни одного документа, свидетельствующего о выполнении М.О.М. своих должностных обязанностей, об осуществлении контроля за уголовным делом и о выполнении указаний К.С.А.

О том, что М.О.М. не исполняет надлежащим образом свои должностные обязанности свидетельствует и частное постановление от 24.08.2009 года, вынесенное Советским районным судом г. Брянска, в котором указывалось, что М.О.М. надлежащим образом не исполняет свои полномочия, предусмотренные ст.39 УПК РФ. Указания о направлении расследования и производстве отдельных следственных действий по уголовному делу №... им даются формальные, контроль за законностью принимаемых решений фактически отсутствует.

Таким образом, выводы суда не обоснованны и противоречат обстоятельствам дела.

В возражениях помощник прокурора Советского района г. Брянска Коротков Е.В. просит постановление Советского районного суда г. Брянска от 18.02.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что постановление суда г. Брянска является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными, не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по основаниям, изложенным в ст. 381 УПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В своей жалобе, с которой заявители обратились в порядке ст. 125 УПК РФ в Советский районный суд г. Брянска, они изложили перечень доводов в обоснование просьбы о признании незаконным и необоснованным постановления следователя Плешивцева Д.В. Несмотря на это ни одному из указанных в жалобе доводов суд оценке не дал, а ограничился указанием о том, что «как установлено в ходе судебного заседания, в ходе проведённой проверки следователем приняты полные меры, направленные на проверку доводов заявителей о неправомерных действиях руководителя отдела №... СУ при УВД по г. Брянску М.О.М.».

Согласно пп.1, 16 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ», при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Несмотря на это суд в постановлении указал о том, что «установленные в ходе проверки обстоятельства не образуют составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 293, 315 УК РФ, так как руководитель следственного органа М.О.М. в пределах предоставленных ему полномочий принимал меры по исполнению решений суда и указаний вышестоящего руководителя следственного органа, отменяя процессуальные решения следователя. Также отсутствует и состав преступления, предусмотренный ст. 300 УК РФ, т.к. М.О.М. уголовное дело к своему производству не принимал, в связи с чем не является субъектом данного преступления. Кроме того, умысла в действиях должностных лиц следственного органа на незаконное освобождение лица от уголовной ответственности не установлено».

Делая указанные выводы, суд вышел за пределы полномочий, которые ему отведены уголовно-процессуальным законом при рассмотрении жалоб заявителей в порядке ст. 125 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания «заместитель руководителя Советского МСО г. Брянска К.В.И. представил на обозрение суда материалы проверки по заявлению Ш.В.М. и Ш.А.В. Суд исследует представленные материалы». В то же время, какие конкретные документы были исследованы судом, из протокола судебного заседания сделать вывод не представляется возможным.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным постановление суда. Оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении суду следует учесть указания суда кассационной инстанции и принять законное и обоснованное решение.

                               О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу заявителей Ш.А.В. и Ш.В.М. удовлетворить - постановление Советского районного суда г. Брянска от 18 февраля 2011 года, которым жалоба Ш.В.М. и Ш.А.В. на постановление следователя Советского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Брянской области Плешивцева Д.В. от 31.01.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения, отменить,

дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

     Председательствующий:

     Судьи: