Судья ...                                          Дело №22-457

                   К А С С А Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                  г. Брянск                                               15 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                                Ходыкина А.В.

судей областного суда                                   Зеничева В.В., Сидорова А.Е.

с участием прокурора                                    Щербакова С.М.

адвоката                                                           Мамедова Р.Ч.                                  

при секретаре                                                  Носиковой И.В.                               

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 апреля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Брянска Нестерова В.В. на постановление Советского районного суда г. Брянска от 2 марта 2011 года, которым уголовное дело в отношении

П.И.А., ..., не судимого,

прекращено на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Заслушав судью Ходыкина А.В., доложившего обстоятельства дела и доводы кассационного представления, в интересах П.И.А. адвоката Мамедова Р.Ч., представившего удостоверение ... и ордер ..., который просил оставить без изменения постановление суда, так как оно является законным и обоснованным, мнение прокурора Щербакова С.М., полагавшего данное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

                                             У С Т А Н О В И Л А :

Органом предварительного следствия П.И.А. обвинялся в грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершённом с применением предмета, используемого в качестве оружия; в нанесении побоев из хулиганских побуждений, причинивших физическую боль, но не повлёкших последствий, указанных в ст.115 УК РФ; в угрозе убийством, если при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах: П.И.А., 30 ноября 2010 года около 00 часов 40 минут, находясь в подъезде дома ..., из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и проявляя явное неуважение к обществу, применив нож, как предмет, используемый в качестве оружия, приставил его к горлу ранее незнакомого ему Р.А.М., создав реальную угрозу применения в отношении него насилия. После чего он нанёс Р.А.М. несколько ударов головой в лицо, кулаком в лицо и ногой в область спины. Свои действия П.И.А. сопровождал угрозами в адрес Р.А.М.

Он же, 30 ноября 2010 года около 00 часов 40 минут, находясь в подъезде дома ..., из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и проявляя явное неуважение к обществу, с целью нанесения побоев, приблизился к ранее незнакомому Р.А.М. и беспричинно нанёс ему удар головой в лицо, после чего нанёс ещё два удара: в лицо и ногой в область спины, причинив физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Он же, 30 ноября 2010 года около 00 часов 40 минут, находясь в подъезде дома ..., с целью угрозы убийством взял в руки нож, и приблизившись к ранее незнакомому Р.А.М., приставил нож к горлу последнего, при этом высказал в его адрес угрозы убийством. С учётом сложившейся ситуации Р.А.М. воспринял угрозу убийством реально для своей жизни и опасался её осуществления.

В судебном заседании подсудимый П.И.А. себя виновным признал полностью.

В ходе судебного разбирательства от потерпевшего Р.А.М. поступило заявление, в котором он просил прекратить уголовное дело в отношении П.И.А. в связи с тем, что они примирились, причинённый преступлением вред ему возмещён, и претензий к подсудимому он не имеет.

2 марта 2011 года постановлением Советского районного суда г. Брянска уголовное дело в отношении П.И.А. прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

В кассационном представлении помощник прокурора Советского района г. Брянска Нестеров В.В. просит отменить постановление суда и направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Суд мотивировал решение о прекращении уголовного дела тем, что П.И.А. обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, причинённый ущерб возместил полностью.

Однако, согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило вред, причинённый в результате преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшему Р.А.М. действительно возмещён моральный вред, причинённый П.И.А. при совершении вышеуказанных преступлений в связи с чем, потерпевшим было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела.

Вместе с тем, судом при вынесении решения не учтено то обстоятельство, что П.И.А. обвинялся в совершении преступлений, причинивших вред не только интересам личности потерпевшего, но и одновременно посягавших на общественные интересы, а именно: на общественные отношения, складывающиеся при соблюдении и поддержании общественного порядка (ввиду того, что под хулиганством понимается грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу).

Принимая во внимание вышеизложенное, в данном случае прекращение уголовного преследования в отношении П.И.А. по указанному основанию было возможно лишь в части совершения им преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ.

Кроме того, отсутствие согласия государственного обвинителя, представляющего в суде именно общественные интересы и выступающего в их защиту, на прекращение уголовного преследования П.И.А. в части совершения им преступлений, предусмотренных п. «а» ч.1 ст.213, п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, основано на невозможности фактического возмещения вреда, причинённого обществу. В связи с этим суд преждевременно прекратил уголовное дело в отношении П.И.А.

В возражениях П.И.А. и в его интересах адвокат Мамедов Р.Ч. просят оставить без удовлетворения кассационное представление, так как считают постановление законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Как указано в ст.25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что орган, принимающий решение о прекращении уголовного дела, должен проверить наличие оснований, перечисленных в ст. 76 УК РФ, а именно установить, что лицо ранее не совершало преступлений, загладило причинённый потерпевшему вред и примирилось с ним, совершённое им преступление, относится к категории небольшой или средней тяжести.

Указанные основания судом установлены. Суд исследовал все обстоятельства уголовного дела, которые позволили ему принять решение о прекращении уголовного дела в соответствии с положениями ст. 76 УК РФ.

Из приобщённого к материалам уголовного дела заявления потерпевшего Р.А.М. следует, что он просит прекратить уголовное дело в отношении П.И.А. за примирением сторон, так как претензий к нему не имеет, ущерб ему возмещён в полном объёме.

Согласно требованию о судимости П.И.А. ранее не судим. Преступления, в которых он обвинялся, в соответствии со ст. 15 ч.3 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

Как указано в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года №2 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении его не вступил в законную силу.

В кассационном представлении указано, что судом при вынесении решения не учтено то обстоятельство, что П.И.А. обвинялся в совершении преступлений, причинивших вред не только интересам личности потерпевшего, но и одновременно посягавших на общественные интересы, а именно, на общественные отношения, складывающиеся при соблюдении и поддержании общественного порядка.

Однако данное обстоятельство не является препятствием для прекращения уголовного дела по основаниям, изложенным в ст. 76 УК РФ. Потерпевшим по данному уголовному делу признан только Р.А.М. От преступных действий П.И.А. пострадал именно он. Кто-либо иной не был признан потерпевшим, и каких-либо претензий к П.И.А. не предъявлял.

Таким образом, каких-либо оснований, препятствующих прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон, у суда не имелось.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены постановления суда. Оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия

                               О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Советского районного суда г. Брянска от 2 марта 2011 года, которым уголовное дело в отношении П.И.А. прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий:      

Судьи: