Судья ...                                              Дело №22-461

                      К А С С А Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

               г. Брянск                                                         15 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:

председательствующего                                    Ходыкина А.В.

судей областного суда                                       Зеничева В.В., Сидорова А.Е.

с участием прокурора                                        Щербакова С.М.

адвоката                                                               Воробьёвой Е.С.

при секретаре                                                      Носиковой И.В.                

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 апреля 2011 года кассационную жалобу адвоката Воробьёвой Е.С. в интересах С.А.П. на постановление Фокинского районного суда г. Брянска от 9 февраля 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Воробьёвой Е.С. в интересах С.А.П. на постановление о возбуждении уголовного дела №... от 20.12.2010 года.

Заслушав судью Ходыкина А.В., доложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, в интересах С.А.П. адвоката Воробьёву Е.С., предоставившую удостоверение ... и ордер ..., поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Щербакова С.М., полагавшего оставить без изменения постановление суда, судебная коллегия

                                              У С Т А Н О В И Л А :

20 декабря 2010 года дознавателем ОД ЛОВД на ст. Брянск Чичериной М.А. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №... и принятии его к производству по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ в отношении С.А.П.

25.11.2010 года в ЛОВД на ст. Брянск поступило заявление гражданина В.Ю.Н. о том, что сотрудник ... С.А.П. незаконно находится в должности ..., предоставив в отдел кадров предприятия фиктивный диплом о высшем образовании ... на своё имя, который на самом деле не заканчивала.

По данному сообщению ЛОВД на ст. Брянск проведена проверка в порядке ч.1 ст.24 УПК РФ.

13 декабря 2010 года указанное постановление отменено заместителем Брянского транспортного прокурора как незаконное, и материалы возвращены в ЛОВД на ст. Брянск для дополнительной проверки и устранения недостатков, по результатам которой 20 декабря 2010 года в отношении С.А.П. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ.

Адвокат Воробьёва Е.С. в интересах подозреваемой С.А.П. обратилась в Фокинский районный суд г. Брянска в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на постановление о возбуждении уголовного дела №... от 20.12.2010 года, которое просила признать незаконным.

Постановлением Фокинского районного суда г. Брянска от 9 февраля 2011 года в удовлетворении жалобы было отказано.

В кассационной жалобе адвокат Воробьёва Е.С. просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное. Указывает, что постановление о возбуждении уголовного дела №... от 20.12.2010 года было обжаловано в суд в связи с тем, что на момент его вынесения имелись основания, исключающие производство по делу, а именно истечение сроков давности уголовного преследования.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ, считается оконченным в момент предъявления заведомо подложного документа, независимо от достижения цели, в связи с которой он был предъявлен.

Общественно опасным деянием для ч.3 ст.327 УК РФ является использование конкретного предмета - подложного документа, посредством его предъявления и других аналогичных действий для удостоверения каких-либо фактов в целях получения прав или освобождения от обязанностей.

Из материалов проверки не следует, что при переводе на другие должности С.А.П. использовала подложный диплом. На данные должности она не претендовала и была переведена по инициативе работодателя. Закон не запрещает находиться в данной должности без высшего образования.

По данному делу проведена очная ставка с участием М.А.А., который показал, что при назначении на должность ... С.А.П. диплом не предъявляла, в отделе кадров данные об её образовании он не проверял.

Постановление, вынесенное Фокинским районным судом г. Брянска, не соответствует требованиям, указанным в пп.1, 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года №1.

В нарушение требований ч.3 ст.125 УПК РФ решение по жалобе было принято без извещения и участия заинтересованного лица - подозреваемой С.А.П.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах. По данному делу указанные требования закона не выполнены.

В возражениях помощник Брянского транспортного прокурора Понамарёва А.В. просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу, а постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по основаниям, изложенным в ст. 382 УПК РФ.

В постановлении суда указано о том, что длительное использование подложного документа следует расценивать как длящееся преступление, а оконченным оно считается с момента последнего преступного действия.

Данный вывод суда является ошибочным. Под использованием заведомо подложного документа понимается его предъявление соответствующему должностному лицу либо представление его в государственную или негосударственную организацию. Оконченным данное преступление признаётся в момент использования подложного документа, то есть, когда документ предъявлен или представлен, независимо от того, удалось или нет лицу получить желаемые права или освободиться от обязанностей. Последующее непрерывное или эпизодическое пользование теми или иными правами на основании ранее представленного или предъявленного документа не превращает данное преступление в длящееся или продолжаемое.

Суд, в свою очередь, не оценил данные обстоятельства применительно к тем фактам, которые были установлены в ходе доследственной проверки, проведённой в порядке ст. 144 УПК РФ, а указал о законности и обоснованности постановления дознавателя о возбуждении уголовного дела.

Согласно пп.1, 16 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ», при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Постановление, вынесенное Фокинским районным судом г. Брянска, не соответствует требованиям вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Учитывая изложенное, постановление суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

                                 О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу адвоката Воробьёвой Е.С. удовлетворить - постановление Фокинского районного суда г. Брянска от 9 февраля 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Воробьёвой Е.С.на постановление дознавателя ОД ЛОВД на ст. Брянск о возбуждении уголовного дела от 20.12.2010 года в отношении С.А.П. - отменить,

дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

     Председательствующий:

     Судьи: