Судья ... Дело №22-482 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Брянск 15 апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе: председательствующего Ходыкина А.В. судей областного суда Зеничева В.В., Сидорова А.Е. с участием прокурора Заблоцкой Н.Ф. адвоката Сафронова А.Е. при секретаре Носиковой И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 15 апреля 2011 года кассационную жалобу и дополнение к ней осуждённого Терехова Е.Л. на постановление Стародубского районного суда Брянской области от 28 февраля 2011 года, которым осуждённому Терехову Евгению Леонидовичу, ..., отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Заслушав судью Ходыкина А.В., доложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, в интересах осуждённого адвоката Сафронова А.Е., представившего удостоверение ... и ордер ..., который просил отменить постановление суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, мнение прокурора Заблоцкой Н.Ф., полагавшей данное постановление оставить без изменения,судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Приговором Бежицкого районного суда г. Брянска от 9 ноября 2006 года Терехов Е.Л. осуждён за совершение 25 преступлений, квалифицированных по ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 25000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 3 февраля 2011 года в Стародубский районный суд Брянской области поступило ходатайство осуждённого Терехова Е.Л. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Постановлением указанного суда от 28 февраля 2011 года в удовлетворении ходатайства отказано. В кассационной жалобе и дополнении к ней Терехов Е.Л. просит отменить постановление суда, так как считает его незаконным и необоснованным. Судом грубо нарушено уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство. Выводы суда об отказе ему в условно-досрочном освобождении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. На протяжении всего отбывания наказания с 15.12.2005 года он зарекомендовал себя с положительной стороны, неоднократно поощрялся администрацией колонии. В характеристике, предоставленной колонией, указаны незаконные взыскания, вынесенные с нарушением ст.117 УИК РФ. Вывод администрации о том, что он уволен за систематический невыход на работу, не состоятелен, так как в деле нет документов, свидетельствующих об этом, а само увольнение противоречит нормам ТК РФ. Из материалов дела следует, что он не выплачивает иск, что не соответствует действительности. На протяжении всего срока отбывания наказания исполнительного листа не было. Сразу после того, как исполнительный лист поступил в колонию, он начал выплачивать иск. Он ранее обращался с ходатайством об УДО, но это ходатайство по непонятным для него причинам не было рассмотрено. Считает, что выводы суда основаны на предположениях. Все материалы дела не получили должной оценки. В возражениях прокурор Карманов А.А. просит оставить без изменения постановление суда. Указывает, что вывод суда основан на всестороннем учёте данных о поведении Терехова Е.Л. за весь период его нахождения в исправительном учреждении, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства осуждённого. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, а также возражений, судебная коллегия не находит оснований для изменения постановления суда. Свой вывод о том, что Терехов Е.Л. условно-досрочно освобождён быть не может суд мотивировал, и судебная коллегия находит его обоснованным. Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФот 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении, суд, в соответствии с изложенными положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ учёл поведение осуждённого за весь период отбывания им наказания в виде лишения свободы. Как следует из материалов дела, за время отбывания наказания в исправительной колонии Терехов Е.Л. имеет пять поощрений. В то же время семь раз на него налагались взыскания, из них пять раз он помещался в штрафной изолятор. Осуждённый был трудоустроен на предприятии исправительного учреждения. Однако был уволен за систематический невыход на работу. Администрация учреждения характеризует его отрицательно и считает, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного срока наказания. С учётом изложенных обстоятельств суд принял правильное решение, которым отказал осуждённому Терехову Е.Л. в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Бежицкого районного суда г. Брянска от 9 ноября 2006 года. О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Стародубского районного суда Брянской области от 28 февраля 2011 года об отказе осуждённомуТерехову Евгению Леонидовичув условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого и дополнения к ней - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: