Судья Цыганок А.А.                                                       Дело №22-517 (2011)

       г.Брянск                                                                         22 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:

Председательствующего                      Ольховой Н.Б.

судей областного суда                          Силакова Н.Н., Андрейкина А.Н.

при секретаре Буйной И.А.

рассмотрела в судебном заседании 22 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного Шеремета В.В., кассационному представлению государственного обвинителя прокуратуры г.Клинцы Брянской области Лугового Д.И. на приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 16 февраля 2011 года, которым

Шеремета В.В., ... судимый:

15.01.2010 года ... (с учетом изменений, внесенных кассационным определением ... от 12.03.2010 года) по ст.162ч.3, 161ч.2п.а,в,г, 158ч.3п.а, 158ч.3п.а,в, 69ч.3 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы

осужден по ст.30ч.3, 33ч.5, 228ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст.69ч.5 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от 15.01.2010 года окончательно определено Шеремета В.В. 10 лет 6 месяцев 5 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания их наказания исчислен с 30.05.2009 года.

По делу также осужден Т.С.Ф., приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Ольховой Н.Б., адвоката Сергееву С.В. в защиту интересов осужденного Шеремета В.В. ..., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Иванцова В.П., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего приговор изменить, а кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шеремета В.В. признан виновным в пособничестве в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Как следует из приговора, ... в г.Клинцы Брянской области Шеремета В.В., имея умысел на оказание содействия в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства - марихуаны, попросил Т.С.Ф. оказать помощь в приобретении наркотического средства для сотрудника милиции «К.», после чего Т.С.Ф. за 800 рублей приобрел у С.Г.А. марихуану весом 7,8 грамма, что является крупным размером, и передал наркотическое средство «К.», однако осужденные не довели преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

В кассационной жалобе осужденный Шеремета В.В. утверждает, что умысла на пособничество в сбыте наркотических средств не имел, выводы суда о его виновности основаны на предположениях, ранее сбытом не занимался, что подтвердили осужденные С.Г.А. и Т.С.Ф.. Действия работников милиции носили провокационный характер, в суде ими даны ложные показания, утверждения о его участии в распространении наркотиков голословны, источник осведомленности ими не указан. Доказательствами по делу необоснованно признаны постановления об административных арестах, поскольку ... к материалам дела данные документы приобщены в 2011 году, поэтому не могли быть основанием проведения оперативных мероприятий. Суд незаконно отказал ему в удовлетворении ходатайства о проведении следственного эксперимента для установления количества наркотического вещества в коробке, так как вес мог быть не крупным. Уголовное дело в отношении С.Г.А. с нарушением закона выделено в отдельное производство, вещественные доказательства уничтожены также незаконно. Кроме того, в резолютивной части приговора при разъяснении порядка обжалования приговора суд сделал ссылку на его оправдание. Осужденный просит уголовное дело прекратить.

В кассационном представлении государственный обвинитель прокуратуры г.Клинцы Брянской области Луговой Д.И., не оспаривая выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификации содеянного, считает приговор подлежащим отмене. Указывает, что при назначении наказания суд необоснованно учел в качестве смягчающих обстоятельств признание Шеремета В.В. вины и раскаяние в содеянном, в то время как осужденный заявлял, что совершил преступление в результате провокационных действий сотрудников милиции. Кроме того, в вводной части приговора суд необоснованно указал о наличии у Шеремета В.В. судимости по приговору от 30.01.1998 года, хотя она погашена.

В возражении на кассационное представление осужденный Шеремета В.В. считает изложенные в нем доводы надуманными и не подлежащими удовлетворению, так как суд правильно признал наличие у него смягчающих обстоятельств. Вместе с тем полагает обоснованным довод государственного обвинителя об исключении из приговора судимости от 30.01.1998 года. Осужденный также просит уголовное дело в отношении него прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, возражения, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в соответствии со ст.382 УПК РФ, кассационную жалобу - отклонению, а кассационное представление - частичному удовлетворению.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления являются правильными, основанными на доказательствах, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Вина Шеремета В.В. подтверждается показаниями свидетелей Е.Е.В., а также свидетелей под псевдонимами «К.», «Б.», «Г.», данными постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», актами осмотра и передачи предметов для проведения оперативно-розыскных мероприятий, заключениями криминалистических экспертиз.

Доводы осужденного о наличии в действиях сотрудников милиции провокации, были известны суду, проверены и мотивированно признаны необоснованными.

В судебном заседании свидетель «К.» показал, что в 2008 году он как оперативный работник был внедрен в группу Шеремета В.В. с целью раскрытия краж и грабежей старинных икон. Во время общения с Шеремета В.В. он заметил, что он находился в состоянии наркотического опьянения, что подтверждалось его поведением и физиологическими данными (расширение зрачков, зуд тела). Кроме того, имелась оперативная информация о причастности Шеремета к незаконному обороту наркотиков. В разговоре Шеремета В.В. предлагал ему помощь в приобретении наркотических средств в крупном размере. В связи с этим было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия с целью установления причастности Шеремета В.В. и других лиц к незаконному обороту наркотиков. В процессе проведения оперативно-розыскного мероприятия Шеремета совершил пособничество в приобретении наркотического средства - марихуаны в крупном размере.

Аналогичные показания даны свидетелем Е.Е.В.

Показания указанных свидетелей последовательны, соответствуют установленным обстоятельствам по делу, в связи с чем сомнений в правдивости не вызывают.

В материалах дела также имеются копии постановлений мирового судьи, согласно которым в 2006 году Шеремета В.В. трижды привлекался к административной ответственности по ст.6.9 КоАП РФ за потребление наркотических средств без назначения врача, за что ему было назначено наказание в виде ареста.

Таким образом, информация о причастности Шеремета В.В. к незаконному обороту наркотических средств имела объективный характер, решение о проведении в отношении него оперативно-розыскных мероприятий в целях установления участников преступной группы, распределения денежных средств и канала поставки наркотиков было обоснованным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что действия сотрудников милиции не могут рассматриваться как провокация и вовлечение осужденного в совершение преступления.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с законом «Об оперативно-розыскной деятельности», нарушений закона не имеется, в связи с чем результаты оперативно-розыскных мероприятий суд обоснованно признал допустимыми доказательствами вины осужденного.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Все ходатайства Шеремета В.В. судом разрешены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Необходимости в проведении судебного эксперимента с целью установления количества сбытого наркотического средства не имелось, поскольку размер марихуаны установлен справкой об исследовании и выводами судебной экспертизы ...

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы Шеремета В.В. необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Наказание осужденному назначено правильно с учетом требований ст.60 УК РФ и всех обстоятельств, влияющих на его размер.

При назначении наказания Шеремета В.В. суд в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, наличие у него несовершеннолетнего ребенка.

Из материалов дела следует, что осужденный признал свою вину и раскаялся в содеянном, не отрицал факт своего пособничества в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства, в связи с чем суд обоснованно признал данные обстоятельства смягчающими наказание, что не противоречит положениям ст.61 УК РФ.

Наказание осужденному назначено справедливое, оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной строгости или мягкости не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующему основанию.

В приговоре суд неправильно указал о наличии у Шеремета В.В. судимости по приговору от 30.01.1998 года, поскольку в соответствии со ст.95 УК РФ данная судимость погашена.

Доводы кассационного представления в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем ссылка на судимость по приговору Клинцовского районного суда Брянской области от 30.01.1998 года подлежит исключению из вводной части приговора.

Кроме того, в резолютивной части приговора при разъяснении Шеремета В.В. права обжалования приговора суд ошибочно указал его как оправданного, в то время как он является осужденным. Данная ошибка является технической, не ставит под сомнение правильность выводов суда о виновности осужденного Шеремета В.В. и подлежит исправлению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах судом не рассматривался.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу осужденного Шеремета В.В. оставить без удовлетворения, кассационное представление государственного обвинителя прокуратуры г.Клинцы Брянской области Лугового Д.И. удовлетворить частично.

Приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 16 февраля 2011 года в отношении Шеремета В.В. изменить:

исключить из вводной части приговора ссылку суда на наличие у Шеремета В.В. судимости по приговору Клинцовского районного суда Брянской области от 30.01.1998 года;

в резолютивной части приговора считать, что порядок обжалования разъяснен осужденному Шеремета В.В., а не оправданному.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий

судьи