Дело № 22 - 484/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Ходыкина А.В.,

судей Сидорова А.Е. и Зеничева В.В.,

при секретаре Носиковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 апреля 2011г. в гор. Брянск в помещении областного суда

кассационную жалобу заявителя Андреенко М.И.

на постановление судьи Суражского районного суда Брянской области от 11.03.11г., которым оставлена без рассмотрения кассационная жалоба заявителя в связи с пропуском срока на кассационное обжалование.

Заслушав доклад судьи Сидорова А.Е., мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Иванцова В.П., не поддержавшего доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреенко М.И. обратился в Суражский районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на неправомерные действия сотрудников СО при ОВД по Суражскому муниципальному району, допущенные при расследовании уголовного дела № 00458. В рамках данного дела он признан потерпевшим. Просил признать незаконным постановление о приостановлении производства по уголовному делу.

Постановлением судьи Суражского районного суда от 23.08.10г. жалоба Андреенко М.И. удовлетворена.

В установленный УПК РФ срок кассационных жалоб и представления в суд не поступило. Постановление вступило в законную силу.

10.03.11г. заявитель Андреенко М.И. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить судебное решение, считая его незаконным.

Постановлением от 11.03.11г. кассационная жалоба Андреенко М.И. оставлена без рассмотрения в связи с пропуском им срока на кассационное обжалование. Как указано в постановлении судьи, ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование в данной жалобе или в виде отдельного заявления не поступило. В то же время суд своевременно предпринял все меры для направления копии постановления от 23.08.10г. заявителю.

В кассационной жалобе заявитель Андреенко М.И. просит отменить постановление судьи от 11.03.11г., мотивируя это тем, что копию постановления судьи от 23.08.10г. он получил только 03.03.11г., в связи с чем им срок на кассационное обжалование не пропущен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 356 УПК РФ жалоба и представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы сторонами в апелляционном или кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Жалоба или представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

Из материалов дела усматривается, что заявителем Андреенко М.И., который присутствовал в судебном заседании 23.08.10г., срок на кассационное обжалование пропущен.

Провозглашение постановления произошло в его присутствии.

24.08.10г. заявитель был в суде, передав заявление с просьбой о выдаче копии протокола судебного заседания. С заявлением о выдаче ему копии судебного постановления он, в соответствии с положениями взаимосвязанных ст.ст.125, 312 УПК РФ, в суд не обращался.

Согласно ст. 357 УПК РФ в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Как обоснованно указано в постановлении судьи от 11.03.11г., с ходатайством о восстановлении пропущенного срока заявитель не обращался.

Положения ч.2 ст.357 УПК РФ, согласно которой пропущенный срок восстанавливается в случае, если копии обжалуемого судебного решения были вручены по истечении 5 суток со дня его провозглашения, в данном случае не подлежат применению, т.к. в материалах дела имеется акт от 24.08.10г., согласно которому Андреенко М.И. отказался от получения копии постановления судьи, что свидетельствует именно об умышленном уклонении его от получения данного постановления.

Не доверять содержанию данного акта у суда не оснований, т.к. он составлен в соответствии с положениями «Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде».

О злоупотреблении правом со стороны заявителя свидетельствует и то обстоятельство, что Андреенко М.И. также уклонялся и от получения дважды направленных с уведомлением о вручении копий данного постановления, несмотря на все напоминания сотрудников почтовой связи.

Данное уклонение свидетельствует именно о нежелании заявителя в то время получать копию данного постановления.

Из дополнительно представленной в суд кассационной инстанции информации СО при ОВД Суражского муниципального района следует, что на основании постановлении судьи от 23.08.10г. было отменено постановление о приостановлении производства по уголовному делу № 00458, по нему проведены следственные действия и принято новое процессуальное решение.

Таким образом, на данный момент уже отсутствует и предмет для осуществления судебного контроля в рамках тех требований, о которых первоначально заявлял Андреенко М.И. в своей жалобе от 30.04.10г.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судебная коллегия, не усматривает. Требованиям закона о том, что судебное решение должно быть мотивированным, постановление судьи от 11.03.11г. соответствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Суражского районного суда Брянской области от 11.03.11г., которым оставлена без рассмотрения кассационная жалоба Андреенко Михаила Ивановича на постановление судьи того же суда от 23.08.10г. об удовлетворении жалобы заявителя порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, а кассационную жалобу Андреенко М.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий                    п/п

Судьи                                     п/п                               п/п