Дело № 22 - 445/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Третьяковой Н.В.,

судей Сидорова А.Е. и Россолова А.В.,

при секретаре Носиковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 апреля 2011г. в гор. Брянск в помещении областного суда

кассационные жалобы заявителей Почтарь Е.С., Почтарь Н.Н. и Бездетной С.Е.

на постановление судьи Стародубского районного суда Брянской области от 11.02.11., которым отказано в удовлетворении жалобы заявителей в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие старшего инспектора ПНД ОВД по гор. Стародубу и Стародубскому муниципальному району Мефедова С.В., выразившееся в неуведомлении о принятом процессуальном решении,

на постановление судьи Стародубского районного суда Брянской области от 28.02.11г., которым кассационная жалоба заявителей на постановление от 2.02.11г. о назначении по этому делу судебного заседания возвращено заявителям без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Сидорова А.Е., выслушав мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Одринской Л.И., не поддержавшей доводы кассационных жалоб и полагавшей постановления судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявители Почтарь Е.С., Почтарь Н.Н. и Бездетная С.Е. обратились 2.02.11г. в Стародубский районный суд Брянской области в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на бездействие старшего инспектора ПНД ОВД по гор. Стародубу и Стародубскому муниципальному району Мефедова С.В., выразившееся в неуведомлении их о принятом процессуальном решении - заключении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.04.10г.

02.02.11г. судья вынес постановление о назначении судебного заседания, в котором указал дату, время, место рассмотрения жалобы, определил круг лиц, подлежащих вызову в судебное заседание.

11.02.11г. по результатам рассмотрения жалобы, проведенной по просьбе заявителей в их отсутствие, было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, т.к. суду были представлены документы, подтверждающие факт уведомления заявителей о принятом процессуальном решении.

25.02.11г. в суд поступила кассационная жалоба Почтарь Е.С., Почтарь Н.Н. и Бездетной С.Е. на постановление судьи от 2.02.11г., в которой они с многочисленными ссылками на Конституцию РФ, УПК РФ, Европейскую Конвенцию по правам человека, Международный Пакт о гражданских и политических правах оспаривают законность данного постановления. Указывают, что нельзя было назначать к рассмотрению на 11.02.11г., если жалоба была рассмотрена 13.01.11г., утверждают, что в суде была истребована только часть необходимых для исследования материалов.

Постановлением от 28.02.11г. судья возвратил данную кассационную жалобу заявителям, указав, что постановление о назначении судебного заседания не может быть обжаловано в кассационном порядке, т.к. оно не затрагивает конституционных или процессуальных прав заявителей, а решает вопросы организационно-технического характера, направленные на рассмотрение их жалобы.

В двух кассационных жалобах заявители Почтарь Е.С., Почтарь Н.Н. и Бездетная С.Е. просят об отмене постановлений судьи от 11.02.11г. и от 28.02.11г. Указывают, что оба судебных решения являются необоснованными и незаконными, т.к. по их мнению, судья не учел положений Конституции РФ, УПК РФ, Европейской Конвенции по правам человека, Международного Пакта о гражданских и политических правах, Постановлений Конституционного Суда и Пленумов Верховного суда РФ. Предполагают, что материалы проверки судом не истребовались и не исследовались, т.к. судьей якобы перепутано название процессуального документа. Кроме того, уведомление, направленное в адрес Бездетной С.Е. не могло быть ею получено к моменту рассмотрения их жалобы судом. Утверждают, что нарушение установленных для направления уведомлений о принятых решениях сроков безусловно нарушены сотрудником милиции, поэтому суд обязан был принять иное решение. Просят отменить постановление от 28.02.11г., считая его необъективным, утверждают, что возвращая им кассационную жалобу, судья нарушил их права, гарантированные законодательством РФ и международными договорами.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб заявителей, мнение участников процесса, судебная коллегия находит постановления судьи от 11.02.11г. и от 28.02.11г. вынесенным законно и обоснованно.

Данные кассационные жалобы подлежат рассмотрению в одном производстве, т.к. поданы в рамках судебной процедуры по рассмотрению одной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ данные постановления судьи о том, что они должны быть законными, обоснованными и мотивированными, соответствуют.

В своей жалобе от 02.02.11г. заявители утверждали, что не были уведомлены сотрудником милиции Мефедовым С.В. о вынесенном им «заключении об отказе в возбуждении уголовного дела». Просили признать незаконным именно «неуведомление» о принятом им решении.

В полном соответствии с положениями ст.125 и ст.227 УПК РФ суд вынес постановление от 2.02.11г. о назначении судебного заседания, в котором были решены вопросы организационно-технического характера, направленные на обеспечение рассмотрения жалобы заявителей в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

С учетом характера разрешенных в нем вопросов, кассационному обжалованию данное постановление не подлежало, в связи с чем судья обоснованно вынес постановление от 28.02.11г. о возврате кассационной жалобы заявителям.

Предметом проверки в судебном заседании от 11.02.11г. явились доводы жалобы о том, что заявителей не уведомили в установленные законом сроки, т.к. других требований ими не заявлялось.

В связи с тем, что к моменту рассмотрения жалобы заявителей уведомления были направлены заявителям, что подтверждено не только распиской одного из заявителей, но и почтовой квитанцией о направлении телеграфного сообщения в адрес Бездетной С.Е., судья пришел к обоснованному выводу об оставлении жалобы без удовлетворения.

Доводы кассационных жалоб заявителей основаны на произвольном толковании и субъективной оценке положений уголовно-процессуального законодательства, на предположениях, которые не могут быть достаточными и законными основаниями для отмены состоявшихся судебных решений.

Суд при рассмотрении жалобы заявителя нарушений норм УПК РФ не допустил.

В связи с изложенным постановления судьи от 11.02.11г. и от 28.02.11г. отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановления судьи Стародубского районного суда Брянской области

от 11.02.11г., которым отказано в удовлетворении жалобы заявителей в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие старшего инспектора ПНД ОВД по гор. Стародубу и Стародубскому муниципальному району Мефедова С.В., выразившееся в неуведомлении о принятом процессуальном решении, и

от 28.02.11г., которым кассационная жалоба заявителей на постановление от 02.02.11г. о назначении по этому делу судебного заседания возвращено заявителям без рассмотрения, -

- оставить без изменения.

Кассационные жалобы заявителей Почтарь Е.С., Почтарь Н.Н. и Бездетной С.Е. на эти судебные решения оставить без удовлетворения.

Председательствующий                   п/п

Судьи                                     п/п                                п/п