Судья <данные изъяты> Дело № 22-579/2011 г. Брянск 26 апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе: председательствующего судьи Ярыгиной И.И., судей Савченко С.В. и Зеничева В.В., при секретаре Буйной И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 апреля 2011 года кассационную жалобу обвиняемого В.Д.В. на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 8 апреля 2011 года, которым В.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, ранее не судимому, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, всего до 5 месяцев 00 суток, т.е. по 13 июня 2011 года включительно. Заслушав доклад судьи Ярыгиной И.И.; выслушав мнение защитника - адвоката Романенкова С.Н., выступающего в интересах обвиняемого В.Д.В., представившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы; мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Одринской Л.И., полагавшей об оставлении постановления суда без изменения, а жалобы осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Органами предварительного следствия В.Д.В. обвиняется в том, что 13 января 2011 года в период времени с 2 часов 30 минут В.Д.В. по предварительному сговору с Л.Н.Н., находясь <адрес> в г.Клинцы, действую умышленно из корыстных побуждений, тайно похитили автомобиль марки <данные изъяты> с регистрационным №, принадлежащий Б.Ю.С., на котором скрылись с места преступления, причинив последнему значительный имущественный ущерб на сумму 70 000 рублей. 13 января 2011 года по данному факту СО при ОВД по г.Клинцы и Клинцовскому муниципальному району было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ. 13 января 2011 года в 4 часа 00 минут В.Д.В., действуя умышленно из корыстных побуждений, подошел к автомобилю марки <данные изъяты> с регистрационными №, принадлежащему П.В.В., который находился <адрес> в г.Клинцы и через дверь незаконно проник в автомобиль, откуда похитил автомагнитолу марки «Эленберг МХ 341» стоимостью 2970 рублей, с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив П.В.В. значительный ущерб на сумму 2970 рублей. 14 января 2011 года по данному факту СО при ОВД по г.Клинцы и Клинцовскому муниципальному району было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ. 17 января 2011 года уголовные дела № и № были соединены в одно производство, присвоен №. 13 января 2011 года в 13 часов 00 минут В.Д.В. находясь около магазина «Магнит», расположенного по проспекту Ленина г.Клинцы, подошел к автомашине марки <данные изъяты> с регистрационным №, принадлежащему А.Р.В., без согласия собственника, из корыстных побуждений, без цели хищения чужого имущества завладел указанным автомобилем и с места совершения преступления скрылся. 14 января 2011 года по данному факту СО при ОВД по г.Клинцы и Клинцовскому муниципальному району было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ. В ходе предварительного следствия было установлено, что в совершении указанных преступлений подозревается одно лицо - В.Д.В. 19 января 2011 года уголовные дела № и № были соединены в одно производство под №. Кроме того, 13 января 2011 года в 1 час 30 минут В.Д.В. по предварительному сговору с Л.Н.Н., находясь <адрес> в г.Клинцы Брянской области, путем взлома замка передней двери автомашины марки <данные изъяты> с регистрационными № принадлежащий К.Н.О. и похитили из салона автомагнитолу марки «Hundai» стоимостью 2825 рублей, с похищенным с места совершения преступления скрылись, причинив К.Н.О. значительный имущественный ущерб. 18 января 2011 года по данному факту СО при ОВД по г.Клинцы и Клинцовскому муниципальному району было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ. 7 марта 2011 года уголовные дела № и № были соединены в одно производство под № 13 января 2011 года В.Д.В. был задержан на основании ст.ст.91, 92 УПК РФ. 15 января 2011 года Клинцовским городским судом Брянской области в отношении В.Д.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 19 января 2011 года В.Д.В. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ. 10 марта 2011 года начальником СО при ОВД по г.Клинцы и Клинцовскому муниципальному району срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен до 3 месяцев 00 суток то есть до 13 апреля 2011 года. 11 марта 2011 года срок содержания под стражей обвиняемому В.Д.В. продлен Клинцовским городским судом Брянской области до 13 апреля 2011 года. 24 марта 2011 года срок предварительного следствия по уголовному делу № заместителем начальника СУ при УВД по Брянской области Комаровым С.А. продлен до 5 месяцев 00 суток, то есть до 13 июня 2011 года. Старшим следователем Сустовым М.И с согласия начальника СО при ОВД по г.Клинцы и Клинцовскому муниципальному району Казачкова О.Н. в Клинцовский городской суд Брянской области представлено ходатайство о продлении обвиняемому В.Д.В. срока содержания под стражей до 2 месяцев, а всего до 5 месяцев, то есть до 13 июня 2011 года включительно. В обоснование ходатайства следователем указано на то, что срок содержания В.Д.В. под стражей истекает 13 апреля 2011 года, однако окончить расследование к данному времени не представляется возможным, поскольку необходимо предъявить окончательное обвинение В.Д.В. и Л.Н.Н., допросить их в качестве обвиняемых, ознакомить обвиняемых В.Д.В. и Л.Н.Н. с заключениями всех экспертиз, ознакомить с материалами уголовного дела потерпевших, а также обвиняемых и их защитников. Кроме того, необходимо составить обвинительное заключение и направить уголовное дело в суд с соблюдением требований определения Конституционного суда РФ. Постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 8 апреля 2011 года ходатайство старшего следователя Сустова М.И. было удовлетворено и срок содержания под стражей обвиняемому В.Д.В. продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 13 июня 2011 года по основаниям, изложенным в нем. В кассационной жалобе обвиняемый В.Д.В., указывая о своем несогласии с постановлением суда, просит отменить указанное постановление суда и избрать в отношении него более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде. При этом ссылается на то, что следователем затягивается выполнение следственных действий, необходимость ряда следственных действий, на которые ссылается следователь в своем ходатайстве, ранее уже служили основанием для продления срока содержания под стражей, однако до сих пор им не выполнены. Указывает о том, что совершенные им преступления относятся к категории средней и небольшой тяжести, о своем активном содействии расследованию преступлений, а также о постоянной регистрации на территории Брянской области. В возражении на кассационную жалобу помощник прокурора г.Клинцы Язвенко Е.Е., полагая, что постановление суда законно и обоснованно, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу обвиняемого В.Д.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Предметом судебного разбирательства на данном этапе является проверка законности и обоснованности ареста и необходимости продления срока содержания под стражей. Из представленных материалов усматривается, В.Д.В. содержится под стражей на основании судебного решения, которое вступило в законную силу. При рассмотрении ходатайства следственных органов о продлении срока содержания под стражей суд исследовал все приложенные к нему материалы и доводы сторон, учел предусмотренные ст. 109 УПК РФ обстоятельства при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, мотивировал необходимость продления срока содержания под стражей. Как видно из материалов дела В.Д.В. обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести. Предварительное следствие не окончено в срок по объективным причинам, поскольку по делу необходимо провести ряд следственных действий, в частности необходимо предъявить окончательное обвинение В.Д.В. и Л.Н.Н., допросить их в качестве обвиняемых, ознакомить обвиняемых В.Д.В. и Л.Н.Н. с заключениями всех экспертиз, ознакомить с материалами уголовного дела потерпевших, а также обвиняемых и их защитников; составить обвинительное заключение, которое вместе с уголовным делом направить прокурору для принятия решения в соответствии со ст.221 УПК РФ. Перечисленные в ходатайстве следователя мотивы в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей В.Д.В. подтверждены материалами дела, свидетельствуют о невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок, и дают основания в силу ч.2 ст.109 УПК РФ продлить срок содержания под стражей. При этом в постановлении суда правильно указано, что основания для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились. Доводы кассационной жалобы, касающиеся невыполнения следователем следственных действий и затягивания расследования, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Эти действия обжалуются в ином, предусмотренном законом порядке. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления суда, на которые ссылается обвиняемый в своей жалобе, не установлено. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Кассационную жалобу обвиняемого В.Д.В. оставить без удовлетворения. Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 8 апреля 2011 года в отношении В.Д.В. о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения. Председательствующий Судьи: