... Дело № 22-514 г. Брянск 22 апреля 2011 года. председательствующей Ольховой Н.Б. судей Силакова Н.Н. и Андрейкина А.Н. при секретаре судебного заседания Буйной И.А. рассмотрела в судебном заседании от 22 апреля 2011 года кассационную жалобу адвоката Лобановского Ю.Е. в интересах обвиняемого К.А.И. на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 23 марта 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Лобановского Ю.Е. в защиту интересов К.А.И. на действия старшего следователя по особо важным делам СУ при УВД по Брянской области Курако Н.В. Заслушав доклад судьи Андрейкина А.Н., выступление в интересах обвиняемого адвоката Сергеевой С.В., ... поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Иванцова В.П., полагавшего постановление суда отменить и производство по делу прекратить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Адвокат Лобановский Ю.Е. в защиту интересов обвиняемого К.А.И. обратился в Клинцовский городской суд Брянской области с жалобой на действия старшего следователя по особо важным делам СУ при УВД по Брянской области Курако Н.В., в которой указывалось, что при ознакомлении с материалами дела в заявлении потерпевшей о том, что она уведомлена об окончании предварительного расследования и не желает знакомиться с материалами уголовного дела, было обнаружено отсутствие даты его подачи. В связи с чем, невозможно определить, когда оно написано и к какому окончанию следственных действий и ознакомлению имеет отношение, поскольку ознакомление с материалами дела проводится второй раз. Кроме этого, согласно постановлению Клинцовского городского суда Брянской области от 25.02.2011 года (Т. ... л.д. ...) действия следователя Курако Н.В. в части не ознакомления обвиняемого с постановлением о назначении судебно-фоноскопической экспертизы от 15.12.2010 года, признаны незаконными и на него возложена обязанность устранить допущенное нарушение закона. Постановление суда вступило в законную силу, но не исполнено, чем ущемляются права обвиняемого К.А.И., так как он знакомится с материалами дела без устранения нарушений закона в отношении другого обвиняемого. В связи с чем, адвокат Лобановский Ю.Е. в интересах обвиняемого К.А.И., просил признать действия старшего следователя по особо важным делам СУ при УВД по Брянской области Курако Н.В. в части уведомления об окончании предварительного следствия и ознакомления обвиняемого К.А.И. с материалами уголовного дела без выполнения постановления Клинцовского городского суда Брянской области от 25.02.2011 года незаконными и необоснованными, и обязать следователя Курако Н.В. устранить допущенное нарушение закона, а затем повторно уведомить об окончании предварительного следствия и предоставить материалы уголовного дела для ознакомления. Судом в удовлетворении жалобы было отказано. В кассационной жалобе адвокатом Лобановским Ю.Е. в интересах обвиняемого К.А.И. ставится вопрос об отмене постановления, поскольку по представленной следователем в суд копии заявления потерпевшей, на которой уже имеется дата его подачи, без оригинала этого заявления, невозможно достоверно определить вносились ли изменения, в этот документ. Не соглашается адвокат и с мотивировкой суда, что Постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 25.02.2011 года, которое не исполнено и находится в ... томе уголовного дела, права К.А.И. не нарушаются, поскольку обвиняемый и его защитник еще не знакомились с материалами дела. Считает, что следователь был обязан в рамках предварительного следствия выполнить постановление суда, вынести постановление о назначении экспертизы, ознакомить с ним К.А.И. и направить дело для производства экспертного исследования, со всеми вытекающими из этого последствиями, чего не сделано. На основании изложенного, считает, что нарушены права К.А.И. и ему для ознакомления были предоставлены материалы дела без устранений нарушений, установленных судом, то есть не в полном и окончательном виде как это установлено в ст. 217 УПК РФ, что недопустимо. В соответствии со ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения ограничения ее прав и свобод. В данном случае судебным постановлением права и свободы К.А.И. были ограничены. В возражениях на кассационную жалобу адвоката Лобановского Ю.Е. заместитель прокурора г. Клинцы считает постановление законным и обоснованным, а доводы защитника необоснованными, поскольку в судебном заседании следователем была предоставлена заверенная копия заявления потерпевшей, на которой имеется дата его написания. Иных доказательств, в подтверждение своих доводов защитником в суд не представлено. Доводы защитника, что следователем Курако Н.В. нарушены права обвиняемого в части не ознакомления с постановлением о назначении экспертизы, являются надуманными, поскольку постановлением суда на следователя не возложена обязанность вновь вынести постановление о назначении экспертизы с вытекающими из этого последствиями. Считает, что суд правильно мотивировал обоснованность своего решения об отказе в удовлетворении жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Лобановского Ю.Е. и возражения на нее, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, а производство по делу прекращению. В судебном заседании было установлено, что дата на заявлении потерпевшей, приобщенном к материалам дела по обвинению К.А.И. об отказе в ознакомлении с материалами дела, имеется, а с постановлением о назначении экспертизы, законность которого адвокатом оспаривается, последний и обвиняемый еще не были ознакомлены. Ссылаясь на данные обстоятельства, судом было отказано в удовлетворении жалобы. Вместе с тем, согласно постановлению заместителя прокурора г. Клинцы Брянской области от 11 апреля 2011 года уголовное дело по обвинению К.А.И. и других обвиняемых, которое было направлено следователем Курако Н.В. с обвинительным заключением прокурору г. Клинцы, возвращено следователю для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков. В числе недостатков, которые необходимо устранить, указывается на ненадлежащее уведомление потерпевшей об окончании предварительного расследования и неполное ознакомление обвиняемого с материалами дела. При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а производство по жалобе прекращению, поскольку нарушения, на которые указывалось в жалобе, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ и на их разрешение указывается прокурором, могут быть проверены в ходе дополнительного следствия. Что касается несвоевременного ознакомления обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы, то по проверке данного факта уже имеется судебное решение, вступившее в законную силу. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Кассационную жалобу адвоката Лобановского Ю.Е. удовлетворить частично. Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 23 марта 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Лобановского Ю.Е. в интересах обвиняемого К.А.И. отменить и производство по делу прекратить. Председательствующий: Судьи:Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе: