Судья ... Дело №22-506 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Брянск 22 апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе: председательствующего Ходыкина А.В. судей областного суда Зеничева В.В., Сидорова А.Е. с участием прокурора Одринской Л.И. адвоката Мельникова В.А. при секретаре Носиковой И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 22 апреля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Артамонова И.В. на приговор Выгоничского районного суда Брянской области от 1 марта 2011 года, которым Исаева Надежда Ивановна,..., судима 27 мая 2010 года Жирятинским районным судом Брянской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Выгоничского районного суда Брянской области от 20.12.2010 года испытательный срок по приговору от 27.05.2010 года продлён на 2 месяца с возложением дополнительной обязанности ..., осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Жирятинского районного суда Брянской области от 27.05.2010 года, и окончательно назначить наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии - поселении. Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ - в особом порядке. Заслушав доклад судьи Ходыкина А.В., в интересах осуждённой Исаевой Н.И. адвоката Мельникова В.А., предоставившего удостоверение ... и ордер ..., полагавшего приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Одринской Л.И., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Исаева Н.И. признана виновной в тайном хищении чужого имущества (краже), а также в тайном хищении чужого имущества (краже), совершённом с причинением значительного ущерба гражданину. Как указано в приговоре, 20 мая 2010 года около 13 часов Исаева Н.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме Р.Н.С., ..., решила совершить кражу денег, которые увидела в буфете, расположенном в коридоре дома. Воспользовавшись тем, что за ней никто не наблюдает, она из буфета совершила кражу денег в сумме 2000 рублей, принадлежащих Р.Н.С. и с похищенными деньгами с места преступления скрылась. 5 декабря 2010 года в период с 11 часов до 19 часов она же, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, ..., принадлежащем Ч.Н.Я., увидела у последнего в кармане рубашки деньги, и решила их похитить. С этой целью она имитировала свой уход из дома, а сама спряталась в помещении дома. Воспользовавшись тем, что Ч.Н.Я. снял рубашку, а так же тем, что у него плохой слух, и он смотрит телевизор, а его сожительница Н.М.Ф. спит, и никто из присутствующих в доме её не видит, она тайно похитила деньги в сумме 13000 рублей, принадлежащие Ч.Н.Я., находившиеся в кармане его рубашки, которая лежала на кровати. Продолжая свой преступный умысел, и находясь в доме, она совершила кражу денег в сумме 5000 рублей, принадлежащих Н.М.Ф., которые находились в кармане пальто последней. После этого Исаева Н.И. с похищенными деньгами с места преступления скрылась. В результате кражи Ч.Н.Я. был причинён значительный материальный ущерб на сумму 13000 рублей, а Н.М.Ф. - значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей. Государственный обвинитель Артамонов И.В. в кассационном представлении просит изменить приговор в связи с неправильным применением норм уголовного закона при назначении вида исправительного учреждения. Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года №14 «О практике назначения судами видов исправительных учреждений» разъяснено, что если условно осуждённый в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, решая вопрос об отмене условного осуждения, назначает вид исправительного учреждения по правилам ст.58 УК РФ с учётом тяжести как преступлений, совершённых в период испытательного срока, так и преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно. Аналогичная позиция изложена в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 года №20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания». При назначении вида исправительного учреждения суд не учёл, что по приговору от 27 мая 2010 года, которым Исаева Н.И. осуждена условно, она совершила тяжкое преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. При таких обстоятельствах и в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ ей должно быть назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговора суда подлежащим изменению по основаниям, изложенным в ст.382 УПК РФ. В связи с проведением судебного разбирательства в особом порядке, приговор не подлежит оценке по основаниям, изложенным в п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ. Юридическая оценка действиям осуждённой дана правильная. Решая вопрос о наказании, суд учёл положения ч.7 ст. 316 УПК РФ. При этом указал, что Исаева Н.И. совершила преступления небольшой и средней тяжести в период испытательного срока, назначенного приговором от 27 мая 2010 года. Она характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками. Постановлением Выгоничского районного суда Брянской области от 20 декабря 2010 года ей был продлён на 2 месяца испытательный срок с возложением дополнительной обязанности ... В качестве смягчающих обстоятельств суд обоснованно признал явку с повинной, раскаяние в содеянном в качестве смягчающих обстоятельств, при этом не установил обстоятельств, отягчающих наказание. Назначенное осуждённой наказание в виде лишения свободы не превышает размера как с учётом положений ч.5 ст.74 УК РФ, действовавших на момент постановления приговора, суд отменил условное осуждение по приговору от 25 мая 2010 года и окончательное наказание назначил по совокупности приговоров. Законом РФ №26-ФЗ от 7 марта 2011 года в часть 4 ст. 74 УК РФ внесены дополнения, и она изложена в следующей редакции: «В случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом». Судебная коллегия, в свою очередь, считает, что несмотря на совершение осуждённой преступлений небольшой и средней тяжести, но с учётом изложенных в приговоре данных о её личности, оснований для сохранения условного осуждения, назначенного приговором от 27 мая 2010 года, не имеется. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отменил условное осуждение, назначенное указанным приговором и окончательное наказание назначил на основании ст.70 УК РФ - по совокупности приговоров. В то же время приговор суда подлежит изменению. В соответствии с п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 12 ноября 2001 г. «О практике назначения судами видов исправительных учреждений» и п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 года №20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания», если условно осуждённый в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, решая вопрос об отмене условного осуждения, на основании части 4 или части 5 статьи 74 УК РФ назначает вид исправительного учреждения по правилам статьи 58 УК РФ с учётом тяжести как преступлений, совершенных в период испытательного срока, так и преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно. Данные требования суд первой инстанции не учёл. Одно из преступлений, входящих в совокупность приговоров, а именно преступление, предусмотренное ст.58 УК РФ, мужчинам, осуждённым к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также женщинам, осуждённым к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, отбывание наказания назначается в исправительных колониях общего режима. С учётом данных обстоятельств Исаева Н.И. назначенное ей наказание должна отбывать не в колонии-поселении, как это определил суд первой инстанции, а в исправительной колонии общего режима. Руководствуясь требованиями ч.3 ст.387 УПК РФ, судебная коллегия отменяет назначение осуждённой отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, и назначает вид исправительного учреждения - исправительную колонию общего режима. В остальной части оснований для изменения или отмены приговора суда не имеется. Руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить, приговор Выгоничского районного суда Брянской области от 1 марта 2011 года в отношении Исаевой Надежды Ивановны изменить - отменить назначение осуждённой отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении и назначить ей для отбывания указанного вида наказания исправительную колонию общего режима, в остальной части приговор суда оставить без изменения. Председательствующий: Судьи: