Мировой судья ... Дело №22-520 Судья апелляционной инстанции ... К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Брянск 22 апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе: председательствующего Ходыкина А.В. судей областного суда Зеничева В.В., Сидорова А.Е. с участием прокурора Ветошко Е.П. осуждённого Поляницы А.А. защитника Мельникова В.А. при секретаре Носиковой И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 22 апреля 2011 года кассационную жалобу и дополнения к ней осуждённого Поляницы А.А. на приговор Комаричского районного суда Брянской области от 3 марта 2011 года, которым приговор мирового судьи Комаричского судебного участка №40 Брянской области от 25 января 2011 года в отношении Поляницы Андрея Анатольевича, ..., судимого: 1) 20 июля 2005 года Кяхтинским гарнизонным военным судом по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 2) 27 октября 2006 года Комаричским районным судом Брянской области по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158, ст.79 УК РФ освобождён условно-досрочно на 1 год 9 дней; 3) 11 февраля 2009 года мировым судьей Комаричского судебного участка №40 Брянской области по ст. 70 УК РФ - к 1 году 1 месяцу лишения свободы, 10 марта 2010 года освобождён по отбытии наказания, изменён: наказание, назначенное приговором мирового судьи по ч.1 ст. 112 УК РФ в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, снижено до 1 года 2 месяцев лишения свободы, наказание, назначенное по п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ в виде 9 месяцев лишения свободы, снижено до 8 месяцев лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, в остальной части приговор оставлен без изменения. Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ - в особом порядке. Заслушав доклад судьи Ходыкина А.В., осуждённого Поляницу А.А. и в его интересах адвоката Мельникова В.А., предоставившего удостоверение ... и ордер ..., поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, мнение прокурора Ветошко Е.П., полагавшего оставить без изменения приговор суда, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Приговором мирового судьи судебного участка №40 Комаричского района Брянской области от 25 января 2011 года Поляница А.А. признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлёкшего последствий, указанных в ст.115 УК РФ, совершённых из хулиганских побуждений. Приговор был обжалован в апелляционном порядке. Суд апелляционной инстанции подтвердил вывод мирового судьи о том, что преступление было совершено при следующих обстоятельствах: 23 июля 2010 года примерно в 20 часов 30 минут Поляница А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения около дома ..., встретил Т.Н.В., с которым на почве возникших личных неприязненных отношений устроил скандал, в ходе которого с целью причинения последнему телесных повреждений умышленно нанёс ему удары кулаком в область лица, причинив закрытый центральный перелом нижней челюсти со смещением отломков, повлёкший за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше 3 недель и относящийся к телесным повреждениям, повлёкшим вред здоровью средней тяжести, а также ушибленную рану на верхнем веке левого глаза, кровоподтёк на веке левого глаза, сотрясение головного мозга, множественные ссадины и кровоподтёки в области лица, волосистой части головы, на туловище и конечностях. 19 сентября 2010 года примерно в 16 часов Поляница А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения около пекарни, ..., встретил В.Ю.И. и устроил с ним скандал, в ходе которого из хулиганских побуждений, с целью причинения телесных повреждений, нанёс ему несколько ударов руками в область лица, причинив ушибы мягких тканей лица и сильную физическую боль. Осуждённый Поляница А.А. обжаловал приговор суда апелляционной инстанции в кассационном порядке. В кассационной жалобе он просит пересмотреть приговор и назначить ему наказание с применением ст.64 и ст.73 УК РФ, а также с учётом внесённых изменений в УК РФ от 7 марта 2011 года. Считает, что в приговоре суда от 3 марта 2011 года не была отражена его положительная характеристика с места работы и места предыдущего отбывания наказания. Суд не учёл в качестве исключительного обстоятельства тот факт, что он является единственным кормильцем в семье. В возражениях государственный обвинитель Прокошин К.С. просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу осуждённого. При этом указал, что судом при назначении наказания были признаны и учтены как смягчающие, так и отягчающие обстоятельства, а назначенное наказание является справедливым. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора суда. В связи с проведением судебного разбирательства в особом порядке, приговор не подлежит оценке по основаниям, изложенным в п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ. Юридическая оценка действиям осуждённого дана правильная. Фактов нарушения уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, неправильного применения уголовного закона при постановлении приговора судом апелляционной инстанции не допущено. При назначении Полянице А.А. наказания суд руководствовался положениями ст.61, ч.2 ст.68, ч.7 ст.316 УПК РФ. Суд обоснованно учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности осуждённого, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. С учётом изложенных в приговоре обстоятельств суд сделал правильный вывод о необходимости назначения Полянице А.А. наказания в виде лишения свободы. В качестве смягчающего обстоятельства суд обоснованно признал наличие у осуждённого малолетнего ребёнка, а в качестве отягчающего - наличие в его действиях рецидива преступлений. С учётом изложенного, судебная коллегия считает справедливым назначенное осуждённому наказание. Оснований считать его чрезмерно суровым или необоснованно мягким не имеется. Законом РФ №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» от 7 марта 2011 года внесены изменения в ряд санкций, предусматривающих уголовное наказание за совершение преступлений. В то же время данный закон не внёс изменений в размер наказания в виде лишения свободы, назначенного осуждённому за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112 и п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ. В соответствии с положениями ст. 58 УК РФ Полянице А.А. назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда апелляционной инстанции. Он является законным и обоснованным. Руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Комаричского районного суда Брянской области от 3 марта 2011 года в отношении Поляницы Андрея Анатольевичаоставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого и дополнения к ней - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: