Судья ...               Дело №22-507

              К А С С А Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                г. Брянск                                                  22 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:

председательствующего                                       Ходыкина А.В.

судей областного суда                                          Зеничева В.В., Сидорова А.Е.

с участием прокурора                                           Одринской Л.И.                   

адвоката                                                                  Мельникова В.А.                                      

осуждённого                                                          Заломова Е.В.                             

при секретаре                                                         Носиковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 апреля 2011 года кассационную жалобу и дополнения к ней осуждённого Заломова Е.В. на приговор Выгоничского районного суда Брянской области от 10 февраля 2011 года, которым

Заломов Евгений Валерьевич, ..., не судим,

осуждён по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ходыкина А.В., объяснения осуждённого Заломова Е.В. и в его интересах адвоката Мельникова В.А., предоставившего удостоверение ... и ордер ..., поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Одринской Л.И., полагавшей оставить без изменения приговор суда, судебная коллегия

                                             У С Т А Н О В И Л А :

Заломов Е.В. признан виновным в покушении на убийство, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

Как указано в приговоре, 5 ноября 2010 года в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов Заломов Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме ..., угрожал убийством Л.С.В. и Б.Н.А., при этом демонстрировал топор. Опасаясь реального осуществления Заломовым Е.В. высказанных угроз, Л.С.В. и Б.Н.А. покинули вышеуказанное жилище.

В этот же день, около 20 часов Заломов Е.В., находясь в том же доме, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Б.Ю.А., из-за того, что последний заступился за Л.С.В. и Б.Н.А., устроил с ним ссору, в ходе которой решил убить Б.Ю.А.

Реализуя свой преступный умысел Б.Ю.А., держа в руке топор, подошёл к Б.Ю.А. с целью нанесения ударов последнему по различным частям тела, которые, по его мнению, должны были повлечь наступление его смерти. Однако Б.Ю.А., увидев в руках у Заломова Е.В. топор, выбежал из дома во двор, надеясь, скрыться от последнего. Заломов Е.В., продолжая свои преступные действия, направленные на причинение смерти Б.Ю.А., стал преследовать последнего, и догнав его во дворе вышеуказанного дома, умышленно метнул топор в жизненно важный орган - в голову убегающего Б.Ю.А., попав рубящей частью топора в левую височную область, от чего последний упал на землю.

Увидев, что от нанесённого им удара топором смерть Б.Ю,А. не наступила, и тот попытался вновь убежать от Заломова Е.В., последний поднял топор и с целью убийства нанёс его рубящей частью один удар по телу Б.Ю.А., отчего рукоятка топора сломалась, попав ему по правой руке, и Б.Ю.А. снова упал на землю.

Продолжая свои преступные действия, Заломов Е.В. сел сверху на лежавшго в бессознательном состоянии Б.Ю.А., и осознавая, что последний с учётом его состояния не может оказать ему сопротивления, с целью причинения смерти стал наносить множественные удары руками по лицу и телу, желая причинить Б.Ю.А. смерть. Однако свои преступные намерения до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку прибывшие на место преступления сотрудники милиции задержали его непосредственно в момент причинения им Б.Ю.А. телесных повреждений.

В результате преступных действий Заломова Е.В. Б.Ю.А. были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде рубленой раны мягких тканей левой височной области; рубленой раны мягких тканей правой кисти с повреждением сухожилия сгибателя 1 пальца и рубленой раны мягких тканей нижней трети правого предплечья с повреждением сухожилия.

В судебном заседании Заломов Е.В. себя виновным признал частично и заявил, что не помнит обстоятельств, при которых были причинены телесные повреждения Б.Ю.А.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый просит отменить приговор суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в виду неправильного применения норм уголовного и процессуального законодательства. Он постановлен на предположениях. Адвокат Самаров В.В. с материалами уголовного дела его не ознакомил, был на стороне следствия и не предоставил никаких доказательств того, что у него не было умысла на причинение смерти потерпевшему, так как до случившегося у него с Б.Ю.А. были дружеские отношения в течение двух лет. Суд не учёл, что у него черепно-мозговая травма и сделал неправильный вывод о том, что он физически сильнее Б.Ю.А. и Л.С.В. Суд не учёл, что топор мог попасть не рубящей, а тыльной стороной, отчего у потерпевшего имеются два шрама на левой стороне. Перед случившимся он работал водителем, был в рейсе, и не спал тридцать шесть часов, что могло повлиять на его нервную систему. У него не было умысла на совершение преступления, почему так всё вышло пояснить не может, но точно уверен, что он никого не провоцировал и не угрожал.

Суд не учёл то, что он является единственным кормильцем в семье. Просит данный факт признать исключительным обстоятельством и назначить ему наказание с применением ст.64, 73 УК РФ.     

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Рыженко С.В. считает, что приговор суда постановлен законно и обоснованно. С доводами осужденного Заломова Е.В., изложенными в кассационной жалобе, нельзя согласиться, так как при решении вопроса о назначении наказания судом были учтены все обстоятельства, предусмотренные ч.3 ст.60 УК РФ. В то же время в приговоре указано, что обстоятельства, признанные смягчающими, не дают право суду назначить Заломову Е.В. наказание с применением ст.64, 73 УК РФ, поскольку осуждённым совершено неоконченное особо тяжкое преступление. При этом суд счёл возможным назначить осуждённому минимальное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевший Б.Ю.А. также просит оставить без изменения приговор суда. Считает несостоятельными доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Вина осуждённого в совершённом преступлении подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б.Н.А. показала, что видела как Заломов Е.В., который был в нетрезвом состоянии, выходил из дома с топором в руках. Он замахнулся на неё и сказал, что всех порубит на куски. Она увернулась и убежала. Минут через пять около дома Б.Ю.А. услышала хрипы. Она, Р.М.С. и Л.С.В. вошли во двор. Увидев лужу крови, сразу ушла. Когда вернулась, то видела лежавшего на земле без сознания Б.Ю.А., у которого голова была в крови.

Свидетель Л.С.В. показал, что слышал в доме Б.Н.А. крики. Затем из дома выбежал Б.Н.А., а за ним вылетел топор, который попал в спину или голову Б.Н.А., из-за чего тот упал на землю. Из дома вышел Заломов. Что было дальше не заметил. Через некоторое время он увидел, как Заломов топором нанёс удар Б.Н.А. по правой руке, отчего тот снова упал на землю. Испугавшись, он (Л.С.В.) отбежал от дома, а когда вернулся вместе с Б.Н.А. и Р.М.С., услышал человеческие хрипы. К дому подъехали сотрудники милиции. В этот момент они оттащили Заломова, который сидел сверху на Б.Н.А. и наносил ему удары кулаками по голове. Б.Н.А. был без сознания.

Аналогичные показания дала свидетель Р.М.С.

Кроме изложенного вина осуждённого в совершённом им преступлении подтверждена показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников Выгоничского ОВД П.И.Г. и Р.А.В., результатами осмотра места происшествия (т...., л.д....), протоколом выемки (т...., л.д....), заключением судебно-медицинского эксперта №... от 15 декабря 2010 года (т.... л.д....) и другими доказательствами.

Суд обосновал свой вывод о наличии у осуждённого умысла на лишение жизни потерпевшего Б.Н.А.. При этом указал о целенаправленных действиях осуждённого, который сначала топором нанёс потерпевшему удар в жизненно важный орган - голову, затем кулаками продолжал наносить множественные удары по голове, несмотря на то, что потерпевший находился без сознания. Только действиями сотрудников милиции преступные действия Заломова были пресечены, и он не смог довести свой умысел, направленный на лишение жизни Б.Н.А., до конца.

В результате проведённой судебно-психиатрической экспертизы установлено, что Заломов Е.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения преступления, не лишён данной способности и в настоящее время.

С учётом изложенных обстоятельств правильной является квалификация действий осуждённого как покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку.

Решая вопрос о наказании, суд учёл положения ч.3 ст. 60 УК РФ, а именно, характер и степень общественной опасности совершённого осуждённым преступления, данные о его личности, а также смягчающие обстоятельства. Суд указал, что Заломов ранее не судим, не работает, покушался на совершение особо тяжкого преступления, характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении двух малолетних детей.

С учётом изложенных обстоятельств суд назначил осуждённому минимальное наказание, предусмотренное санкцией преступления, в совершении которого он признан виновным. Оснований для применения ст. 64 УК РФ у суда не имелось.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что адвокат Самаров В.В. ненадлежащим образом выполнял возложенные на него обязанности по осуществлению защиты Заломова Е.В., в материалах уголовного дела не имеется.

В то же время приговор суда подлежит изменению.

В описательно-мотивировочной части приговора суд допустил техническую ошибку, а именно, в предложении «Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, 5 ноября 2010 года, около 20 часов 00 минут, Б.Ю.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении ..., держа в руке топор, подошёл к Б.Ю.А. с целью нанесения ударов последнему по различным частям тела, которые, по его мнению, должны были повлечь наступление его смерти», вместо Заломова Е.В., как лицо, совершившее преступление, указал Б.Ю.А. В связи с этим, судебная коллегия считает необходимым в указанном предложении после текста «около 20 часов 00 минут» вместо «Б.Ю.А.» указать «Заломов Е.В.».

В остальной части оснований для изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия

                                О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Выгоничского районного суда Брянской области от 10 февраля 2011 года в отношении Заломова Евгения Валерьевича изменить -

в предложении "Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, 5 ноября 2010 года, около 20 часов 00 минут, Б.Ю.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении ..., держа в руке топор, подошёл к Б.Ю.А. с целью нанесения ударов последнему по различным частям тела, которые, по его мнению, должны были повлечь наступление его смерти» после текста «около 20 часов 00 минут» вместо «Б.Ю.А.» указать «Заломов Е.В.»,

в остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу и дополнения к ней осуждённого - без удовлетворения.

              Председательствующий:

Судьи: