Судья <данные изъяты> Дело № 22 - 490/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Брянск 22 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Ярыгиной И.И.,
судей Зеничева В.В. и Сидорова А.Е.,
при секретаре судебного заседания Носиковой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 апреля 2011 года кассационное представление помощника прокурора Бежицкого района г. Брянска Чернобаева А.А. на постановление Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 марта 2011 года, которым жалоба заявителя К.М.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия руководителя Бежицкого МСО г. Брянска Сидорова К.Н., связанные с направлением сообщения К.М.Н. о преступлении в прокуратуру Бежицкого района г. Брянска, удовлетворена - признаны незаконными действия руководителя МСО г. Брянска Сидорова К.Н. о направлении сообщения К.М.Н. о преступлении в органы прокуратуры и при этом суд обязал руководителя Бежицкого МСО г. Брянска устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Зеничева В.В.; выслушав мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Одринской Л.И., полагавшей об отмене постановления суда по доводам кассационного преставления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К.М.Н. обратился к руководителю СУ СК при прокуратуре РФ по Брянской области с заявлением в порядке ст. 141 УПК РФ, которое впоследствии было направлено в Бежицкий МСО г. Брянска о преступлении, которое, по его мнению, было совершено должностным лицом прокуратуры Бежицкого района г. Брянска - помощником прокурора Бежицкого района г. Брянска Ступак А.А., которое занималось собиранием и распространением конфиденциальной информации в отношении заявителя, просил провести проверку по данным фактам и принять решение в соответствии с требованиями ст. ст. 144, 145 УПК РФ.
Заявитель К.М.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Бежицкий районный суд г. Брянска с жалобой на действия руководителя МСО г. Брянска Сидорова К.Н., при этом указывал, что обратился в Бежицкий межрайонный следственный отдел с заявлением о преступлении, совершенном должностным лицом прокуратуры Бежицкого района г. Брянска, по которому просил провести проверку в порядке ст. ст. 140 - 145 УПК РФ и принять процессуальное решение. Однако, вопреки требованиям норм УПК РФ данное заявление, согласно уведомлению от 10 февраля 2011 года было направлено в прокуратуру Бежицкого района г. Брянска для рассмотрения по существу. По мнению заявителя, принятие данного решения является необоснованным, нарушающим его конституционное право на защиту. Ввиду изложенного просил суд первой инстанции проверить законность, обоснованность и мотивированность принятого решения.
В судебном заседании суда первой инстанции заявитель поддержал свои требования, указав на то, что в соответствии с требованиями ст. 144 УПК РФ только дознаватель, орган дознания, следователь или руководитель следственного органа обязан принять и проверить сообщение о преступлении. Органы прокуратуры данными полномочиями не наделены. По его мнению, его сообщение о преступлении и проведении проверки незаконно было направлено в органы прокуратуры Бежицкого района г. Брянска.
Постановлением Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 марта 2011 года жалоба заявителя К.М.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия руководителя Бежицкого МСО г. Брянска Сидорова К.Н., связанные с направлением сообщения К.М.Н. о преступлении в прокуратуру Бежицкого района г. Брянска, удовлетворена, при этом признаны незаконными действия руководителя МСО г. Брянска Сидорова К.Н. о направлении сообщения К.М.Н. о преступлении в органы прокуратуры, и суд обязал руководителя Бежицкого МСО г. Брянска устранить допущенные нарушения.
В кассационном представлении помощник прокурора Бежицкого района г. Брянска Чернобаев А.А. ставит вопрос об отмене постановления суда. При этом указывает на то, что направление руководителем Бежицкого МСО г. Брянска обращения К.М.Н. на действия должностных лиц прокуратуры Бежицкого района г. Брянска, Бежицкого РО УФССП РФ по Брянской области, Бежицкого МСО г. Брянска по подведомственности в прокуратуру Бежицкого района г. Брянска не нарушает и не ограничивает права заявителя на государственную защиту, поскольку прокуратура также является органом государственной власти, наделенным определенными полномочиями по защите прав и свобод человека и гражданина. Автор представления полагает, что действия руководителя Бежицкого МСО г. Брянска, связанные с направлением обращения К.М.Н. по подведомственности в прокуратуру Бежицкого района г. Брянска, не являются предметом обжалования. Кроме того, указывает на отсутствие, установленного уголовно - процессуальным законом механизма исполнения возложенной обязанности по устранению допущенных руководителем Бежицкого МСО г. Брянска нарушений, вследствие признания незаконными его действий по передачи сообщения К.М.Н. в органы прокуратуры.
В возражении на кассационное представление помощника прокурора Бежицкого района г. Брянска Чернобаева А.А. заявитель К.М.Н., находя изложенные в жалобе доводы несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления помощника прокурора района и доводы возражения на кассационное представление помощника прокурора района заявителя, судебная коллегия находит постановление суда незаконным и подлежащим отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 379, п. 2 ст. 380 УПК РФ ввиду того, что суд первой инстанции при разрешении жалобы не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
В соответствии с требованиями пункта 2.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом генерального прокурора Российской Федерации от 17 декабря 2007 года № 200, с изменениями согласно приказу Генерального прокурора Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 113 обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров и следователей, дознавателей иных органов к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144, 145 УПК РФ. Поступившие обращения рассматриваются в строгом соответствии с требованиями:
ст. 42 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 (ред. от 28.11.2009) «О прокуратуре Российской Федерации» - в отношении прокуроров и следователей Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации;
ст. 16 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-1 (ред. от 28.11.2009) «О статусе судей в Российской Федерации» - в отношении судей.
Направление таких обращений в органы, осуществляющие оперативно-розыскные мероприятия, недопустимо.
О результатах рассмотрения заявители уведомляются начальником структурного подразделения (прокурором) с разъяснением права и порядка обжалования.
В части рассмотрения доводов о несогласии с принятыми решениями такие обращения не могут рассматриваться лицом, чьи действия или решения обжалуются, и передаются на разрешение вышестоящему должностному лицу органов прокуратуры.».
Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу заявителя К.М.Н., и, признавая незаконными действия руководителя Бежицкого МСО г. Брянска Сидорова К.Н., связанные с направлением сообщения К.М.Н. о совершении помощником прокурора Бежицкого района г. Брянска Ступак А.А. преступления (<данные изъяты>) в прокуратуру Бежицкого района г. Брянска, не выяснил содержит ли поданное сообщение конкретные данные о признаках преступления и проводилась ли проверка в порядке, предусмотренном ст. ст. 144, 145 УПК РФ, поскольку лицо, чьи действия обжалуются, является сотрудником органов прокуратуры.
При этом решение по данному вопросу судом принято без оценки положений пункта 2.4. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации от 17 декабря 2007 года № 200, (с изменениями согласно приказу Генерального прокурора Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 113).
Кроме того, при разрешении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции расширил предмет обжалования, поскольку в обращении заявителя указано о совершении преступления должностным лицом прокуратуры (<данные изъяты>), а суд дополнительно указал о совершении преступлений должностными лицами службы судебных приставов, а также следователем Бежицкого МСО г. Брянска.
Данные обстоятельства оставлены судом без внимания, в то время как они имеют существенное значение для разрешения жалобы заявителя.
При новом рассмотрении жалобы судом надлежит принять решение о законности и обоснованности действий руководителя Бежицкого МСО г. Брянска Сидорова К.Н., связанных с направлением сообщения К.М.Н. о преступлении в прокуратуру Бежицкого района г. Брянска, с учетом доводов кассационного представления, а также требований уголовно - процессуального закона, положений 2.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационное представление помощника прокурора Бежицкого района г. Брянска Чернобаева А.А. оставить без удовлетворения.
Постановление Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 марта 2011 года об удовлетворении жалобы заявителя К.М.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия руководителя Бежицкого МСО г. Брянска Сидорова К.Н., связанные с направлением сообщения К.М.Н. о преступлении в прокуратуру Бежицкого района г. Брянска, отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Председательствующий
Судьи: