Судья <данные изъяты> Дело № 22 - 493/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Брянск 22 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Ярыгиной И.И.,
судей Зеничева В.В. и Сидорова А.Е.,
при секретаре судебного заседания Носиковой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденного Конькова Г.И. и кассационное представление заместителя прокурора Бежицкого района г. Брянска Жарынского Р.В. на приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 февраля 2011 года, которым
КОНЬКОВ ГЕННАДИЙ ИЛЬИЧ, ДД.ММ.ГГГГ рождения,<данные изъяты>, судимый: 1) 23 декабря 2008 года Бежицким районным судом г. Брянска по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
2) 24 июля 2009 года Бежицким районным судом г. Брянска по ст. 70 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
26 октября 2010 года освобожденный условно-досрочно на 1 год 1 месяц 5 дней.
осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 июля 2009 года.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию по приговору Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 февраля 2011 года частично присоединено неотбытое наказание по приговору Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 июля 2009 года и окончательно назначено к отбытию - 3 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу решены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока отбытия наказания, о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Зеничева В.В.; выслушав объяснение осужденного Конькова Г.И., который в режиме видеоконференц-связи поддержал доводы своей кассационной жалобы; мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Одринской Л.И., полагавшей об изменении приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коньков Г.И. признан виновным в покушении на кражу, то есть покушении на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Из приговора следует, что 12 ноября 2010 года около 16 часов 05 минут Коньков Г.И. с целью тайного хищения чужого имущества, пришел к д. № <адрес>, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проник внутрь указанного дома, откуда тайно похитил целлофановый пакет, не представляющий материальной ценности, мобильный телефон марки «Нокиа-3100» стоимостью 1500 рублей, с сим-картой, радиоприемник марки «ТЕГСУН Р 303» стоимостью 1000 рублей, принадлежащие потерпевшему И.И.И., чем причинил последнему значительный материальный ущерб на сумму 2500 рублей. Однако, довести свой преступный умысел до конца не смог, по обстоятельствам, от него не зависящим, так как был задержан потерпевшим на месте совершения преступления.
В судебном заседании подсудимый Коньков Г.И. свою вину в совершении преступления не признал.
В кассационной жалобе осужденный Коньков Г.И., не соглашаясь с приговором считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. При этом указывает на то, что все обвинение построено на показаниях потерпевшего, который дал ложные показания о том, что мобильный телефон находился в пакете. Потерпевший, увидев его в своем доме, взял со стола телефон и вызвал сотрудников милиции, положив телефон в пакет. Также суд не принял во внимание, что при его задержании оперативные работники оказывали на него давление, и он был вынужден написать явку с повинной без участия адвоката. Он пришел в дом потерпевшего не с целью хищения, а купить спиртное, которым торговал потерпевший. Он трогал радиоприемник, пытался его включить, но он не работал. Кроме того, он мог убежать от потерпевшего до приезда милиции, так как потерпевший на много старше его. Он общался с адвокатом только на предварительном слушании и отказался от особого порядка судебного разбирательства. Выполнение ст. 217 УПК РФ по уголовному делу происходило без участия адвоката и следователь Бондарева Е.А. просила его не говорить этого, поскольку боялась наказания. Свою вину признает в части незаконного проникновения в жилище. Ссылается на неверное указание в приговоре об отсутствии у него постоянного места жительства, так как он после освобождения проживал по <адрес>, но не успел прописаться. Также после смерти жены на его иждивении находятся двое детей.
В кассационном представлении заместитель прокурора Бежицкого района г. Брянска Жарынский Р.В., не оспаривая квалификации содеянного и доказанности вины, считает приговор незаконным, несправедливым и подлежащим отмене. При этом указывает на то, что суд первой инстанции при назначении наказания осужденному необоснованно исключил предусмотренное п. «в» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Срок предварительного следствия по уголовному делу составил 1 месяц 7 суток, доказательственная база обвинения за указанный срок получена в полном объеме, в том числе с участием Конькова Г.И., который давал признательные показания, изобличая себя в совершении преступления, а также не препятствовал следствию и не злоупотреблял предоставленными правами. По его мнению, указанное смягчающее обстоятельство должно быть учтено при назначении наказания осужденному.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и кассационного представления заместителя прокурора, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 379 и п. 1 ст. 382 УПК РФ.
Выводы суда о виновности осужденного Конькова Г.И. в покушении на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, являются правильными, так как подтверждены доказательствами по делу, собранными в ходе следствия, исследованными в судебном заседании и объективно оцененными судом в приговоре.
Доводы осужденного Конькова Г.И. о том, что он зашел в дом, принадлежащий И.И.И., с целью купить спиртные напитки и у него умысла на хищение имущества из дома последнего не было, суду первой инстанции были известны, они проверялись и не нашли своего подтверждения, чему в приговоре дана надлежащая оценка.
Других доказательств, подтверждающих версию осужденного, судом не установлено.
Как усматривается из материалов уголовного дела, мотив и обстоятельства совершения преступления, установлены из показаний потерпевшего И.И.И. - очевидца произошедшего.
Сам Коньков Г.И. в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого (<данные изъяты>) признавал, что видел, как из указанного дома вышел мужчина и пошел по улице. Он с целью хищения имущества решил проникнуть в дом. Двери в доме оказались не заперты, из дома похитил радиоприемник и мобильный телефон, сложив их в полиэтиленовый пакет. Когда собрался выходить из дома, то его задержал хозяин дома и вызвал работников милиции. Данные показания были оглашены в суде первой инстанции в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.
Вина осужденного Конькова Г.И. также подтверждается данными из: протокола осмотра места происшествия от 13 ноября 2010 года, схемой и фототаблицами к нему, в ходе которого был осмотрен <адрес> (<данные изъяты>); справки о стоимости похищенного телефона марки «Нокиа 3100» и радиоприемника марки «ТЕГСУН Р 303» (л. д. 14-15); заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, след пальца руки, изъятый 13 ноября 2010 года при осмотре <адрес> пригоден для идентификации и образован указательным пальцем правой руки Конькова Г.И. (<данные изъяты>).
Виновность Конькова Г.И. также подтверждается другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ и подробно изложенными в приговоре.
Обоснованность причинения значительного ущерба потерпевшему И.И.И. судом установлена правильно с учетом суммы похищенного и материального положения потерпевшего.
Также, правильно суд указал о том, что Коньков Г.И. не смог довести до конца свой умысел и скрыться с места преступления по независящим от них обстоятельствам, так как был задержан хозяином дома - потерпевшим И.И.И..
Оценив исследованные в суде доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их допустимости, относимости и достоверности, их достаточности для вывода о виновности осужденного.
У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшего И.И.И., поскольку его показания последовательны и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе и показаниями Конькова Г.И., данными в ходе предварительного следствия. Доказательств оговора потерпевшим И.И.И. осужденного Конькова Г.И. не установлено.
Суд первой инстанции не сослался в приговоре на явку с повинной Конькова Г.И., как доказательство, подтверждающее вину последнего в совершении инкриминируемого ему преступления, и обоснованно не признал ее в качестве обстоятельства смягчающего наказание осужденного обстоятельства, поскольку она таковой не является.
Противоречат материалам уголовного дела доводы осужденного о нарушении его права на защиту в ходе предварительного слушания, поскольку из материалов уголовного дела следует, что при задержании подозреваемого Конькова Г.И. присутствовал адвокат Сиверин С.Ф. (<данные изъяты>), а также при ознакомлении обвиняемого Конькова Г.И. с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ присутствовал адвокат Сиверин С.Ф. (<данные изъяты>).
Заявлений и ходатайств от обвиняемого Конькова Г.И. и его адвоката Сиверина С.Ф. в ходе предварительного следствия об отсутствии последнего при производстве следственных действий не поступало.
Не подтверждены материалами дела доводы осужденного об оказании на него психологического давления со стороны сотрудников милиции в ходе предварительного следствия. Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Г.Ю.М., являющийся сотрудником оперативно - следственной группы, также отрицал факт психологического давления на обвиняемого Конькова Г.И..
Всем показаниям потерпевшего и свидетелей в обвинительном приговоре дана мотивированная и правильная оценка.
Противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые могли бы повлечь за собой изменения квалификации содеянного или прекращения уголовного дела в отношении осужденного, судебная коллегия не усматривает
Обоснованно суд указал в приговоре об отсутствии у осужденного Конькова Г.И. постоянного места жительства, поскольку с адреса, указанного последним в кассационной жалобе, семья Коньковых выписана 8 мая 2009 года. Регистрации на территории г. Брянска и Брянской области осужденный Коньков Г.И. не имеет.
Несостоятельны доводы жалобы осужденного о нахождении на его иждивении двух детей, поскольку последние являются совершеннолетними.
Правильно суд не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Суд свой вывод мотивировал.
Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебных прений государственный обвинитель заявлял об отсутствии у осужденного в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л. д. 135).
Из материалов уголовного дела усматривается, что ни органами предварительного следствия, ни судом первой инстанции не допущено нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли бы явиться основанием для отмены данного приговора.
Судебная коллегия считает, что действия осужденного Конькова Г.И. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно, по основаниям, изложенным в приговоре.
Вид и размер наказания осужденному назначен в соответствии с законом, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе и тех, на которые осужденный указывает в кассационной жалобе. Назначенное наказание достаточно обоснованно в приговоре, соразмерно содеянному, является справедливым и смягчению не подлежит. Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении Конькову Г.И. наказания судебная коллегия не усматривает.
Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы определен судом верно.
Вместе с тем, подлежит исключению из резолютивной части приговора указание на отмену условно-досрочного освобождения, как излишнее, поскольку норма ч.7 п. «в» ст. 79 УК РФ такого требования в отношении лиц, совершивший тяжкие и особо тяжкие умышленные преступления, не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу осужденного Конькова Г.И. оставить без удовлетворения.
Кассационное представление заместителя прокурора Бежицкого района г. Брянска Жарынского Р.В. оставить без удовлетворения.
Приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 февраля 2011 года в отношении Конькова Геннадия Ильича изменить:
- исключить из резолютивной части приговора указание на отмену условно-досрочного освобождения на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи: