Судья <данные изъяты> Дело № 22 - 529/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Брянск 22 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Ярыгиной И.И.,
судей Зеничева В.В. и Сидорова А.Е.,
при секретаре судебного заседания Носиковой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 апреля 2011 года кассационную жалобу заявителей П.Е.С., П.Н.Н., Б.С.Е. на постановление Унечского районного суда Брянской области от 23 декабря 2010 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителей П.Е.С., П.Н.Н., Б.С.Е., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие руководителя Унечского межрайонного следственного отдела Следственного управления следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Брянской области Варламова Э.С..
Заслушав доклад судьи Зеничева В.В.; выслушав мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Сердюковой Н.Д., полагавшей об оставлении постановления суда без изменения, как соответствующего требованиям закона, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заявители П.Е.С., П.Н.Н., Б.С.Е. обратились в Унечский районный суда Брянской области с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать бездействие руководителя Унечского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета при прокурате РФ по Брянской области Варламова Э.С., связанное с рассмотрением сообщения о совершении преступления адвокатом Немитовым И.В., незаконным.
Постановлением от 23 декабря 2010 года Унечский районный суд Брянской области возвратил жалобу заявителей П.Е.С., П.Н.Н., Б.С.Е. для устранения препятствий ее рассмотрения, посчитав, что она не содержит сведений, подтверждающих доводы, изложенные в жалобе.
В кассационной жалобе заявители П.Е.С., П.Н.Н., Б.С.Е. считают судебное решение незаконным и просят отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, а доводы, изложенные в постановлении считают несоответствующими обстоятельствам дела, поскольку препятствий для рассмотрения жалобы не имелось, а требования суда о предоставлении других материалов на законе не основаны.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителей, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, прокурора.
Суд первой инстанции, на подготовительной стадии принимая решение о возврате жалобы заявителям для устранения недостатков, обоснованно указал на непредоставление П.Е.С., П.Н.Н., Б.С.Е. информации о том, каким образом заявители обращались в Унечский МСО. Кроме того, заявителями не приложены документы, подтверждающие доводы изложенные в жалобе, то есть постановления суда и прокуратуры.
Ввиду изложенного судебная коллегия находит, что жалоба, поданная заявителями П.Е.С., П.Н.Н., Б.С.Е. в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежит возвращению заявителю, в связи с тем, что не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения судом первой инстанции.
Нарушений уголовно - процессуального закона судом не допущено.
Оснований для изменения или отмены постановления суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу заявителей П.Е.С., П.Н.Н., Б.С.Е. оставить без удовлетворения.
Постановление Унечского Стародубского районного суда Брянской области от 23 декабря 2010 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителей П.Е.С., П.Н.Н., Б.С.Е., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие руководителя Унечского межрайонного следственного отдела Следственного управления следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Брянской области Варламова Э.С. оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи: