Судья <данные изъяты> Дело № 22 - 444/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Брянск 15 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Ходыкина А.В.,
судей Зеничева В.В. и Сидорова А.Е.,
при секретаре судебного заседания Носиковой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 апреля 2011 года кассационные жалобы осужденного Сидоренкова С.С. и его защитника - адвоката Цысиной Л.А., кассационное представление государственного обвинителя Штоколовой В.А. на приговор Погарского районного суда Брянской области от 15 февраля 2011 года, которым
СИДОРЕНКОВ СЕРГЕЙ СТЕПАНОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>,
судимый:
1) 22 февраля 2006 года Погарским районным судом Брянской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
2) 27 апреля 2007 года Погарским районным судом Брянской области по пп. «а, б, в» ст. 70 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы 10 июня 2008 года постановлением Стародубского районного суда Брянской области от 30 мая 2008 года освобожденный условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 29 дней,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ-63 от 13 июня 1996 года) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию по приговору Погарского районного суда Брянской области от 15 февраля 2011 года частично присоединено неотбытое наказание по приговору Погарского районного суда Брянской области от 27 апреля 2007 года и окончательно назначено к отбытию - 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу решены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока отбытия наказания, о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Зеничева В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационных жалоб и кассационного представления; выслушав мнение защитника - адвоката Цысиной Л.А. в интересах осужденного Сидоренкова С.С., поддержавшей кассационные жалобы; мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Ветошко Е.П., полагавшего об изменении приговора по доводам кассационного представления и дополнительным доводам, заявленным в суде кассационной инстанции, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сидоренков С.С. признан виновным за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Согласно приговору, обстоятельства дела следующие.
Сидоренков С.С. 29 июня 2009 года около 19 часов 10 минут, находясь в лесном массиве на расстоянии около 150 метров от дома, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, в ходе внезапно возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления смерти С.А.А., но без достаточных к тому оснований самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий, находясь на расстоянии около 5 метров от последнего, произвел прицельный выстрел из гладкоствольного оружия - двуствольного охотничьего ружья с вертикальным расположением ствола, модели <данные изъяты> <данные изъяты> калибра в область левой ноги С.А.А., в результате чего причинил последнему проникающее частично сквозное дробовое огнестрельное ранение левого коленного сустава с повреждение по ходу раневых каналов наружного и внутреннего мыщелков левой бедренной кости, левого большеберцевого нерва, левых подколенных артерии и вены с локализацией входных огнестрельных ран в проекции наружной поверхности левого коленного сустава, которое по признаку опасного для жизни человека повлекло тяжкий вред здоровью.
В посттравматических период проникающее частично сквозное дробовое огнестрельное ранение левого коленного сустава с повреждением по ходу раневых каналов наружного и внутреннего мыщелков левой бедренной кости, левого большеберцевого нерва, левых подколенных артерии и вены способствовало развитию травматического шока тяжелой степени, являющегося 30 июня 2009 года в 12 часов 15 минут в МУЗ «<данные изъяты>».
В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Сидоренков С.С. виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал частично. При этом, отрицая наличие в его действиях умысла на убийство С.А.А., признал сам факт произведенного им из ружья выстрела в потерпевшего С.А.А..
В кассационной жалобе осужденный Сидоренков С.С., считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить, а материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. При этом указывает, что вывод суда о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, не может быть признан законным и обоснованным. В основу данных выводов суд привел противоречивые показания свидетелей и противоречивые выводы судебных экспертиз. При этом имеющиеся противоречия суд, не подвергая опровержению, произвольно отклонил. Кроме того, заключения судебных экспертиз не содержат ответов на ряд постановленных перед экспертами вопросов. В то же время, неразрешенные вопросы имеют существенное значение при квалификации его действий.
В дополнении к кассационной жалобе осужденный Сидоренков С.С. просит об отмене приговора и направлении материалов уголовное дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. При этом указывает, что вывод суда первой инстанции о производстве прицельного выстрела в область ноги С.А.А. не подтверждается исследованными судом доказательствами и носят предположительный характер. В частности, как следует из оспариваемого приговора, в обоснование указанного вывода, суд сослался на полученные в ходе предварительного следствия показания свидетелей И.И.И., Д.Е,С., С.А.А., П.А.В.; на выводы заключения судебно - медицинской экспертизы, и на иные доказательств. Ссылка суда на данные в ходе предварительного следствия показания свидетелей Д.Е,С. и П.А.В., как на достоверные доказательства, не может быть признана законной и обоснованной. Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Д.Е,С., после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, пояснил, что следователь требовал от него дать определенные показания, при этом оказывал психологическое давление. Данные утверждения судом первой инстанции не были проверены. Свидетель П.А.В., допрошенный в судебном заседании, показал, что содержание протокола допроса не соответствует данным им пояснениям. При этом судом не проверена правомерность действий следователя, осуществлявшего допрос Д.Е,С. и П.А.В.. Указывает на обвинительный уклон судебного следствия. Из приведенных в приговоре показаний С.А.А. и И.И.И. не следует, что они видели момент выстрела, и могли точно назвать положение ружья непосредственно перед выстрелом, то есть был ли выстрел прицельным. Более того, отражая в приговоре показания свидетеля И.И.И., зафиксированные в протоколе его допроса, суд не указал пояснения И.И.И. о том, что момента выстрела он не видел (<данные изъяты>). Указывает на косвенный характер имеющихся в деле доказательств, которые не свидетельствуют о наличии у него цели и умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Следовательно, приведенные в приговоре выводы о производстве прицельного выстрела в область ноги потерпевшего базируются лишь на предположении о том, что это могло иметь место. Суд, признавая несостоятельными его показания о том, что выстрел из ружья произошел при неосторожном обращении с оружием. При этом мотивировав тем, что в ходе судебного следствия было установлено, что он произвел выстрел из ружья с целью устрашения лиц, которые ожидали его в лесном массиве, что свидетельствует о его агрессивном поведении. Однако, при этом суд не дал оценки тому обстоятельству, что в лесной массив он был приглашен С.В.И., с которым находилась компания молодых людей, не менее 30 человек, с определенными намерениями, в связи с чем у него были основания опасаться за свою жизнь и здоровье. Далее суд отметил, он (Сидоренков С.С.) перед выстрелом непосредственно разговаривал с потерпевшим и практически сразу же произвел выстрел. Между тем, тот факт, что непосредственно перед выстрелом, он разговаривал с потерпевшим, никаким образом не может свидетельствовать о производстве целенаправленного прицельного выстрела в потерпевшего. Кроме того, суд отметил, что он (Сидоренков С.С.) утверждает о том, что он держал ружье правой рукой возле спусковых крючков стволами вниз, однако, потерпевший находился от него на расстоянии около 5 метров, и выстрел попал ему в колено. Из заключения судебно - медицинской экспертизы трупа следует, что направление раневых каналов относительно продольной оси тела трупа было несколько сверху - вниз. В то же время, его показания не противоречат выводам проведенной судебно - медицинской экспертизе трупа о том, что направление раневых каналов относительно продольной оси тела трупа было несколько сверху - вниз, то есть выстрел был произведен именно в положении, когда стволы ружья были опущены вниз. Судом первой инстанции не установлено, с какой целью в лесном массиве собралось такое количество людей и с какой целью туда был приглашен он. При этом оспаривает свидетельские показания молодых людей, входивших в состав данной группы. Согласно показаниям свидетеля «И.», она видела как от автомашины красного цвета <данные изъяты> или <данные изъяты>, отошел мужчина с ружьем в руках, при этом мужчина произвел выстрел в глубь леса на уровне груди. При этом «И.» составила схему описываемых ею событий. Аналогичны показания и свидетеля «П.», которая дополнительно пояснила, что мужчина с ружьем был одет в шорты темного цвета, с голым торсом. Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что он прибыл в лесной массив на своем автомобиле марки «<данные изъяты>», черного цвета. При этом он был одет в шорты светлого цвета и футболку темного цвета. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей П.А.В., С.Э.З. и Р.И.М.. Указывает, что следствием не проверялась версия, изложенная свидетелями «И.» и «П.». Ложность показаний указанных лиц обосновывается тем, что целенаправленная стрельба в группу людей, подлежит квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 109 УК РФ.
В кассационной жалобе защитник - адвокат Цысина Л.А., действующая в интересах осужденного Сидоренкова С.С., просит об отменен приговора и направлении материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. При этом указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. При постановлении обвинительного приговора в отношении Сидоренкова С.С. суд первой инстанции сослался как на доказательство виновности подсудимого на протокол проверки показаний на месте свидетеля К.П.Г. и фактически привел в приговоре показания этого свидетеля, чем нарушил требования ч. 1 ст. 109 УК РФ.
В кассационном представлении государственный обвинитель Штоколова В.А. ставит вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного осужденному Сидоренкову С.С. наказания. При этом указывает на частичное признание вины, нахождение на иждивении троих несовершеннолетних детей жены Сидоренкова С.С., наличие хронических заболеваний.
В суде кассационной инстанции прокурор Ветошко Е.П. дополнительно сообщил о нарушениях, допущенных при рассмотрении уголовного дела, которые, по его мнению, выразились в назначении в нарушение требований ч. 2 ст. 383 УПК РФ более строгого наказания, чем то, которое было назначено Сидоренкову С.С. после отмены первого приговора.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного Сидоренкова С.С., его защитника - адвоката Цысиной Л.А. и кассационного представление государственного обвинителя Штоколовой В.А. потерпевшие С.Н.Н. и Ф.(С.)Е.А., находя изложенные в жалобах и представлении доводы несостоятельными, просят оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника, кассационного представления государственного обвинителя, дополнительные доводы, изложенные прокурором в суде кассационной инстанции, и доводы возражения на кассационные жалобы осужденного и его защитника, кассационное представление государственного обвинителя потерпевших, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Сидоренкова С.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; являются правильными, так как подтверждены доказательствами по делу, собранными в ходе следствия, исследованными в судебном заседании и объективно оцененными судом в приговоре.
Суд первой инстанции установил направленность умысла виновного с учетом всех обстоятельств дела, в частности, способа и орудия преступления, локализации ранения, а также предшествующих взаимоотношений виновного и потерпевшего.
Доводы осужденного о причинении смерти по неосторожности опровергаются материалами уголовного дела. По делу установлен факт прицельного выстрела. Так, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, мужчина (Сидоренков С.С.) свернул в лес и произвел выстрел в глубь леса на уровне груди. При проверке показаний на месте свидетель К.П.Г. (<данные изъяты>) сообщил, что Сидоренков С.С. без каких - либо объяснений направил ружье в сторону С.А.А. и произвел в него прицельный выстрел в область колена левой ноги.
Противоречий в показаниях свидетелей, в том числе и указанных в кассационных жалобах, которые могли бы повлечь за собой изменение квалификации содеянного или прекращение уголовного дела в отношении осужденного, судебная коллегия не усматривает. При этом неявка и неоглашение показаний свидетеля К.П.Г. не является основанием для исключения протокола проверки показаний на месте данного свидетеля из доказательств по уголовному делу.
Вопреки доводам осужденного кассационная инстанция не усматривает нарушений уголовно - процессуального закона, а также фактов психологического воздействия, оказываемых на свидетелей в ходе предварительного следствия.
Достаточных данных, указывающих на подмену гильзы, изъятой при осмотре места происшествия, не имеется, поскольку осмотр места происшествия с изъятием гильзы серого цвета произведен в вечернее время суток с 20.50 по 22.00 (<данные изъяты>), а осмотр предмета гильзы темно - синего цвета произведен в условиях помещения при смешанном освещении (<данные изъяты>), что свидетельствует о проведении баллистической экспертизы гильзы, изъятой с места происшествия (<данные изъяты>).
Данных об использовании осужденным Сидоренковым С.С. патронов с корпусом зеленого цвета не имеется.
Также виновность Сидоренкова С.С. подтверждается данными из: протокола осмотра места происшествия от 29 июня 2009 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в лесном массиве за зданием бывшего кафе «<данные изъяты>», обнаружены гильза охотничьего патрона и тапок с левой ноги со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь. Установлено, что на месте происшествия находится автомашина «<данные изъяты>», принадлежащая С.А.А. (<данные изъяты>); протокола осмотра предметов от 30 июня 2009 года, в ходе которого была осмотрена гильза охотничьего патрона, изъятая в ходе осмотра места происшествия 29 июня 2009 года (<данные изъяты>); протокола осмотра предметов от 10 июля 2009 года, в ходе которого был осмотрен тапок с левой ноги со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, изъятый в ходе осмотра места происшествия 29 июня 2009 года (<данные изъяты>); протокола выемки от 30 июня 2009 года, согласно которого в МУЗ «<данные изъяты>» изъят контейнер охотничьего патрона, извлеченный из ноги С.А.А. (<данные изъяты>); протокола осмотра предметов от 1 июля 2009 года, в ходе которого был осмотрен контейнер охотничьего патрона, изъятый в ходе выемки 30 июня 2009 года в МУЗ «<данные изъяты>» (<данные изъяты>); протокола выемки от 1 июля 2009 года, согласно которому у заведующего Трубчевским отделением ГУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинских экспертиз» изъята дробь в количестве 16 штук, извлеченная из левой ноги трупа С.А.А. (<данные изъяты>); протокола осмотра предметов от 1 июля 2009 года, в ходе которого была осмотрена дробь в количестве 16 штук, извлеченная из левой ноги трупа С.А.А., изъятая в ходе выемки 1 июля 2009 года у заведующего Трубчевским отделением ГУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинских экспертиз» (<данные изъяты>); протокола осмотра предметов от 10 июля 2009 года, в ходе которого была осмотрена одежда С.А.А.: тапок с правой ноги и футболка, изъятые в ходе выемки 6 июля 2009 года (<данные изъяты>); протокола выемки от 6 июля 2009 года, согласно которого у С.Н.Н. изъята одежда потерпевшего: тапок с правой ноги и футболка, (<данные изъяты>); протокола обыска от 10 июля 2009 года, согласно которому в квартире С.А.С. обнаружено и изъято охотничье ружье <данные изъяты> калибра, а так же боеприпасы к нему (<данные изъяты>); протокола осмотра предметов от 10 июля 2009 года, в ходе которого было осмотрено охотничье ружье <данные изъяты> калибра, изъятое в ходе обыска 10 июля 2009 года в квартире С.А.С. (<данные изъяты>).
Кроме того, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на теле С.А.А. установлены телесные повреждения в виде проникающего частично сквозного дробового огнестрельного ранения левого коленного сустава с повреждением по ходу раневых каналов наружного и внутреннего мыщелков левой бедренной кости, левого большеберцевого нерва, левых подколенных артерии и вены с локализацией входных огнестрельных ран в проекции наружной поверхности левого коленного сустава, которое по признаку опасного для жизни человека повлекло тяжкий вред здоровью. Вследствие указанных телесных повреждений у С.А.А. развился травматический шок, явившийся непосредственной причиной его смерти. Данное повреждение сформировалось в результате выстрела из огнестрельного оружия, снаряженного дробовым снарядом. Направление раневых каналов относительно продольной оси тела трупа спереди-назад, снаружи-внутрь, несколько сверху-вних. Направление раневых каналов совпадает с направлением производства выстрела. В момент выстрела пострадавший был обращен наружной поверхностью левого коленного сустава к дульному срезу ствола огнестрельного оружия. Смерть С.А.А. наступила 30 июня 2009 года в 12 часов 15 минут (<данные изъяты>).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на теле С.А.А. установлено: повреждение наружной поверхности левого коленного сустава, являющееся по механизму образования входным огнестрельным, образованным в результате «дробовой осыпи». Указанное повреждение образовалось в результате выстрела из огнестрельного оружия, снаряженного снарядами округлой формы диаметром 2,9-3,0 мм, металлической плотности. Выстрел произведен в пределах отсутствия дополнительных факторов выстрела; повреждение задне-внутренней поверхности левого коленного сустава, является выходным огнестрельным повреждением (<данные изъяты>).
В заключении судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) указано, что смерть С.А.А. наступила от огнестрельного дробового частично сквозного проникающего ранения левого коленного сустава с повреждением сосудисто-нервного пучка подколенной ямки, мыщелков левой бедренной кости, с локализацией входной раны - на наружной поверхности в проекции левого коленного сустава, выходной раны - на задне-внутренней поверхности в проекции левого коленного сустава, осложнившееся травматическим шоком IV степени и массивной кровопотерей.
Все лечение, проводимое С.А.А. в МУЗ «<данные изъяты>», было показано и не явилось причиной смерти или ухудшения состояния потерпевшего, так как на момент поступления пострадавшего уже развились осложнения (травматический шок IV степени и массивная кровопотеря), являющиеся состоянием, при котором правильное своевременно начатое лечение, проведенное в полном объеме, не является гарантией сохранения жизни пациента.
Главным в исходе травмы («заболевания») явились характер и тяжесть самой травмы - огнестрельного дробового частично сквозного проникающего ранения левого коленного сустава с повреждением сосудисто-нервного пучка подколенной ямки, мыщелков левой бедренной кости, осложнившегося травматическим шоком IV степени и массивной кровопотерей.
Лечение, оказанное С.А.А. было показано, элементы его, выполненные не в полном объеме и не своевременно, не явились причиной ухудшения состояния, так как на момент поступления потерпевшего у него уже развились осложнения огнестрельного дробового ранения в виде травматического шока IV степени и массивной кровопотери, явившиеся непосредственной причиной смерти. При травматическом шоке IV степени даже правильное своевременно начатое лечение, проведенное в полном объеме, не гарантирует наступление благоприятного исхода - сохранения жизни пациента.
Сформировавшиеся на момент поступления С.А.А. А.А. осложнения огнестрельной травмы в виде травматического шока IV степени и массивной кровопотери, являются условием, при котором правильное своевременно начатое лечение, проведенное в полном объеме, не является гарантией положительного результата лечения (сохранения жизни пациента).
Кроме того, эксперты пришли к выводу, что расстояние, с которого был произведен выстрел в С.А.А., составляет от 1,5 до 5 метров.
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 30 июня 2009 года в ходе выемки в МУЗ «<данные изъяты>» изъят элемент снаряжения охотничьих патронов - стреляный полиэтиленовый пыж с концентратором (контейнером), предназначенный для снаряжения патронов <данные изъяты> калибра дробовым снарядом (<данные изъяты>).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все шестнадцать дробин, изъятых в ходе выемки 1 июля 2009 года у заведующего Трубчевским отделением ГУЗ «БОБСМЭ» Рублевского И.Н., являются составной частью патрона (снарядом), предназначены для стрельбы из охотничьего гладкоствольного оружия, использовались как снаряд при стрельбе из охотничьего гладкоствольного оружия (<данные изъяты>).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гильза с корпусом темно-синего цвета, изъятая в ходе осмотра места происшествия 29 июня 2009 года, является стреляной гильзой охотничьего патрона <данные изъяты> калибра, которая является элементом снаряжения охотничьего патрона. Гильза изготовлена в России фирмой «Главпатрон», стреляна в гладкоствольном огнестрельном оружии <данные изъяты> калибра (<данные изъяты>).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым двуствольное охотничье ружье с вертикальным расположением стволов, модели <данные изъяты> <данные изъяты> калибра, производства <данные изъяты> №, изъятое в ходе обыска в квартире С.А.С. 10 июля 2009 года, является гладкоствольным огнестрельным оружием, оно технически исправно и пригодно для стрельбы охотничьими патронами <данные изъяты> калибра. Производство выстрелов из указанного ружья <данные изъяты>, без нажатия на спусковой крючок и самопроизвольные выстрелы при условии: резкого открывания и закрывания стволов; нанесения по различным частям ружья ударов деревянным молотком; нанесения различными частями ружья ударов по деревянной стойке; свободного падения ружья со взведёнными курками с высоты 1,5 метра под различными углами на деревянный пол -невозможно. Неточность эксперта в части того, что у представленного на экспертизу ружья имеются курки, суд признает не существенной, не влияющей на сделанные им выводы (<данные изъяты>).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым гильза <данные изъяты> калибра, изъятая в ходе осмотра места происшествия 29 июня 2009 года, отстреляна в верхнем стволе двуствольного охотничьего ружья <данные изъяты> № изъятого в ходе обыска в жилище С.А.С. 10 июля 2009 года (<данные изъяты>).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на тапке с левой ноги, изъятом в ходе осмотра места происшествия 29 июня 2009 года, а также на футболке и тапке с правой ноги потерпевшего С.А.А. обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно за счет потерпевшего С.А.А. (<данные изъяты>).
Данные экспертизы произведены уполномоченными на то лицами и в установленном законом порядке. Выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы и противоречий не содержат. Заключения экспертов достаточно ясные и полные, сомнений в их обоснованности не имеется.
Виновность осужденного подтверждается и другими приведенными в приговоре доказательствами.
Все исследованные судом доказательства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный и его защитник, получили оценку суда в приговоре в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ: каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - достаточности для разрешения уголовного дела.
При этом суд привел мотивы, по которым принял за основу приговора одни доказательства и отверг другие.
Суд первой инстанции признает несостоятельными доводы Сидоренкова С.С. о том, что выстрел из ружья произошел при неосторожном обращении последнего с ружьем и отвергает их по следующим основаниям:
Как установлено в ходе судебного следствия, Сидоренков С.С. произвел выстрел из данного ружья с целью устрашения лиц, которые ожидали его в лесном массиве, что говорит об агрессивности поведения подсудимого. Сидоренков С.С. перед выстрелом непосредственно разговаривал с потерпевшим и практически сразу же произвел выстрел. Сидоренков С.С. после выстрела не оказал никакой помощи потерпевшему, зная о том, что он произвел в него выстрел. Сидоренков С.С. утверждает о том, что он держал ружье правой рукой возле спусковых крючков стволами вниз, однако потерпевший находился от подсудимого на расстоянии около 5 метров и выстрел попал ему в колено, что при тех обстоятельствах, при которых говорит подсудимый, а именно, что стволы ружья были направлены в землю, невозможно. Кроме того, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы трупа С.А.А. следует, что направление раневых каналов относительно продольной оси тела трупа было несколько сверху-вниз. Показания Сидоренкова С.С. в этой части так же опровергаются показаниями свидетелей, чьи показания суд исследовал и положил в основу приговора, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ружье из которого Сидоренков С.С. произвел выстрел в потерпевшего технически исправно, производство выстрелов из него без целенаправленного нажатия на спусковой крючок, а также самопроизвольные выстрелы при наличии различных условий, невозможно. При этом, суд, основывая свой вывод о виновности Сидоренкова С.С. в том числе на показаниях свидетелей, учитывает, что их показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований к оговору подсудимого данными свидетелями, судом не установлено, а незначительные (мелкие) противоречия в их показаниях не существенны и не влияют на вывод суда о виновности подсудимого в инкриминированном ему преступлении.
В связи с этим, по мнению суда первой инстанции, вышеуказанные обстоятельства полностью опровергают показания Сидоренкова С.С. в этой части, и позволяют сделать вывод о совершении им целенаправленного прицельного выстрела в потерпевшего, что свидетельствует о наличии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. С данным выводом соглашается и кассационная инстанция.
Нарушений уголовно - процессуального закона, которые могут повлечь изменение или отмену приговора, судебная коллегия не усматривает. При этом вопреки доводу осужденного судом первой инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела не нарушена процедура уголовного судопроизводства, поскольку кассационная инстанция, отменив приговор от 29 июня 2010 года, направила материалы дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, минуя стадию предварительного слушания (<данные изъяты>).
С учетом орудия преступления, характера раны и места ее нанесения, суд правильно квалифицировал содеянное как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку смерть С.А.А. находится в причинной связи с нанесенным ему ранением в левый коленный сустав. При этом Сидоренков С.С., предвидя наступление тяжких последствий, безразлично относился к ним, то есть действовал с косвенным умыслом.
Судом исследовано психическое состояние осужденного. Согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), Сидоренков С.С. психическим заболеванием не страдал и не страдает. В период инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, а также поведением Сидоренкова С.С. в судебном заседании, суд обоснованно признал его вменяемым.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части назначенного наказания на основании п. 4 ч. 1 ст. 379, ч. 2 ст. 383 УПК РФ.
Так, кассационной инстанцией установлено нарушение судом первой инстанции правил ст. 383 УПК РФ при повторном рассмотрении уголовного дела после отмены приговора от 29 июня 2010 года.
Как видно из материалов дела, приговором Погарского районного суда Брянской области от 29 июня 2010 года Сидоренков С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определение судебной коллегии по уголовным дела Брянского областного суда от 10 сентября 2010 года указанный приговор отмене на основании ст. 381 УПК РФ и материалы уголовного дела направлены на новое судебное рассмотрение.
В результате повторного рассмотрения дела приговором Погарского районного суда Брянской области от 15 февраля 2011 года Сидоренков С.С. осужден по ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 383 УПК РФ приговор может быть отменен в связи с необходимостью назначения более строгого наказания ввиду признания наказания, назначенного судом первой инстанции или апелляционной инстанции, несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости лишь в случаях, когда по этим основаниям имеется представление прокурора либо заявление частного обвинителя, потерпевшего или его представителя.
По смыслу приведенной нормы закона при новом рассмотрении дела суд может назначить более строгое наказание лишь в случае, если предыдущий приговор отменен из-за мягкости наказания.
При назначении наказания Сидоренкову С.С. суд первой инстанции, рассматривая дело после отмены первого приговора, определил осужденному по ч. 4 ст. 111 УК РФ более строгое наказание, чем то, которое было назначено по первому приговору.
Ввиду изложенного подлежит смягчению назначенное Сидоренкову С.С. наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
В связи со смягчением наказания по вмененному составу преступления, выходящего в совокупность приговоров, подлежит смягчению наказание, назначенное на основании ст. 70 УК РФ.
При этом кассационной инстанцией установлено, что наказание Сидоренкову С.С. назначено в соответствии с требованиями положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех установленных по делу обстоятельств.
Судом первой инстанции приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства, которыми судом признаны частичное признание вины; наличие у жены подсудимого троих несовершеннолетних детей, находящихся также на его иждивении; наличие у подсудимого ряда хронических заболеваний, и отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений (опасный), данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Назначение наказания только в виде реального лишению свободы судом в приговоре мотивировано.
Возможность назначения Сидоренкову С.С. наказания с применением ст. 73 УК РФ судом обсуждалась и обоснованно отвергнута, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о необходимости назначения осужденному наказания только в виде реального лишения свободы.
Материалы дела не содержат сведений, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний, свидетельствующих о невозможности содержания Сидоренкова С.С. в местах лишения свободы.
Вид и режим исправительного учреждения назначен Сидоренкову С.С. правильно в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях установлен опасный рецидив преступлений.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационные жалобы осужденного Сидоренкова С.С. оставить без удовлетворения.
Кассационную жалобу защитника - адвоката Цысиной Л.А., действующей в интересах осужденного Сидоренкова С.С., оставить без удовлетворения.
Кассационное представление государственного обвинителя Штоколовой В.А. оставить без удовлетворения.
Приговор Погарского районного суда Брянской области от 15 февраля 2011 года в отношении Сидоренкова Сергея Степановича изменить:
- смягчить назначенное ему за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ-63 от 13 июня 1996 года), наказание до 8 лет лишения свободы;
- смягчить назначенное путем частичного присоединения по совокупности приговоров с применением ст. 70 УК РФ наказание до 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи: