Судья Одинцова Т.В. Дело №22-628 (2011)
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег.Брянск 13 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:
Председательствующего Ольховой Н.Б.
судей областного суда Савченко С.В., Лебедевой Л.А.
при секретаре Косых С.В.
рассмотрела в судебном заседании 13 мая 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного Ежунова А.А. на приговор Дятьковского городского суда Брянской области от 10 марта 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка №28 Дятьковского района Брянской области от 05.07.2010 года в отношении
Ежунова А.А., ... несудимого,
осужденногопо ст.119ч.1, 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев
изменен.
Ежунов А.А. осужден по ст.119ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.
Согласно ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.
Вводная часть приговора дополнена указанием о том, что дело мировым судьей рассмотрено с участием потерпевшей И.К.Н.; взыскано с осужденного в пользу И.К.Н. 3 000 рублей в счет возмещения морального вреда; в соответствии со ст.309 УПК РФ признано за И.К.Н. право на удовлетворение гражданского иска в возмещение материального ущерба в размере 8 903 рубля 54 копейки и передаче вопроса о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Заслушав доклад судьи Ольховой Н.Б., объяснение осужденного Ежунова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, потерпевшую И.К.Н. и в ее интересах адвоката Марченко Л.Ф. ..., просивших кассационную жалобу оставить без удовлетворения, мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ежунов А.А. признан виновным в совершении угрозы убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Как следует из приговора, ... Ежунов А.А. подошел к дому И.К.Н. в Дятьковском районе Брянской области и на почве ранее возникших неприязненных отношений, выкрикивая в ее адрес угрозы убийством, стал наносить руками удары по двери в веранде дома, после чего разбил стекла на окнах и в веранде дома. Угрозу убийством в свой адрес И.К.Н. восприняла реально, она испугалась за свою жизнь и здоровье, поскольку имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.
В кассационной жалобе осужденный Ежунов А.А. заявляет о невинности, утверждает, что потерпевшей не угрожал, угрозы не высказывал. Указывает, что апелляционным судом дело рассмотрено с нарушением норм уголовно-процессуального закона: приговор постановлен по истечении испытательного срока; в приговоре не указаны данные о его личности; не дана оценка противоречиям в показаниях свидетелей обвинения и потерпевшей, которые его оговорили; необоснованно критически оценены показания свидетелей А.Г.Н., Ж. и Б.З.В., подтверждающих его невиновность; незаконно отклонены его ходатайства о приобщении к материалам дела диктофонной записи и проведении в отношении нее фоноскопической экспертизы, а также о повторном допросе свидетеля М.В.В. Кроме того, судом не принято во внимание, что И.К.Н. ранее обращалась с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности за угрозу убийством, что подтверждения не нашло. Осужденный просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.
В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Ковалева Л.В. считает приговор законным и обоснованным. Указывает, что вина Ежунова А.А. доказана совокупностью собранных по делу доказательств, которым дана оценка, квалификация его действиям дана правильная, наказание назначено справедливое с учетом всех обстоятельств. Просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Ежунова А.А. - без удовлетворения.
В возражении на кассационную жалобу осужденного потерпевшая И.К.Н. считает приговор суда правильным. Указывает, что вина Ежунова А.А. подтверждена показаниями очевидцев произошедшего, оснований для оговора у них не имеется. Показания свидетелей защиты, обоснованно отклонены, так как они не являлись очевидцами преступления. Также утверждает, что Ежунов А.А. до настоящего времени угрожает ей, ведет себя агрессивно, поэтому просит приговор отменить в связи с чрезмерной мягкостью назначенного осужденному наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия находит приговор апелляционного суда в части гражданского иска подлежащим изменению в соответствии со ст.380 УПК РФ в связи противоречивостью выводов, а кассационную жалобу подлежащей отклонению.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления являются правильными, основанными на доказательствах, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.
Доводы осужденного о невиновности были известны суду, проверены и мотивированно признаны необоснованными.
Как следует из показаний потерпевшей И.К.Н., ночью она проснулась от криков Ежунова А.А., который стучал в дверь, бил стекла и угрожал ей убийством. Она испугалась, позвонила дочери К.Т.Ф., и попросила вызвать милицию. Угрозу убийством со стороны Ежунова А.А. в свой адрес она восприняла реально и боялась ее осуществления.
Свидетели К.Р.Е. и П.А.А. также подтвердили показания потерпевшей об обстоятельствах преступления, которые им стали известны с ее слов.
Свидетели Е.А.С. и Б.А.М. показали, что ночью видели, как Ежунов А.А. бил руками стекла в доме И.К.Н., а также табуретом по входной двери, высказывал в адрес потерпевшей угрозы убийством. Когда они подошли к дому И.К.Н., увидели последнюю в очень испуганном состоянии.
Утверждения Ежунова А.А. о том, что потерпевшая и свидетели оговорили его и дали ложные показания, необоснованны.
Судом проверены эти доводы и отклонены как необоснованные, выводы в приговоре мотивированы. Показания данных лиц суд обоснованно признал правдивыми, поскольку они последовательны, соответствуют установленным обстоятельствам по делу и другим доказательствам.
Свидетели Ж., Б.З.В., Л.В.А. не были очевидцами преступления, обстоятельства им известны со слов осужденного, поэтому суд обоснованно сделал вывод, что их показания не могут служить доказательством его невиновности.
Суд также оценил критически показания свидетеля А.Г.Н. в части, что осужденный не угрожал потерпевшей, поскольку она является сожительницей Ежунова А.А., они ведут совместное хозяйство, она пытается оказать помощь осужденному избежать ответственности за содеянное.
Совокупность доказательств подтверждает правильность выводов суда о виновности Ежунова А.А. в том, что он угрожал И.К.Н. убийством, у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Все доводы осужденного были проверены как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, выводы мотивированы. Ходатайства разрешены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. С принятыми решениями судебная коллегия соглашается.
Действия осужденного правильно квалифицированы по ст.119ч.1 УК РФ.
Осужденный, высказывая в отношении потерпевшей И.К.Н. угрозу убийством, выбил засов в двери веранды, дважды пытался проникнуть в дом потерпевшей, используя мешок с зерном и стул, разбил окна. Эти действия и высказывания создавали реальную угрозу убийством, имелись основания полагать об их исполнении. Потерпевшая восприняла их реально, испугалась, выбежала из дома во двор в ночной рубашке.
Данные обстоятельства подтверждают правильность выводов суда о наличии угрозы убийством, которую И.К.Н. восприняла реально и опасалась ее осуществления.
При назначении Ежунову А.А. наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказание на его исправление, данные о личности, смягчающие обстоятельства: удовлетворительную характеристику по месту жительства, совершение преступления небольшой тяжести впервые.
Наказание осужденному назначено справедливое, оснований считать его чрезмерно суровым или мягким не имеется.
Доводы кассационной жалобы осужденного Ежунова А.А. необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем приговор в части разрешения гражданского иска подлежит изменению.
В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что в соответствии со ст.309 УПК РФ признает за И.К.Н. право на удовлетворение гражданского иска в возмещение материального ущерба, а вопрос о размере подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, так как потерпевшей не представлены справки подтверждения суммы причиненного ущерба.
Однако в резолютивной части приговора суд указал, что признает за И.К.Н. право на удовлетворение гражданского иска в возмещение материального ущерба в размере 8 903 рубля 54 копейки, и вопрос о размере его возмещения передал на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, в приговоре суд допустил противоречие. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит исключить из приговора указание о сумме иска, подлежащей удовлетворению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену апелляционного приговора, не имеется.
Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу осужденного Ежунова А.А. оставить без удовлетворения.
Приговор Дятьковского городского суда Брянской области от 10 марта 2011 года в отношении Ежунова А.А. изменить в части гражданского иска:
из резолютивной части приговора исключить указание о сумме иска, подлежащей удовлетворению;
считать, что за И.К.Н. признано право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о размере его возмещения подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий
судьи