Постановление суда, которым оставлена без удовлетворения жалоба в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, отменено.

Судья Масальцева Г.И. Дело №22-640 (2011)

г.Брянск 13 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:

Председательствующего Ольховой Н.Б.

судей областного суда Савченко С.В., Лебедевой Л.А.

при секретаре Косых С.В.

рассмотрела в судебном заседании 13 мая 2011 года дело по кассационной жалобе М.А.Ю. и в защиту его интересов адвоката Гараниной Л.М. на постановление Сельцовского городского суда Брянской области от 06 апреля 2011 года, которым

жалоба М.А.Ю. и его представителя адвоката Гараниной Л.М. на постановление следователя по ОВД Брянского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Брянской области от 07.06.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела

отклонена.

Заслушав доклад судьи Ольховой Н.Б., объяснение М.А.Ю. и в его интересах адвоката Гараниной Л.М. ..., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших постановление отменить, мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Ветошко Е.П., полагавшего постановление суда отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе М.А.Ю. и в защиту его интересов адвокат Гаранина Л.М. указывают, что суд сделал неправильный вывод о законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Выводы суда противоречат акту о несчастном случае, согласно которому вины М.А.Ю. в произошедшем нет. Просят постановление суда отменить, принять новое решение, не направляя дело на новое рассмотрение.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора г.Сельцо Брянской области Варзонов М.А. считает изложенные в ней доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Полагает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждено материалами проверки и соответствует требованиям УПК. Просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене в соответствии со ст.381 УПК РФ в связи нарушением судом уголовно-процессуального закона, а кассационную жалобу - частичному удовлетворению.

Согласно ст.7ч.4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем данное постановление не соответствует предъявленным требованиям.

Как следует из материалов дела, ... в ООО «Т.» ... у ученика обвальщика мяса М.А.Ю. нож, которым он работал, застрял в кости туши свиньи. Пытаясь высвободить нож, М.А.Ю. резко дернул его по направлению к себе, в результате чего ударил себя ножом в область правого глаза, причинив проникающее роговично-склеральное ранение с выпадением стекловидного тела, гемофтальм правого глаза, относящееся к категории тяжких производственных травм.

... материал проверки по факту получения учеником обвальщика М.А.Ю. телесных повреждений на рабочем месте поступил в Брянский МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Брянской области.

Постановлением следователя по ОВД Брянского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Брянской области Каструба И.Н. от 07.06.2010 года в возбуждении уголовного дела в отношении заведующего производственного колбасного цеха ООО «Т.» С.А.А. по ст.143ч.1 УК РФ отказано на основании ст.24ч.1п.2 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Не согласившись с данным постановлением, М.А.Ю. и в его интересах адвокат Гаранина Л.М.в порядке ст.125 УПК РФ обратились в суд жалобой, в которой просили постановление об отказе в возбуждении уголовного дела признать незаконным. Они указали, что выводы следователя о получении пострадавшим М.А.Ю. травмы на производстве в результате пренебрежения им мерами по технике безопасности и своего легкомыслия необоснованны.

Суд в удовлетворении жалобы отказал.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных лиц и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.06.2010 года указано, что М.А.Ю. на рабочем месте нарушил п.3.2 инструкции №9 по охране труда, в связи с чем травму на производстве он получил из-за своего легкомыслия, пренебрегая мерами по технике безопасности. При этом в действиях заведующего производством цеха С.А.А., ответственного за охрану труда, признаки преступления, предусмотренного ст.143ч.1 УК РФ отсутствуют, поскольку он надлежащим образом обеспечивал охрану труда, проводил инструктажи по технике безопасности на рабочем месте.

Как усматривается из материалов проверки, по факту несчастного случая с М.А.Ю. на производстве была создана комиссия, ... составлен акт.

Из данного акта следует, что комиссия пришла к выводу об отсутствии вины пострадавшего М.А.Ю. в данном несчастном случае. При этом ответственными за нарушения законодательных и иных нормативных правовых актов признаны работодатель в лице генерального директора ООО «Т.» Я.А.В. и заведующий производством колбасного цеха ООО С.А.А.

Проверяя обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд вышел за рамки своих полномочий, установил в акте служебного расследования наличие противоречий и сделал свои выводы.

Вместе с тем акт о несчастном случае подлежал проверке органами предварительного следствия, которые должны были дать оценку его выводам.

Однако органами предварительного следствия акт о несчастном случае не исследовался, оценка его выводам в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не дана.

Эти обстоятельства при принятии решения судом не учтены.

Допущенное нарушение является существенным, постановление суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенное нарушение, после чего принять законное и обоснованное решение в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Статья 378 УПК РФ не предусматривает возможность принятия судом кассационной инстанции по жалобе заявителя нового решения, поэтому эти доводы заявителя удовлетворению не подлежат.

Поскольку все судьи Сельцовского городского суда Брянской области ранее принимали участие в производстве по данному уголовному делу, что согласно ст.35 УПК РФ находит направить данное дело для рассмотрения в другой суд.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу М.А.Ю. и в защиту его интересов адвоката Гараниной Л.М. удовлетворить частично.

Постановление Сельцовского городского суда Брянской области от 06 апреля 2011 года по жалобе М.А.Ю. и его представителя адвоката Гараниной Л.М. отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение в другой суд.

Председательствующий

судьи