Судья Бабин М.А. Дело №22-650 (2011)
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег.Брянск 13 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:
Председательствующего Ольховой Н.Б.
судей областного суда Савченко С.В., Лебедевой Л.А.
при секретаре Косых С.В.
рассмотрела в судебном заседании 13 мая 2011 года дело по кассационному представлению заместителя прокурора Трубчевского района Брянской области Ермишина А.С. на постановление Трубчевского районного суда Брянской области от 02 марта 2011 года, которым
уголовное дело по обвинению Х.А.Н. и П.И.Е. в совершении преступлений, предусмотренных ст.222ч.4 УК РФ (по 2 эпизодам), а Х.А.Н. также в совершении преступления, предусмотренного ст.158ч.3п.а УК РФ
возвращено прокурору Трубчевского района Брянской области для устранения допущенных нарушений.
Меры пресечения оставлены без изменения: П.И.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, Х.А.Н. в виде заключения под стражу.
Срок содержания под стражей Х.А.Н. продлен на 01 месяц - до 04 апреля 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Ольховой Н.Б., адвоката Малину Ю.И. в интересах Х.А.Н. ..., полагавшую постановление суда оставить без изменения, потерпевшую М.Т.И., полагавшую решение принять по усмотрению суда, мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Щербакова С.М., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего постановление суда отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного следствия Х.А.Н. и П.И.Е. обвиняются в совершении 2 эпизодов незаконного сбыта холодного оружия каждый, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.222ч.4 УК РФ.
Х.А.Н. также в совершении кражи - тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.158ч.3п.а УК РФ.
В процессе судебного заседания адвокатом Малиной Ю.И. в интересах обвиняемого Х.А.Н. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку по делу допущены нарушения УПК РФ, исключающие возможность принятия судом решения по существу дела. Так, обвинительное заключение, копию которого Х.А.Н. не получил, не содержит ссылок на ФЗ «Об оружии», постановления Правительства РФ либо ведомственные нормативные акты, определяющие правила оборота каждого вида оружия, нарушения которых допустил обвиняемый. Кроме того, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения Х.А.Н. кражи, а также данные, подтверждающие источник получения потерпевшей похищенных денежных средств.
Постановлением от 02.03.2011 года Трубчевский районный суд Брянской области удовлетворил заявленное ходатайство и возвратил уголовное дело в отношении Х.А.Н. и П.И.Е. прокурору Трубчевского района Брянской области для устранения допущенных нарушений.
В кассационном представлении заместитель прокурора Трубчевского района Брянской области Ермишин А.С. указывает, что постановление суда о возвращении дела прокурору является незаконным. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в нем указано, в сбыте каких предметов, признанных экспертами холодным оружием, обвиняются Х.А.Н. и П.И.Е. Поскольку данные предметы не содержатся в перечне ФЗ «Об оружии», то действия обвиняемых подлежат квалификации лишь по ст.222 УК РФ, и ссылка на иные нормативные правовые акты не требуется. Кроме того, ошибочен вывод суда о невручении Х.А.Н. копии обвинительного заключения, так как она направлена обвиняемому с соблюдением сроков, предусмотренных УПК РФ. Просит постановление суда отменить, дело направить на судебное рассмотрение по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене в соответствии со ст.381 УПК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, а кассационное представление - удовлетворению.
Статья 237ч.1п.а УПК РФ определяет, что дело подлежит возвращению прокурору, если на предварительном следствии были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Принимая решение о возращении уголовного дела в отношении Х.А.Н. и П.И.Е. прокурору, суд указал, что в обвинительном заключении не конкретизированы нормы закона, постановлений Правительства РФ или ведомственных нормативных правовых актов, определяющих правила оборота каждого вида оружия, которые нарушили обвиняемые. Кроме того, на день предварительного слушания дела копия обвинительного заключения обвиняемому Х.А.Н. вручена не была. Данные нарушения препятствуют постановлению судом законного приговора.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может.
Статья 222ч.4 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за незаконный сбыт газового оружия, холодного оружия, метательного орудия.
Х.А.Н. и П.И.Е. обвиняются в незаконным сбыте штыка 7.62 мм самозарядной винтовки, который относится к боевому холодному оружию колюще-режущего действия, а также в сбыте самодельного устройства типа копья, который относится к холодному оружию колющего действия.
Федеральный закон РФ «Об оружии» от 13.12.1996 года №150-ФЗ устанавливает основные правила регулирования отношений, возникающих в процессе оборота оружия и боеприпасов к нему, права и обязанности участников этих отношений.
Пункт 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.03.2002 года №5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» содержит перечень предметов, являющихся холодным оружием, изготовленным промышленным или самодельным способом. В данный перечень входят штыки и копья.
Таким образом, ФЗ «Об оружии» распространяется на действия обвиняемых, поэтому в этой части доводы кассационного представления необоснованны.
В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ... и обвинительном заключении указаны конкретные нормы законы, которые были нарушены Х.А.Н. и П.И.Е., то есть ст.222ч.4 УК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о необходимости указания в обвинительном заключении постановлений Правительства РФ или ведомственных нормативных правовых актов, определяющих правила оборота каждого вида оружия, которые нарушили Х.А.Н. и П.И.Е.
Действия Х.А.Н. и П.И.Е. не были связаны с нарушением правил лицензирования на торговлю оружием, коллекционированием, экспонированием, которые помимо ФЗ «Об оружии» регулируются также соответствующими постановлениями Правительства РФ и ведомственными нормативными правовыми актами.
Действия обвиняемых регулируются общими положениями ст.222 УК РФ, поэтому дополнительных ссылок на постановления правительства и других ведомственных нормативных актов в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении не требуется.
Кроме того, возвращая уголовное дело прокурору в связи с невручением копии обвинительного заключения, суд не выяснил причину невручения Х.А.Н. копии обвинительного заключения.
Как следует из представленных материалов, копия обвинительного заключения направлена в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Брянской области 28 февраля 2011 года и в настоящий момент вручена Х.А.Н.
При таких обстоятельствах оснований, препятствующих рассмотрению судом уголовного дела в отношении Х.А.Н. и П.И.Е., не имеется, в связи с чем постановление о возвращении дела прокурору подлежит отмене.
В связи с отменой постановления и направлением дела на судебное рассмотрение судебная коллегия не находит оснований для изменения Х.А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку основания ее избрания, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ, не изменились.
Постановлением от 29.03.2011 года срок содержания под стражу Х.А.Н. продлен на 02 месяца, то есть до 04.06.2011 года.
Учитывая, что срок содержания Х.А.Н. под стражей истекает 04.06.2011 года, судебная коллегия находит продлить его на 02 месяца, то есть до 04 августа 2011 года.
Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационное представление заместителя прокурора Трубчевского района Брянской области Ермишина А.С. удовлетворить.
Постановление Трубчевского районного суда Брянской области от 02 марта 2011 года о возвращении прокурору Трубчевского района Брянской области уголовного дела в отношении Х.А.Н. и П.И.Е. отменить, направив дело на судебное рассмотрение в тот же суд со стадии назначения судебного заседания.
Меры пресечения П.И.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и Х.А.Н. в виде заключения под стражу оставить без изменения.
Продлить срок содержания Х.А.Н. под стражей сроком на 02 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть до 04 августа 2011 года.
Председательствующий
судьи