Судья Витюнов В.К. Дело №22-647 (2011)
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег.Брянск 13 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:
Председательствующего Ольховой Н.Б.
судей областного суда Савченко С.В., Лебедевой Л.А.
при секретаре Косых С.В.
рассмотрела в судебном заседании 13 мая 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного Иванченко А.В. на постановление Суражского районного суда Брянской области от 28 марта 2011 года, которым в удовлетворении представления УИИ №18 по Суражскому району ФБУ МРУИИ №2 УФСИН России по Брянской области об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении
Иванченко А.В., ...
отказано.
Заслушав доклад судьи Ольховой Н.Б., мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макаренковой Е.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Начальник УИИ №18 по Суражскому району ФБУ МРУИИ №2 УФСИН России по Брянской области Шестера А.Г. обратился в суд с ходатайством об отмене Иванченко А.В. условного осуждения и снятии с него судимости, поскольку он отбыл 1/2 установленного испытательного срока и своим поведением доказал исправление.
Постановлением Суражского районного суда Брянской области от 28.03.2011 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.
В кассационной жалобе осужденный Иванченко А.В. просит постановление суда отменить как необоснованное, поскольку он вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, проживает с матерью, по месту жительства и работы характеризуется положительно, за время отбывания наказания к ответственности не привлекался, замечаний со стороны правоохранительных органов и УИИ не имеет, регулярно является на регистрацию. Кроме того, гражданский иск по приговору погасил в полном объеме. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что он доказал свое исправление.
В возражении на кассационную жалобу помощник прокурора Суражского района Брянской области Тулупова У.В. считает изложенные в ней доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку УИИ не представлены доказательства того, что Иванченко А.В. доказал свое исправление.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия находит постановление суда соответствующим требованиям закона, а кассационную жалобу подлежащей отклонению.
Как следует из материалов дела, приговором ... от 11 ноября 2008 года Иванченко А.В. осужден по ст.162ч.2, 112ч.2п.г,д, 69ч.3 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.
На Иванченко А.В. возложены обязанности: встать на учет в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, не посещать общественные места в ночное время.
24.11.2008 года Иванченко А.В. поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию №18 по Суражскому району ФБУ МРУИИ №2 УФСИН России по Брянской области. Начало срока - 11.11.2008 года, конец срока - 11.11.2011 года.
Статья 74ч.1 УК РФ предусматривает основания отмены условного осуждения и снятии с осужденного судимости. В данной норме закона указано, что если своим поведением осужденный доказал свое исправление, суд может принять решение об отмене условного осуждения и снятии с него судимости.
Согласно представлению начальника УИИ №18 по Суражскому району ФБУ МРУИИ №2 УФСИН России по Брянской области Шестера А.Г., за время отбывания наказания Иванченко А.В. зарекомендовал себя с положительной стороны, порядка и условий отбывания наказания не нарушал, общественные места в ночное время не посещал, к административной и уголовной ответственности не привлекался, спиртными напитками не злоупотребляет. Кроме того, проживает с матерью, оказывает ей помощь в ведении подсобного хозяйства, работает в КФХ «Ш.» по месту жительства и работы характеризуется положительно, жалоб в его адрес не поступало. Начальник УИИ считает, что Иванченко А.В. доказал свое исправление, поскольку соблюдал установленные судом обязанности, общественный порядок и правила общежития, работает.
В судебном заседании представитель УИИ Шестера А.Г. характеризовала осужденного также положительно, указала, что нарушений отбывания наказания он не допускал, добросовестно соблюдал общественный порядок.
Принимая решение об отказе в удовлетворении представления об отмене Иванченко А.В. условного осуждения и снятии с него судимости, суд в постановлении указал, что доказательства его исключительно добросовестного поведения не представлены.
То, что осужденный исполнял возложенные на него приговором обязанности, соблюдал общественный порядок, не являются основанием для отмены условного осуждения.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии с него судимости является правильным.
Постановление суда принято в соответствии с требованиями ст.74ч.1 УК РФ и нарушений закона нет.
Доводы кассационной жалобы необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу осужденного Иванченко А.В. оставить без удовлетворения.
Постановление Суражского районного суда Брянской области от 28 марта 2011 года в отношении Иванченко А.В. оставить без изменения.
Председательствующий
судьи