Судья Зотов В.М. Дело №22-700 (2011)
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Брянск 17 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:
Председательствующего Третьяковой Н.В.
судей областного суда Ольховой Н.Б., Силакова Н.Н.
при секретаре Носиковой И.В.
рассмотрела в судебном заседании 17 мая 2011 года дело по кассационной жалобе адвоката Шишова В.Д. в интересах обвиняемого М.А.А. на постановление Климовского районного суда Брянской области от 29 апреля 2011 года, которым в отношении
М.А.А.,...
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 45 суток, то есть по 12 июня 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Ольховой Н.Б., объяснение обвиняемого М.А.А. и в его интересах адвоката Жарову В.К. ..., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Ветошко Е.П., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного следствия М.А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.111ч.4 УК РФ, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Как следует из постановления, ... М.А.А. в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес не менее 2 ударов рукой в область туловища и лица М.Н.И., причинив ему, в том числе, телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся развитием отека и набухания головного мозга с нарушением жизненно-важных центров ствола головного мозга и их функций, отчего ... потерпевший скончался в больнице.
19.11.2010 года СО при ОВД по Климовскому муниципальному району Брянской области в отношении М.А.А. возбуждено уголовное дело №... по признакам состава преступления, предусмотренного ст.111ч.1 УК РФ.
16.12.2010 года заместителем прокурора Климовского района Брянской области уголовное дело №... изъято из производства СО при ОВД по Климовскому муниципальному району Брянской области и передано в Новозыбковский МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Брянской области.
27.04.2011 года М.А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.111ч.4 УК РФ.
29.04.2011 года старший следователь Новозыбковского МСО СУ СК РФ по Брянской области ... обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении М.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. В ходатайстве указано, что М.А.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, причастность к совершению преступления признает частично, знаком со свидетелями и проживает с ними в одном населенном пункте. В связи с этим имеются основания полагать, что М.А.А., находясь на свободе, может оказывать влияние на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поэтому оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, не имеется.
Суд ходатайство удовлетворил.
В кассационной жалобе адвокат Шишов В.Д. в защиту интересов обвиняемого М.А.А. считает постановление суда незаконным. Указывает, что тяжесть преступления не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, доказательств, подтверждающих возможность обвиняемого скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему и свидетелям или иным образом воспрепятствовать производству по делу, следствием не предоставлено. Обвиняемый ранее являлся на вызовы следователя, проведению расследования не препятствовал, скрыться не пытался. При принятии решения суд не учел, что М.А.А. не судим, положительно характеризуется по местам жительства и работы, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, частично признает вину. Ранее в отношении него избиралась мера пресечения, связанная с изоляцией от общества, но была отменена ввиду отсутствия оснований для ее применения. Кроме того, срок содержания М.А.А. под стражей необоснованно определен судом до 12 июня 2011 года, в то время как срок предварительного расследования по делу установлен до 19 мая 2011 года. Защитник просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.
В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Климовского района Брянской области Безродный Е.Н. считает изложенные в ней доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Считает, что при принятии решения об избрании М.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу суд исследовал все обстоятельства дела и правильно пришел к выводу, что оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия находит постановление суда соответствующим требованиям закона, а кассационную жалобу подлежащей отклонению.
Согласно ст.97 УПК РФ, должны учитываться также сведения о личности обвиняемого и тяжесть предъявленного обвинения. Данное обстоятельство включает в себя все уголовно-правовые характеристики деяния и лица, его совершившего, в том числе характер и степень общественной опасности деяния, форму вины.
При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения суд проверил представленные материалы и дал им оценку.
При принятии решения суд учел, что М.А.А. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
При избрании меры пресечения судом также учтено, что в деле имеются доказательства обоснованного подозрения М.А.А. в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких. За совершение данного преступления уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет.
Кроме того, суд принял во внимание, что М.А.А. не работает, близко знаком со свидетелями по делу, проживает с ними в одном населенном пункте. Также в ходе оперативно-розыскных мероприятий по другому уголовному делу получена информация, что обвиняемый может скрыться.
Суд правильно сделал вывод, что вышеуказанные обстоятельства дают основания полагать о возможности обвиняемого, оставаясь на свободе, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать влияние на потерпевшего и свидетелей, помешать установлению истины по делу, в связи с чем применение более мягкой меры пресечения невозможно.
Решение суда об удовлетворении ходатайства следователя и применении к М.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, а не иной, является правильным.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы об отмене постановления суда необоснованны и удовлетворению не подлежат.
В судебном заседании следователь ... просил установить срок содержания обвиняемого под стражей до 45 суток. Суд данное ходатайство удовлетворил.
Доводы обвиняемого о невиновности не являются предметом рассмотрения по данному делу, поскольку подлежат проверке при рассмотрении дела по существу.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.
Руководствуясь ст.373, 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу адвоката Шишова В.Д. в интересах обвиняемого М.А.А. оставить без удовлетворения.
Постановление Климовского районного суда Брянской области от 29 апреля 2011 года об избрании в отношении М.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.
Председательствующий
судьи