Судья <данные изъяты> Дело № 22 - 637/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Брянск 13 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ярыгиной И.И.,
судей: Силакова Н.Н. и Андрейкина А.Н.,
при секретаре судебного заседания Буйной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 мая 2011 года кассационную жалобу осужденного Дедопенько В.М. на приговор Мглинского районного суда Брянской области от 14 марта 2011 года, которым
Дедопенько Владимир Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по ч.4 ст.264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 2 года.
Наказание в виде лишения свободы определено отбывать в колонии-поселении.
Срок наказания исчислен с 14 марта 2011 года.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.
Разрешен гражданский иск, вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Ярыгиной И.И., изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы осужденного и возражения; выслушав объяснения осужденного Дедопенько В.М. в режиме «видеоконференц-связи» и его защитника - адвоката Панова Р.Е., представившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,, поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Ветошко Е.П., полагавшего об оставлении приговора без изменения, а жалобы осужденного без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дедопенько В.М. признан виновным и осужден за то, что находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, а также смерть человека.
Преступление им совершено 22 мая 2010 года на территории г. Мглина Брянской области при следующих обстоятельствах.
Так, 22 мая 2010 года, примерно в 00 часов 20 минут, Дедопенько В.М., управляя принадлежащим ему на праве собственности технически исправным автомобилем <данные изъяты> регистрационный №, в котором находились три пассажира: Л.А.И., Р.А.И., П.М.П.; находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения, согласно которомым «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)...», осуществлял движение <данные изъяты> г. Мглина Брянской области в центр г. Мглина со скоростью более 73 км\ч, чем нарушил требования пункта 10.2 Правил дорожного движения, согласно которому «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км\ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км\ч».
По ходу движения по <адрес> г. Мглина, с превышением максимально допустимой скорости, при повороте налево на ул. <адрес> г. Мглина, Дедопенько В.М. не справился с управлением и допустил столкновение с нежилым домом, расположенным по адресу г. Мглин, <адрес>, чем нарушил требования пункта 10.1 часть 1 Правил дорожного движения, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения… Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».
В результате столкновения пассажиру П.М.П. была причинена закрытая черепно-мозговая травма, а именно раны на голове, тяжелый ушиб головного мозга со сдавлением обоих полушарий подострыми субдуральными гидромами; раны и кровоподтек на туловище. Закрытая черепно-мозговая травма повлекла тяжкий вред здоровью П.М.П. по признаку опасного для жизни человека вреда здоровью. Пассажиру Р.А.И. был причинен закрытый перелом левой плечевой кости. Закрытый перелом левой плечевой кости повлек тяжкий вред здоровью Р.А.И. по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Пассажиру Л.А.И. были причинены следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма головы, груди, конечностей, характеризующаяся ушибом головного мозга средней степени тяжести,; переломами 3-8 ребер справа с повреждением правого легкого; правосторонним гемопневмотораксом; переломами 5 и 8 ребер слева, кровоподтеками в обеих окологлазничных областях, кровоподтеком на коже в области правого плеча, множественными ушибленными ранами на коже лица, множественными ссадинами на коже груди, верхних и нижних конечностей, которые в своей совокупности повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Нарушение анатомической целостности реберного каркаса и легочной ткани повлекло за собой нарушение дыхательной функции, развитие очаговой правосторонней пневмонии, эмпиемы плевры справа и фиброзно-гнойного плеврита, осложнившихся полигорганной недостаточностью (общая интоксикация организма), которая и явилась непосредственной причиной смерти Л.А.И.. Таким образом между причиненной закрытой травмой груди и наступлением смерти пострадавшего Л.А.И. имеется прямая причинно-следственная связь, через осложнения.
Кроме того, Дедопенько В.М. нарушил требования п. 1.5 часть 1 Правил дорожного движения, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».
Таким образом, водитель Дедопенько В.М. нарушил требования п. 1.5 ч. 1; 2.7; 10.1 часть 1; 10.2 Правил дорожного движения.
В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Дедопенько В.М. вину в инкриминируемом ему деянии признал частично.
В кассационной жалобе осужденный Дедопенько В.М. указывает на суровость постановленного в отношении него приговора. При этом просит учесть, что он ранее не судим, имеет на иждивении двоих малолетних детей, один из которых не достиг годовалого возраста, раскаивается в содеянном, а также то, что претензий к нему со стороны двоих потерпевших нет. Кроме того, указывает о частичном признании своей вины в совершенном ДТП, поскольку умысла на причинение телесных повреждений и смерти потерпевшим он не желал, они сами его уговорили поехать в магазин. Указывает о своем согласии с иском и считает, что оставаясь на свободе, быстрее выплатит присужденные денежные суммы. При этом говорит о том, что потерпевший Л.А.И. умер по истечении двух месяцев после ДТП, когда его выписали из Брянской областной больницы домой. Считает, что в данном случае могло иметь место неправильное лечение, оказанное Л.А.И. в больнице, поэтому вину в совершенном преступлении он признал частично. Просит смягчить назначенное ему наказание, назначив условное осуждение.
В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Петров А.А., полагая о правильной оценке, данной судом всем юридически значимым обстоятельствам по делу и справедливости назначенного наказания, просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и доводы возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и изменения постановленного в отношении него приговора.
Вина Дедопенько В.М. в совершении преступлений, несмотря на ее частичное признание самим осужденным, полностью подтверждается совокупностью доказательств, которые были добыты в период предварительного следствия, проверены в судебном заседании и подробно приведены в приговоре.
В частности его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевших Р.А.И. и П.М.П., данными ими в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании; показаниями допрошенных в качестве свидетелей Д.А.А. и С.А.Е.; протоколом осмотра места ДТП (л.д.<данные изъяты>); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>); заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра автомашины <данные изъяты> с участием специалиста автотехника (л.д.<данные изъяты>), а также другими доказательствами, исследованными судом и подробно изложенными в приговоре.
Все исследованные судом доказательства получили оценку суда в приговоре в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ: каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - достаточности для разрешения уголовного дела и постановлении обвинительного приговора.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности и его отношения к содеянному, а также данных о личности осужденного. Судом учтены как смягчающие наказание обстоятельства - наличие у него двоих малолетних детей, так и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Суд не усмотрел оснований для применения к осужденному ст. 73 и ст.64 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного о наступлении смерти Л.А.И. по истечении длительного времени после совершенного ДТП и возможности его неправильного лечения в больнице, то они опровергаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), согласно которому между травмами причиненными Л.А.И. в совершенном ДТП и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь через осложнение.
Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу осужденного Дедопенько В.М. оставить без удовлетворения.
Приговор Мглинского районного суда Брянской области от 14 марта 2011 года в отношении Дедопенько Владимира Михайловича оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи: