Судья <данные изъяты> Дело № 22 - 651/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Брянск 13 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Третьяковой Н.В.,
судей Зеничева В.В. и Логаш Т.А.,
при секретаре судебного заседания Носиковой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Тихомирова Ю.В. на приговор Унечского районного суда Брянской области от 2 марта 2011 года, которым
ТИХОМИРОВ ЮРИЙ ВАСИЛЬЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ рождения,<данные изъяты> судимости не имеющий,
осужден:
- по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы;
- по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Взыскано с осужденного Тихомирова Ю.В. в пользу потерпевшего М.А.В. в счет возмещения компенсации морального вреда 300000 рублей.
Взыскано с осужденного Тихомирова Ю.В. в пользу муниципального учреждения здравоохранения «Унечская ЦРБ» в счет возмещения расходов на лечение потерпевшего материальный ущерб в сумме 8191 рублей 10 копеек.
По делу решены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока отбытия наказания, о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Зеничева В.В.; выслушав мнение защитника-адвоката Брацуна А.В. в интересах осужденного Тихомирова Ю.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы своего подзащитного; мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Сердюковой Н.Д., полагавшей об оставлении приговора без изменения, как соответствующего требованиям закона, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тихомиров Ю.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном из хулиганских побуждений; а также - в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающим явное неуважение к обществу, совершенном с применением оружия.
Из приговора следует, что 7 ноября 2010 года примерно в 21 час., Тихомиров Ю.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вместе со своей женой Т.П.Л. возвращался <адрес> к себе домой. Зайдя во двор дома, расположенного по <адрес>, в котором Тихомиров Ю.В. проживает, жена последнего пошла в подъезд дома, а Тихомиров Ю.В. увидел во дворе данного дома ранее незнакомого ему М.А.В., подошел к нему и грубо нарушая общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу с применением ножа, который Тихомиров Ю.В. достал из своего внутреннего кармана куртки, являющийся, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ холодным оружием, беспричинно начал приставать к ранее незнакомому М.А.В.. После чего, Тихомиров Ю.В., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего М.А.В., из хулиганских побуждений, умышленно нанес удар этим ножом в область живота потерпевшему М.А.В., причинив ему, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проникающее ранение брюшной полости с повреждением печени, повлекшее тяжкий вред здоровью, по признаку опасного для жизни человека вреда здоровью.
В судебном заседании подсудимый Тихомиров Ю.В. свою вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном из хулиганских побуждений признал полностью, а в совершении хулиганства не признал и суду пояснил, что он действительно нанес удар ножом в область живота потерпевшего М.А.В., поскольку когда он вместе с женой проходили мимо потерпевшего, то ему показалось, что потерпевший оскорбил его жену.
В кассационной жалобе осужденный Тихомиров Ю.В., не оспаривая правильность квалификации и доказанности вины, считает приговор незаконным в части суммы компенсации морального вреда и подлежащим изменению. При этом указывает на то, что суд первой инстанции, взыскивая с него в пользу потерпевшего в счет возмещения морального вреда 300000 рублей не учел его возраст и срок лишения свободы. Также суд не принял во внимание его семейное положение, а именно: <данные изъяты>. По его мнению, возмещение морального вреда в указанной сумме негативно отразится на материальном положении его семьи, в связи с чем он просит снизить сумму, подлежащую взысканию в пользу потерпевшего в счет возмещения морального вреда.
В возражении на кассационную жалобу осужденного Тихомирова Ю.В. государственный обвинитель Коварда А.Н. считает доводы жалобы о завышенности суммы, взысканной судом в пользу потерпевшего в счет возмещения морального вреда несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и доводы возражения государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор подлежащимм изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осужденного Тихомирова Ю.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном из хулиганских побуждений соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, являются правильными, так как подтверждены доказательствами по делу, собранными в ходе следствия, исследованными в судебном заседании и объективно оцененными судом в приговоре.
Доводы осужденного Тихомирова Ю.В. о том, что он нанес удар ножом потерпевшему М.А.В. не из хулиганских побуждений, а так как ему показалось, что последний оскорбил его жену, суду первой инстанции были известны, они проверялись и не нашли своего подтверждения, чему в приговоре дана надлежащая оценка.
Других доказательств, подтверждающих версию осужденного, судом не установлено.
Как усматривается из материалов уголовного дела, мотив и обстоятельства совершения преступления, установлены из показаний потерпевшего М.А.В. в ходе судебного заседания пояснившего о том, что 7 ноября 2010 года он приехал в <адрес> к своему другу на проводы в армию. Вечером он вместе с приглашенными сел за стол в квартире друга, а около 21 часа он с другом и другими приглашенными вышел во двор дома покурить и находились возле подъезда. Позже все стали подниматься в квартиру, он остался, решив позвонить своей знакомой. При этом он попросил у Б.Н.Ф. мобильный телефон и немного отошел от подъезда. Разговаривая по телефону, он дошел до середины дома и присел на корточки, для удобства. В это время мимо него прошел, ранее не известный Тихомиров Ю.В., вместе с женщиной. Проходя мимо него Тихомиров Ю.В., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, повернулся к нему и что-то сказал, но он не расслышал. Ничего не отвечая, он продолжил разговор по телефону и поднялся с корточек. Тихомиров Ю.В. с женщиной подошли к подъезду, последняя зашла в подъезд, а Тихомиров Ю.В. остался на улице. В это время он закончил разговор и услышал, как Тихомиров Ю.В. сказал «парень». Тихомиров Ю.В. находился справа от него, тогда он повернулся к нему и спросил, что нужно. Тихомиров Ю.В. нанес ему беспричинно удар ножом в область живота и отошел, а он пошел в квартиру Б.Н.Ю..
Показания потерпевшего М.А.В., данные в ходе судебного заседания, логичны и последовательны, им в приговоре дана надлежащая оценка.
Сам Тихомиров Ю.В. в ходе судебного разбирательства не отрицал факт нанесения потерпевшему М.А.В. удара ножом в область живота.
Вина осужденного Тихомирова Ю.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном из хулиганских побуждений также подтверждается данными из: протокола осмотра места происшествия от 7 ноября 2010 года, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный возле <адрес>, и был изъят нож, которым нанесено ножевое ранение потерпевшему (<данные изъяты>); заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего М.А.В. обнаружено проникающее ранение брюшной полости с повреждением печени. Ранение живота осложнилось внутрибрюшным кровотечением и геморрагическим шоком 1-2 степени. Приникающее ранение брюшной полости причинено в результате воздействия колющего или колюще-режущего предмета. В момент причинения ранения живота М.А.В. мог находиться в вертикальном, горизонтальном или промежуточном между ними положении тела и был обращен к травмирующему предмету передней поверхностью туловища. Проникающее ранение брюшной полости с повреждением печени повлекло тяжкий вред здоровью М.А.В. по признаку опасного для жизни человека вреда здоровью (<данные изъяты>); заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, нож, представленный на экспертизу, изъятый с места происшествия, изготовлен самодельным способом по типу охотничьего ножа <данные изъяты> и является холодным оружием (<данные изъяты>).
Виновность Тихомирова Ю.В. также подтверждается другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ и подробно изложенными в приговоре.
Оценив исследованные в суде доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их допустимости, относимости и достоверности, их достаточности для вывода о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Из материалов уголовного дела усматривается, что ни органами предварительного следствия, ни судом первой инстанции не допущено нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли бы явиться основанием для отмены данного приговора.
Судебная коллегия считает, что действия осужденного Тихомирова Ю.В. по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ квалифицированы правильно, по основаниям, изложенным в приговоре.
Решение суда о взыскании с осужденного Тихомирова Ю.В. компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей в пользу потерпевшего М.А.В. является законным, так как в результате действий Тихомирова Ю.В. потерпевшему М.А.В. причинен тяжкий вред здоровью. Суд обоснованно сослался на ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, и с учетом требований разумности и справедливости, степени вины осужденного, а так же с учетом обстоятельств указанных осужденным в кассационной жалобе взыскал данную сумму. Оснований считать завышенной компенсацию морального вреда взысканную судом первой инстанции в пользу потерпевшего у судебной коллегии не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия совершенные осужденным Тихомировым Ю.В. охватываются одним составом преступления и подлежат квалификации только по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку в изложенной в приговоре суда фабуле обвинения, признанной доказанной указаны обстоятельства совершения вышеуказанного преступления, а именно: Тихомиров Ю.В. беспричинно начал приставать к ранее незнакомому М.А.В.. После чего, Тихомиров Ю.В., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего М.А.В., из хулиганских побуждений, умышленно нанес удар этим ножом в область живота потерпевшему М.А.В., причинив ему, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проникающее ранение брюшной полости с повреждением печени, повлекшее тяжкий вред здоровью, по признаку опасного для жизни человека вреда здоровью.
Каких-либо данных свидетельствующих при этом о грубом нарушении общественного порядка Тихомировам Ю.В. в приговоре суда не приведено, в связи с чем его действия излишне квалифицированы по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ и подлежат исключению из обвинения.
На основании изложенного подлежит исключению и окончательное назначенное осужденному Тихомирову Ю.В. наказание по ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Что касается наказания, назначенного осужденному Тихомирову Ю.В. по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ то, оно соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и соразмерно причиненному вреду.
В приговоре учтены все обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, были изучены условия жизни, характеризующие данные исследованы и оценены всесторонне и объективно.
Реальное лишение свободы в приговоре мотивировано, эти выводы судебная коллегия считает правильными.
Однако, Федеральным законом от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» ч. 2 ст. 111 УК РФ внесены изменения, смягчающие наказание в виде лишения свободы, то есть убран нижний предел, предусмотренный санкцией статьи к наказанию в виде лишения свободы.
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
Таким образом, действия осужденного подлежат переквалификации на новый уголовный закон.
При этом исключение нижнего предела такого вида наказания как лишение свободы, назначенного судом первой инстанции осужденному Тихомирову Ю.В., улучшает его правовое положение, и с учетом переквалификации действий Тихомирова Ю.В. на новый уголовный закон, подлежит снижению назначенное осужденному Тихомирову Ю.В. наказание по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу осужденного Тихомирова Ю.В. оставить без удовлетворения.
Приговор Унечского районного суда Брянской области от 2 марта 2011 года в отношении Тихомирова Юрия Васильевича изменить:
-переквалифицировать действия Тихомирова Ю.В., квалифицированные по п. «д» ч. 2 ст. 111 (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ), п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
-исключить из резолютивной части приговора указание о назначении окончательного наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи: