судья суда первой инстанции <данные изъяты> дело № 22 - 646/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Брянск 13 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Третьяковой Н.В.,
судей Зеничева В.В. и Логаш Т.А.,
при секретаре судебного заседания Носиковой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителей П.Е.С., П.Н.Н., Б.С.Е. на определение Стародубского районного суда Брянской области от 18 марта 2011 года, которым П.Е.С., П.Н.Н., Б.С.Е. отказано в восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на постановление Стародубского районного суда Брянской области от 22 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Зеничева В.В.; выслушав мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Одринской Л.И., полагавшей об оставлении постановления суда без изменения, как соответствующего требованиям закона, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Стародубского районного суда Брянской области от 22 декабря 2010 года было отказано в удовлетворении жалобы заявителей, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на неправомерное бездействие должностного лица УУМ ОВД по городу Стародубу и Стародубскому муниципальному району Свириденко С.Н..
П.Е.С., П.Н.Н. и Б.С.Е. обратились с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на постановление Стародубского районного суда Брянской области от 22 декабря 2010 года. При этом требование о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивировали тем, что вынесенное 22 декабря 2010 года и вступившее в законную силу 12 января 2011 года постановление Старобудского районного суда Брянской области с отметкой о вступлении в законную силу, было получено ими 19 января 2011 года, в связи с чем они были лишены возможности обжаловать данное постановление суда в установленные законом сроки.
Определением Стародубского районного суда Брянской области от 18 марта 2011 года П.Е.С., П.Н.Н. и Б.С.Е. в восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы на постановление Стародубского районного суда Брянской области от 22 декабря 2010 года было отказано. Свой отказ суд первой инстанции мотивировал тем, что доводы заявителей несостоятельны, заявители не были лишены в силу объективных причин права на обжалование указанного постановления. Кроме того, суд указал, что процессуальный срок пропущен заявителями, а не судом.
В кассационной жалобе заявители П.Е.С., П.Н.Н. и Б.С.Е., считая определение суда необоснованным и незаконным, просят его отменить, направив материалы дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. При этом ссылаются на то, что судом при рассмотрении их жалобы допущены существенные нарушения норм УПК РФ, положений постановлений Пленумов Верховного суда РФ и Конституционного суда РФ, а также норм международного законодательства в области защиты основных прав и свобод человека и гражданина. Кроме того, ссылаются на то, что постановление суда ими получено по истечении срока на его обжалование, из чего следует, что процессуальные сроки пропущены судом. Также авторы жалобы указывают на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителей, судебная коллегия находит судебное решение подлежащим отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381 УПК РФ ввиду нарушения уголовно - процессуального закона.
С учетом конституционных гарантий судебной защиты любых прав граждан заинтересованное лицо может обратиться в суд по поводу нарушения его прав в сфере применения норм уголовно - процессуального права. Однако, такие жалобы не могут рассматриваться по правилам гражданского судопроизводства.
Жалоба заявителей на неправомерное бездействие должностного лица УУМ ОВД по городу Стародубу и Стародубскому муниципальному району Свириденко С.Н. рассмотрена в рамках ст. 130 УПК РФ.
Ввиду изложенного требования, предусмотренные гражданским процессуальным законом в отношении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, поданного заявителями в районный суд, в данном случае, не применимы.
При таких обстоятельствах судебное решение подлежит отмене с передачей материалов дела на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
В силу требований ч. 2 ст. 386 УПК РФ остальные доводы кассационной жалобы как предрешающие последующее судебное решение, не могут быть разрешены по существу при данном кассационном рассмотрении дела, в связи с чем остаются без рассмотрения и подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует принять решение в соответствии с требованиями ст. 130 УПК РФ, с учетом остальных доводов кассационной жалобы заявителей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу заявителей П.Е.С., П.Н.Н., Б.С.Е. удовлетворить частично.
Определение Стародубского районного суда Брянской области от 18 марта 2011 года об отказе П.Е.С., П.Н.Н., Б.С.Е. в восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на постановление Стародубского районного суда Брянской области от 22 декабря 2010 года отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Председательствующий
Судьи: