* Дело №22-636/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Брянск 13 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего ТРЕТЬЯКОВОЙ Н.В.
судей ЛОГАШ Т.А., ЗЕНИЧЕВА В.В.
при секретаре Носиковой И.В.
рассмотрела в судебном заседании 13 мая 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Середы С.В. на постановление Клетнянского районного суда Брянской области от 31 марта 2011 года, которым уголовное дело в отношении П.В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ, возвращено прокурору Клетнянского района Брянской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Третьяковой Н.В., выступление адвоката Панкратова В.А., представившего ордер *, удостоверение *., мнение прокурора Сердюковой Н.Ф. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
П.В.В. обвиняется в том, что, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух или более лиц при следующих обстоятельствах:
8 октября 2010 года около 4 часов 15 минут, П.В.В., находясь в состоянии опьянения, управлял автомашиной * и двигался со скоростью более 223 км/час по автодороге на территории Брянской области с четырьмя пассажирами. П.В.В. и пассажиры не были пристёгнуты ремнями безопасности. Перед мостом через реку * П.В.В. не справился с управлением своей автомашины и выехал за пределы дорожной насыпи. Пролетев 60 метров, автомашина ударилась правой передней частью кузова о землю в реке, а затем, двигаясь по инерции, остановилась от места удара на расстоянии 45 метров. Своими действиями П.В.В. допустил нарушения пунктов 2.7, 2.1.2, 1.3, 10.1 ч.1, 10.3 ч.1, 1.5 ч.1 Правил дорожного движения. В результате ДТП пассажиру А.И.А был причинён тяжкий вред здоровью, а пассажиры К.А.Г. и М.А.Е были смертельно травмированы и от полученных телесных повреждений скончались на месте.
В ходе судебного разбирательства уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, выразившихся в том, что, установив обстоятельства и способ совершения преступления и изложив их в обвинительном заключении, следователь, в нарушение ст.220 УПК РФ, не дал юридической оценки действиям П.В.В. в части причинения А.И.А тяжкого вреда здоровью и не квалифицировал его действия в этой части. По своей инициативе суд не может устранить допущенное нарушение, поскольку выйдет за рамки предъявленного обвинения и ухудшит положение подсудимого.
В кассационном представлении государственный обвинитель Середа С.В. просит постановление отменить и уголовное дело направить в суд для рассмотрения по существу, поскольку все требования уголовно-процессуального закона органом предварительного следствия в обвинительном заключении соблюдены, юридическая оценка действиям П.В.В. о причинении тяжкого вреда здоровью А.И.А в описательно-мотивировочной части обвинительного заключения и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого дана правильная; действия последнего верно квалифицированы по ст.264 ч.6 УК РФ, т.к. полностью охватываются указанным составом преступления и не требуют дополнительной квалификации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований закона, исключающих возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Как следует из материалов дела, у суда не было препятствий для принятия какого-либо из указанных решений на основе представленного обвинительного заключения и соответственно законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору.
При этом выводы суда о том, что допущенные нарушения уголовно процессуального закона не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, также противоречат правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 8 декабря 2003 года N18- П, согласно которой основанием для возвращения дела прокурору могут служить только такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения. Кроме того, согласно ст.252 УПК РФ, проводит судебное разбирательство лишь по предъявленному обвинению, изменение которого допускает, если этим не ухудшается положение подсудимого.
В нарушение указанных требований, суд, возвращая уголовное дело прокурору по указанным выше основаниям, принял на себя несвойственные ему функции обвинения по осуществлению уголовного преследования. При установленных обстоятельствах постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационное представление удовлетворить.
Постановление Клетнянского районного суда Брянской области от 31 марта 2011 года в отношении П.В.В. отменить и уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.
Председательствующий
Судьи: