С* Дело № 22-682 (2011)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Брянск 17 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего ТРЕТЬЯКОВОЙ Н.В.
судей областного суда ОЛЬХОВОЙ Н.Б., СИЛАКОВА Н.Н.
при секретаре Носиковой И.В.
рассмотрела в судебном заседании от «17» мая 2011 года дело по кассационной жалобе обвиняемого Г.Н.А. на постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 28 апреля 2011 года, которым в отношении
Г.Н.А., * обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30,п.«б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30,п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ
продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 19 суток, а всего до 03 месяцев 19 суток, то есть до 22 июня 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Третьяковой Н.В., объяснения обвиняемого Г.Н.А. в режиме видеоконференц-связи и выступление адвоката Жаровой В.К. * по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Ветошко Е.П. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Г.Н.А. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере (3 эпизода).
22 ноября 2010г. СО при ЛОВД на ст. Брянск в отношении Г.Н.А. возбуждено уголовное дело № * по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ.
7 февраля 2011 года следственным отделом УФСКН РФ по Брянской области в отношении Г.Н.А. возбуждены уголовные дела № *, № *, по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п.«б» ч.2 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ.
7 февраля 2011 года уголовные дела №* и №* соединены в одно производство с присвоением уголовному делу № *.
18 февраля 2011г. уголовное дело № * и уголовное дело № * соединены в одно производство, с присвоением уголовному делу № *.
3 марта 2011г. в 20 час. 10 мин. Г.Н.А. задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ.
4 марта 2011 года постановлением Бежицкого районного суда г. Брянска в отношении подозреваемого Г.Н.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу явились обстоятельства о личности Г.Н.А., а именно то, что он подозревался в совершении особо тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, имел непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, длительное время являлся и является потребителем наркотических средств, не работал, постоянного источника дохода не имел, в связи с чем имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Г.Н.А. мог продолжить заниматься преступной деятельностью. 10 марта 2011 года Г.Н.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1,ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ.
27 апреля 2011 года срок предварительного следствия по уголовному делу №* продлен на 1 месяц, а всего до 07 месяцев, то есть до 22 июня 2011 года.
27 апреля 2011 года следователь СО Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Брянской области, с согласия заместителя начальника СО УФСКН РФ по Брянской области, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Г.Н.А. срока содержания под стражей на 01 месяц 19 суток, а всего до 03 месяцев 19 суток, то есть до 22 июня 2011 года включительно, поскольку до истечения срока содержания обвиняемого под стражей завершить проводимое по делу расследование не представляется возможным, так как необходимо выполнить ряд следственных действий, а основания для отмены или изменения ему меры пресечения на более мягкую не изменились и не отпали. Суд удовлетворил ходатайство следователя СО Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Брянской области Богданова П.В. и продлил срок содержания под стражей Г.Н.А. до 3-х месяцев 19 суток, т.е. до 22 июня 2011 года, мотивировав свои выводы тем, что закончить предварительное следствие до окончания истечения срока содержания под стражей обвиняемого не представляется возможным, а оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г.Н.А. не имеется. Кроме того, суд принял во внимание, что Г.Н.А. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений против здоровья населения, длительное время является потребителем наркотических средств, постоянного источника дохода не имеет, в связи с чем, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью. В кассационной жалобе обвиняемый Г.Н.А. не соглашается с постановлением суда. Считает, что ссылка органов предварительного следствия только на тяжесть совершенных им преступлений и на невозможность окончания предварительного следствия до истечения срока избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражей сама по себе не может служить основанием для продления данной меры пресечения. Указывает, что суд при вынесении решения о продлении ему срока содержания под стражей не принял во внимание, что он неофициально работает, имеет средства к существованию и содержанию своей жены и малолетних детей; сотрудничает с органами предварительного расследования; от правоохранительных органов не скрывался и скрываться не намерен, в связи с чем просит постановление суда отменить и освободить его из-под стражи.
В возражении на кассационную жалобу помощник прокурора Бежицкого района г.Брянска Дорошков В.В. считает постановление суда о продлении Г.Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу законным, обоснованным и мотивированным, поскольку основания, послужившие к избранию обвиняемому именно такой меры пресечения, в настоящее время не изменились и свидетельствуют о том, что, оставаясь на свободе, Г.Н.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия или иным путем воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, просит об оставлении его без изменения, а кассационной жалобы обвиняемого - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия находит постановление суда соответствующим требованиям закона и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.
Из представленных материалов дела усматривается, что по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела, а именно: с учетом собранных по делу доказательств предъявить окончательное обвинение Г.Н.А. и допросить его в качестве обвиняемого, ознакомить обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, составить обвинительное заключение, а также необходимо соблюсти требования Конституционного суда РФ о направлении уголовного дела в прокуратуру и в суд не позднее, чем за 24 и 14 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей соответственно.
Доводы обвиняемого при рассмотрении ходатайства следователя о продлении ему срока содержания под стражей суду были известны, они обсуждались, однако с учетом других собранных по делу обстоятельств оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу либо её отмене не установлено.
С учетом вышеизложенного и того факта, что те обстоятельства, которые послужили основанием к избранию Г.Н.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам его кассационной жалобы, не изменились, у суда имелись обоснованные основания полагать, что обвиняемый с учетом обстоятельств совершенных преступлений может продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться от органов предварительного следствия и суда. Кроме того, судебная коллегия находит, что доводы следователя о необходимости продления срока содержания под стражей в связи с необходимостью выполнения важных следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, для которых требуется дополнительное время, в судебном заседании свое подтверждение нашли.
Доводы жалобы о том, что при продлении Г.Н.А. меры пресечения в виде содержания под стражей суд не учел данные о его личности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из представленных материалов видно, что указанные обстоятельства явились предметом исследования и проверки в суде. Суд обоснованно не признал их достаточными для отказа в продлении меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемого ивозможности избрания другой более мягкой меры пресечения.
Нарушений уголовно-процессуальных норм при рассмотрении ходатайства не имеется.
Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 28 апеля 2011 года в отношении Г.Н.А. о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого -без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: