* Дело №22-615/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Брянск 13 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего ТРЕТЬЯКОВОЙ Н.В.
судей областного суда ЛОГАШ Т.А., ЗЕНИЧЕВА В.В.
при секретаре Носиковой И.В.
рассмотрела в судебном заседании 13 мая 2011 года кассационную жалобу адвоката Бухаровой Н.А. на постановление Володарского районного суда г. Брянска от 24 марта 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Бухаровой Н.А. в интересах подозреваемого Т.В.В.на постановление дознавателя ОД ОМ № 3 УВД по г.Брянску Кузнецова В.М. о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания от 7 сентября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Третьяковой Н.В., выступление адвоката Бухаровой Н.А., предоставившую ордер №* и удостоверение №*, по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Заблоцкой Н.Ф. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
7 августа 2010 года по факту причинения Ш.С.Н. вреда здоровью средней тяжести дознавателем ОД ОМ №3 по г.Брянску Кузнецовым В.М. возбуждено уголовное дело №* по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.
7 сентября 2010 года дознавателем ОД ОМ № 3 по г. Брянску Кузнецовым В.М. вынесено постановление о возбуждении перед прокурором Володарского района г.Брянска ходатайства о продлении срока дознания по уголовному делу № * на 30 суток, т.е. до 7 октября 2010 года. В этот же день срок дознания был продлён и.о. прокурора Володарского района г. Брянска Болховитиным И.Ю. на 30 суток, до 7 октября 2010 года. В последствии срок дознания по делу продлен заместителем прокурора Володарского района г. Брянска: 7 октября 2010 года на 30 суток, до 6 ноября 2010 года; 6 ноября 2010 года на 30 суток, до 6 декабря 2010 года; 6 декабря 2010 года на 30 суток, до 5 января 2011 года; 5 января 2011 года на 30 суток, до 4 февраля 2011 года. 10 декабря 2010 года Т.В.В. допрошен по данному делу в качестве подозреваемого. 4 февраля 2011 года заместителем прокурора Володарского района г. Брянска Болховитиным И.Ю. уголовное дело №* изъято из производства ОД ОМ № 3 по г. Брянску и передано в СУ при УВД по Брянской области. Срок предварительного следствия продлен до 7 апреля 2011 года.
11 февраля 2011 года адвокат Бухарова Н.А. в интересах подозреваемого Т.В.В. в порядке ч.3 ст.223 УПК РФ, поскольку такое ходатайство он должен был заявить по истечение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела, то есть 6 сентября 2010 года. Просила признать постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока дознания на 31 сутки незаконным ввиду существенного нарушения УПК РФ. Постановлением Володарского районного суда г.Брянска от 24 марта 2011 года жалоба адвоката Бухаровой Н.А. оставлена без удовлетворения. В кассационной жалобе адвокат Бухарова Н.А. просит отменить постановление суда, указывая, что суд, признав обоснованными доводы её жалобы, не мотивировал свой вывод о том, что допущенное дознавателем нарушение не является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства.
В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Володарского района г.Брянска Болховитин И.Ю. просит оставить постановление суда без изменения, указывая на правильность вывода суда о том, что 7 сентября 2010 года следственные действия по уголовному делу не проводились, в связи с чем нарушений прав участников уголовного процесса допущено не было и в связи с этим допущенное дознавателем при исчислении срока нарушение не является существенным и не препятствует дальнейшему производству дознания по уголовному делу. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения. В силу ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора. По результатам рассмотрения жалобы судья выносит постановление о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение или постановление об оставлении жалобы без удовлетворения. Указанные требования закона судом соблюдены. По результатам рассмотрения жалобы суд пришел к выводу о наличии указанного в жалобе адвоката нарушения, допущенного дознавателем Кузнецовым В.М. при исчислении сроков дознания. В то же время, судом установлено, что данное нарушение устранено прокурором и срок дознания впоследствии продлен в соответствии с требованиями УПК РФ. При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы адвоката Бухаровой Н.А. соответствует обстоятельствам дела. Не согласиться с данным выводом у судебной коллегии оснований не имеется. Нарушений УПК РФ, которые могли бы повлечь отмену постановления суда, судебной коллегией не установлено. Руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Володарского районного суда г.Брянска от 24 марта 2011 года по жалобе адвоката Бухаровой Н.А. оставить без изменения, а ее кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: