Судья <данные изъяты> Дело № 22 - 634/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Брянск 13 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ярыгиной И.И.
судей Андрейкина А.Н. и Силакова Н.Н.
при секретаре судебного заседания Буйной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 мая 2011 года кассационную жалобу осужденного Лабуза В.Г. и его защитника - адвоката Юрковой Е.О. на приговор Клинцовского районного суда Брянской области от 18 марта 2011 года, которым
Лабуз Виталий Георгиевич, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по:
- ст.319 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей;
- ч.2 ст.318 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 25 000 рублей.
Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 28 июня 2010 года.
Разрешены вопросы по мере пресечения, по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Ярыгиной И.И., изложившей обстоятельства уголовного дела, доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав объяснения осужденного Лабуза В.Г. в режиме «видеоконференц-связи», его защитника - адвоката Юрковой Е.О., представившей удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы жалоб; мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Макаренковой Е.Н., полагавшей об изменении приговора в части назначения наказания и об оставлении жалоб без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лабуз В.Г. признан виновным и осужден за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих служебных обязанностей и применение насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих служебных обязанностей.
Преступления им совершены 27 июня 2010 года на территории Клинцовского района Брянской области при следующих обстоятельствах.
27 июня 2010 года около 6 часов 30 минут, Лабуз В.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, <адрес> Клинцовского района Брянской области, публично, в присутствии посторонних лиц, с целью оскорбления представителя власти - <данные изъяты> УФСИН России по Брянской области - <данные изъяты> К.А.В., находившегося в форменном обмундировании сотрудника УФСИН России, заведомо зная, что последний исполняет свои должностные обязанности по патрулированию режимной зоны, прилегающей к внешнему ограждению ФБУ Исправительная колония №, с целью недопущения «перебросов» запрещенных предметов на территорию колонии, высказал в адрес К.А.В. оскорбительное выражение, унижающие честь и достоинство последнего, а также выразился в его адрес грубой нецензурной бранью.
Также 27 июня 2010 года около 7 часов, Лабуз В.Г. находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле <адрес> Клинцовского района Брянской области, высказывая угрозу убийством в отношении <данные изъяты> УФСИН России по Брянской области <данные изъяты> К.А.В., заведомо зная, что последний является представителем власти, и исполняет свои должностные обязанности по патрулированию режимной зоны, прилегающей к внешнему ограждению ФБУ ИК №, руководствуясь мотивом мести, возникшей вследствие осуществления К.А.В. законной деятельности, применил в отношении последнего насилие опасное для жизни и здоровья. В частности с расстояния около 40 метров, Лабуз В.Г. умышленно произвел выстрел в К.А.В. из огнестрельного оружия -двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья марки ТОЗ-63 16-го калибра, боеприпасом снаряженным дробью, создав при этом реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего. Поскольку Лабуз В.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения, а потерпевший К.А.В. воспользовался специальными навыками защиты от нападения и присел в момент выстрела, выпущенный Лабузом В.Г. из оружия поражающий заряд боеприпаса - дробь, последовала по траектории над потерпевшим, и не попала в К.А.В.. После чего Лабуз В.Г. перезарядил оружие и вновь направил его в сторону потерпевшего, однако, увидев прибывших на помощь К.А.В. сотрудников УФСИН, Лабуз В.Г. скрылся с оружием с места совершения преступления.
В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Лабуз В.Г. виновным в инкриминируемых ему преступлениях признал частично, указывая на то, что он выражался в адрес потерпевшего нецензурной бранью после того, как потерпевший его ударил, и стрелял он вверх, без умысла причинить вред потерпевшему.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Лабуз В.Г., указывая о своей невиновности в совершенных преступлениях, просит приговор отменить. В обоснование своей позиции приводит следующие доводы. О том, что К.А.В. является сотрудником УФСИН России по Брянской области, он не знал, поскольку потерпевший был не в форменной одежде и служебных документов не представил, от территории колонии они находились на удаленном расстоянии и не могли предположить, что потерпевший является ее сотрудником, отрицает тот факт, что выражался в адрес потерпевшего нецензурной бранью. Указывает на то, что К.А.В. его беспричинно ударил. Данный факт, по мнению осужденного, подтверждается показаниями очевидцев: Л.П.П., Ш.А.М., З.Н., М.О.Ю. и Г.Е.. При этом оспаривает наличие умысла на причинение какого либо вреда здоровью потерпевшего, поскольку выстрел был им произведен в воздух и ружье он взял с целью оказания психологического воздействия на К.А.В. после того, как потерпевший его избил. Кроме того указывает на противоречия в показаниях свидетеля Т.А.Н. и потерпевшего, данных ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Указывает о наличии у него самого телесных повреждений, которые зафиксировал врач, рекомендовавший обследование в связи с подозрением на сотрясение головного мозга, однако данные рекомендации врача сотрудниками изолятора были проигнорированы. Кроме того указывает о заинтересованности следователя, который расследовал уголовное дело и, в связи с этим, невыполнении им ряда следственных действий. Считает, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей: С.Н.А., Ш.А.М., Г.А., Л.П.П., М.О.Ю., которые являлись очевидцами не подтвердили факт высказывания им нецензурной брани в адрес К.А.В.. Обращает внимание суда на фальсификацию материалов уголовного дела в отношении него, поскольку многие документы к делу следователем не приобщались, а были приобщены только с помощью адвоката. Свидетели Б.А.И., К.Д.Ю., С.А.В., Л.О.А., а также потерпевший К.А.В. неоднократно меняли свои показания без объяснения причин, чему суд также оценку не дал. На данных очевидцев оказывалось давление со стороны следствия, как физическое, так и психологическое, в связи с чем только в суде, перестав опасаться воздействия со стороны сотрудников милиции, они отказались от своих показаний, данных на предварительном следствии. При этом пояснили, что при первоначальном допросе они были в состоянии алкогольного опьянения и подписывали протоколы, не читая их. Кроме того, просит признать недопустимыми и исключить из доказательств показания М.О.Ю., данные им в ходе предварительного следствия, поскольку на него оказывалось физическое воздействие; показания Ш.А.М. и С.Н.А. в ходе предварительного следствия, поскольку они заявили, что давали их в состоянии алкогольного опьянения и не читали; показания Л.П.П., которые суд не принял во внимание лишь потому, что они противоречат показаниям потерпевшего и свидетеля М.О.Ю., данными на предварительном следствии под воздействием сотрудников милиции; заключение лингвистической экспертизы, поскольку никто из очевидцев не подтвердил высказывание с его стороны указанных слов в отношении потерпевшего; протокол проверки показаний на месте происшествия потерпевшего К.А.В.и фототаблицы к нему, поскольку данные им показания опровергаются показаниями свидетелей З.Н., Л.П.П., Г.Е., М.О.Ю., Ш.А.М.. При этом обращает внимание суда на то, что он ранее не судим, имеет семью, малолетнего ребенка, постоянное место работы, а также страдает рядом хронических заболеваний. Считает, что суд не в полной мере оценил все доказательства по данному уголовному делу и просит приговор отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе защитник - адвокат Юркова Е.О., выступающая в интересах осужденного Лабуза В.Г., не согласившись с постановленным приговором вследствие его несправедливости, а также несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, просит приговор в отношении Лабуза В.Г. отменить.
В возражении на кассационную жалобу осужденного Лабуза В.Г. государственный обвинитель С.Г.М., полагая о законности, обоснованности и справедливости приговора, просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.
В возражении на кассационную жалобу осужденного Лабуза В.Г. потерпевший К.А.В., считая приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в соответствии со ст.382 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.
Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Лабуза В.Г. в совершенных преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, изложенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.
Вопреки доводам жалобы осужденного Лабуза В.Г. о невиновности в совершенных преступлениях его вина подтверждается показаниями потерпевшего К.А.В., согласно которым при исполнении им служебных обязанностей по патрулированию прилегающей к исправительной колонии территории в целях предотвращения «перебросов» в ФБУ ИК № Лабуз В.Г. оскорбил его как представителя власти. После попыток пресечь действия Лабуза В.Г., он вызвал помощь, пришел Л.О.А. и Т.А.Н.. Лабуза В.Г. увела какая-то женщина. Через некоторое время Лабуз В.Г. вернулся с ружьем и стал угрожать ему убийством, направив ружье в его сторону, а затем выстрелил, но не попал, поскольку стволы ружья от выстрела подкинуло вверх, а он присел. Выстрелом были задеты ветки березы, которая находилась между ними. После выстрела Лабуз В.Г. перезарядил ружье, но в это время прибыла вызванная Т.А.Н. резервная группа и, увидев это, Лабуз В.Г. побежал в сторону лесного массива, откуда через некоторое время прозвучали выстрелы.
Эти обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Т.А.Н., Л.О.А., Б.А.И., К.Д.Ю., С.Л.В., М.О.Ю., заключениями экспертиз и другими доказательствами подробно приведенными в приговоре.
В целях устранения противоречий в показаниях свидетеля М.О.Ю. в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования. Дав оценку противоречиям в показаниях, суд обоснованно положил в основу приговора показания М.О.Ю., данные им в процессе предварительного расследования.
Согласно показаниям свидетеля М.О.Ю., Лабузу В.Г. не понравилось, как сотрудник колонии посмотрел на них, Лабуз В.Г. стал оскорблять сотрудника спецназа нецензурной бранью и непристойными словами. Вернувшись с ружьем к потерпевшему, Лабуз В.Г. кричал, что выстрелит в него и у него « звездочки посыпятся» и что под угрозой оружия он уже не такой смелый.
Данных, свидетельствующих о применении к свидетелю М.О.Ю. недозволенных методов ведения следствия, не установлено.
Не имеется никаких объективных данных и об избиении К.А.В. Лабуза В.Г.. Проведенная по делу судебно-медицинская экспертиза таких данных не установила (<данные изъяты>).
Показания потерпевшего К.А.В. и в процессе предварительного расследования и в судебном заседании подробные, постоянные и последовательные, согласуются с показаниями свидетелей Т.А.Н., Л.О.А., Б.А.И., К.Д.Ю. Существенных противоречий в их показаниях не усматривается.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно показаниям свидетеля Т.А.Н., по рации К.А.В. попросил о помощи. Когда он прибыл со своего поста, то увидел, что молодой человек держит в руках ружье и угрожает К.А.В.: «Иди сюда, пристрелю, я вас всех перестреляю за 5 минут» и направил ружье на К.А.В.. Он попытался поговорить с парнем, но это не дало результатов, и он вызвал дежурную группу. В это время молодой человек выстрелил, держа ружье горизонтально, в направлении К.А.В., затем перезарядил ружье и сказал, что не шутит.
Судом установлено, что потерпевший К.А.В. находился в форменной одежде, в границе режимной зоны, на посту №, при исполнении служебных обязанностей по патрулированию прилегающей к колонии территории, в целях пресечения проникновения в исправительное учреждение денег, ценных вещей, а так же предметов, изделий и веществ, запрещенных к хранению и использованию осужденными. Лабуз В.Г. является жителем <адрес>, где распложена исправительная колония.
Оценив исследованные в суде доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их допустимости, относимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для вывода о виновности осужденного по данным составам преступлений.
Об умысле осужденного на применение насилия опасного для жизни здоровья представителя власти свидетельствует высказывание Лабуза: «Я тебя завалю, мент», применение оружия, произведение выстрела в направлении потерпевшего, перезарядка ружья после выстрела.
Суд первой инстанции дал надлежащую юридическую оценку содеянному, действия Лабуза В.Г. правильно квалифицированы ст.319 и ч.2 ст.318 УК РФ.
Доводы жалоб осужденного и защитника были суду известны, проверялись им, обоснованно отвергнуты как несостоятельные и судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного и всех обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, в то числе и тех на которые ссылается осужденный в своей жалобе.
Суд не усмотрел оснований для применения ст.73 УК РФ и 64 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Считать назначенное наказание чрезмерно суровым, как об этом указывается в жалобах осужденного и защитника, оснований не имеется.
Вместе с тем постановленный приговор в отношении Лабуза В.Г. подлежит изменению.
Согласно требованиям ч.2 ст.71 УК РФ штраф при сложении его с лишением свободы исполняется самостоятельно.
Как видно из материалов дела суд, в нарушение требований указанной нормы, применил принцип сложения назначенных наказаний - штрафа и лишения свободы. При указанной правовой ситуации правила ч.3 ст.69 УК РФ не применяются.
Исходя из изложенного и с учетом того, что положение осужденного при таких обстоятельствах не может быть ухудшено, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание на назначение наказания по ч.2 ст. 318 УК РФ - лишение свободы в размере 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Из материалов уголовного дела усматривается, что ни органами предварительного следствия, ни судом первой инстанции не допущено нарушений уголовно - процессуального закона, в том числе и тех, на которые ссылаются осужденный и его защитник в жалобах, которые могли бы явиться основанием для отмены данного приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационные жалобы осужденного Лабуза В.Г. и защитника Юрковой Е.О. оставить без удовлетворения.
Приговор Клинцовского районного суда Брянской области от 18 марта 2011 года в отношении Лабуза Виталия Георгиевича изменить:
- исключить из резолютивной части приговора указание на назначение наказания по ч.3 ст. 69 УК РФ;
- считать назначенным Лабузу В.Г.наказание:
по ст. 319 УК РФ в виде штрафа в размере 25000 рублей, которое подлежит самостоятельному исполнению;
по ч.2 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи: