Судья Баранов М.Н. Дело №22-662 (2011)
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег.Брянск 20 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:
Председательствующего Ходыкина А.В.
судей областного суда Ольховой Н.Б., Андрейкина А.Н.
при секретаре Косых С.В.
рассмотрела в судебном заседании 20 мая 2011 года дело по кассационной жалобе адвоката Зуева В.И. в защиту интересов осужденного Влазнева В.В. на приговор Комаричского районного суда Брянской области от 22 марта 2011 года, которым
Влазнев В.В., ... несудимый
осужден по ст.264ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу после вступления приговора в законную силу.
Взыскано с ООО « КС» в пользу Г.М.В. в счет компенсации затрат на погребение 51 250 рублей.
Признано за Г.М.В. право на удовлетворение гражданского иска по возмещению компенсации морального вреда, вопрос о его размере передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Ольховой Н.Б., объяснение осужденного Влазнева В.В. и в его интересах адвоката Зуева В.И. ..., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор отменить, мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Ветошко Е.П., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Влазнев В.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.
Как следует из приговора, ... Влазнев В.В., управляя автобусом ПA3-3205 ... и следуя по своей полосе движения, в нарушение требований п.10.1ч.2, п.1.5ч.1 Правил дорожного движения, обнаружив опасность для движения - двигавшихся в направлении полосы движения автобуса детей на велосипеде, не принял необходимых мер для снижения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, продолжил движение и допустил столкновение с велосипедом под управлением малолетнего М.Д.А. В результате дорожно-транспортного происшествия малолетнему пассажиру велосипеда Г.А.С. причинены тяжкие телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмой головы, груди и нижний конечностей, отчего потерпевший скончался ...
В судебном заседании 1 инстанции Влазнев В.В. вину в совершении преступления не признал.
В кассационной жалобе адвокат Зуев В.И. в интересах осужденного Влазнева В.В. заявляет, что уголовное дело рассмотрено судом необъективно, с обвинительным уклоном, не в полном объеме допрошены свидетели ..., не сделан выход на место происшествия с их участием. Судом необоснованно взяты за основу показания свидетеля М.Д.А., при этом в отношении него не проведена психологическая экспертиза, которая разрешила бы вопрос о его способности правильно оценивать дорожную ситуацию с учетом возраста. Выводы об установлении возникновения опасности для водителя Влазнева необоснованны, нормативными актами не подтверждены, выводы автотехнических экспертиз содержат неполноту. Кроме того, указывает, что на предварительном следствии был установлен факт нарушения велосипедистами Правил дорожного движения, однако данное обстоятельство необоснованно не признано судом смягчающим наказание Влазнева В.В. обстоятельством. Защитник просит приговор отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение, Влазнева В.В. оправдать.
В возражении на кассационную жалобу прокурор Козлова О.Н. считает изложенные в ней доводы не подлежащими удовлетворению, поскольку его вина в совершении преступления полностью доказана, действия квалифицированы правильно, наказание назначено справедливое, соразмерно содеянному, с учетом всех обстоятельств дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в соответствии со ст.381 УПК РФ в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона, а кассационную жалобу подлежащей отклонению.
Выводы суда о виновности осужденного являются правильными, основанными на доказательствах, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.
Доводы адвоката о невиновности Влазнева В.В. были известны суду, проверены и мотивированно признаны необоснованными.
Его вина подтверждается показаниями свидетеля М.Д.А., который подробно рассказал, что у него на велосипеде сломался руль, велосипед стал неуправляем и выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автобусом. Сидевший на раме Г.А.С. упал и получил телесные повреждения.
При выходе на место происшествия М.Д.А. подтвердил эти показания и указал место, где у него сломался руль.
При проведении следственного эксперимента были произведены замеры, при которых установлено расстояние с момента изменения направления движения велосипеда до столкновения с автобусом, а также скорость движения велосипеда ...
Данное следственное действие проводилось с участием осужденного Влазнева В.В., свидетелей М.Д.А., Д.А.Е., С.М.В., Г.М.В., понятых и соответствует нормам уголовно-процессуального закона.
Утверждения защитника о том, что в основу приговора положены только показания свидетеля М.Д.А., а показания Влазнева В.В. не приняты во внимание, не соответствуют действительности.
В своих показаниях, а также при проведении следственного эксперимента, осужденный не смог указать место, когда велосипед изменил траекторию движения, поэтому судом были приняты во внимание показания М.Д.А. об этих обстоятельствах.
Показания свидетеля М.Д.А. объективно подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия, а также показаниями свидетелей К.Г.Е. и Ш.Е.А. Из показаний указанных свидетелей следует, что они видели два велосипеда с детьми, движущимися во встречном направлении. На одном велосипеде находилось двое мальчиков, при этом их велосипед двигался хаотично, он двигался то влево, то вправо.
Оснований сомневаться в показаниях М.Д.А. и для проведения проверки состояния психического развития М.Д.А. не имелось.
Из заключений автотехнических экспертиз ... следует, что в данной дорожной ситуации и при заданных данных водитель автобуса ПАЗ с момента изменения направления движения велосипедиста имел техническую возможность избежать на него наезда, применив экстренное торможение.
С технической точки зрения действия водителя автобуса не соответствовали требованиям п.10.1ч.2, п.1.5ч.1 Правил дорожного движения, которыми в данной дорожной ситуации он должен был руководствоваться.
Данные несоответствия в действиях водителя автобуса Влазнева В.В. находятся в причинной связи с происшествием ...
В судебном заседании эксперт Конов А.П.подтвердил выводы автотехнической экспертизы и показал, что моментом возникновения опасности для движения Влазнева В.В. в данном случае является момент обнаружения на проезжей части детей без сопровождения взрослых. Дети в силу своих психических и физиологических особенностей и отсутствия знаний ПДД не могут контролировать ситуацию на дороге, поэтому при выборе движения пути водитель не должен отвлекаться, обязан следить за детьми.
Экспертизы проведены в специализированных экспертных учреждениях специалистами, имеющими необходимую специальную подготовку и соответствующую квалификацию, значительный стаж работы. Оснований сомневаться в выводах экспертиз не имеется, поскольку они являются объективными и обоснованными, соответствующими другим доказательствам по делу.
Вина Влазнева В.В. подтверждается также данными протоколов осмотра места происшествия, вещественными доказательствами, заключениями судебно-медицинских экспертиз.
Суд правильно сделал вывод о том, что водитель автобуса должен был видеть детей на проезжей части полосы встречного движения, неуправляемость одного из велосипедов. При этом расстояние от автобуса под управлением Влазнева В.В. до велосипеда под управлением М.Д.А. составляло около 100 метров, и осужденный имел реальную возможность применить экстренное торможение и избежать столкновения с велосипедом.
Таким образом, доводы о невиновности Влазнева В.В., о том, что он не имел возможности затормозить, судебная коллегия находит несостоятельными.
Неосновательны утверждения адвоката о рассмотрении уголовного дела с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон, обвинительном уклоне судебного заседания.
Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе в исследовании доказательств и разрешении процессуальных вопросов.
Все ходатайства стороны защиты разрешены судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом.
Действия осужденного правильно квалифицированы по ст.264ч.3 УК РФ.
Наказание осужденному назначено правильно с учетом требований ст.60 УК РФ.
При назначении Влазневу В.В. наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, а также все обстоятельства совершения преступления.
Смягчающими наказание обстоятельствами судом обоснованно в соответствии со ст.61 УК РФ признаны отсутствие у Влазнева В.В. судимости, положительные характеристики по местам жительства и работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Органами предварительного расследования не установлено в действиях М.Д.А. состава преступления и в возбуждении уголовного дела отказано в соответствии со ст.24ч.1п.2 УПК РФ ...
Действия детей - свидетеля М.Д.А. и погибшего Г.А.С. не могут рассматриваться как противоправные, а, следовательно, как смягчающее наказание обстоятельство осужденного.
Суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, свои выводы мотивировал. С такими выводами судебная коллегия соглашается.
Доводы кассационной жалобы необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем судебная коллегия находит, что приговор в части меры пресечения подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на предварительном следствии осужденному Влазневу В.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ...
Суд назначил ему отбывать наказание в колонии-поселении и изменил ему меру пресечения на заключение под стражу после вступления приговора в законную силу.
Однако ст.75-1ч.1 и 2 УИК РФ предусматривает иной порядок следования осужденного в колонию-поселение, согласно которому осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит исключить из приговора указание суда об изменении осужденному меры пресечения на заключение под стражу после вступления приговора в законную силу и возлагает на него обязанность следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу адвоката Зуева В.И. в защиту интересов осужденного Влазнева В.В. оставить без удовлетворения.
Приговор Комаричского районного суда Брянской области от 22 марта 2011 года в отношении Влазнева В.В. изменить:
исключить из приговора указание суда об изменении осужденному меры пресечения на заключение под стражу после вступления приговора в законную силу и возложить на него обязанность следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно;
срок отбывания наказания Влазневу В.В. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение; время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий
судьи