... Дело № 22-681
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Брянск 20 мая 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:
председательствующей Третьяковой Н.В.
судей Зеничева В.В. и Андрейкина А.Н.
при секретаре судебного заседания Косых С.В.
рассмотрела в судебном заседании от 20 мая 2011 года кассационные жалобы обвиняемой С.Е.С. и адвоката Немкова Н.А. на постановление Дятьковского городского суда Брянской области от 28 апреля 2011 года, которым в отношении С.Е.С., ... обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Андрейкина А.Н., объяснение обвиняемой С.Е.С. и выступление в её интересах адвоката Немкова Н.А., ... поддержавших доводы своих кассационных жалоб, мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макаренковой Е.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С.Е.С. обвиняется в совершении 20.04.2011 года в 23 часу в отношении С.М.Н. находившейся в д. ... по ул. ... г. Дятьково Брянской области разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
По данному факту 21.04.2011 года СО при ОВД по г. Дятьково и Дятьковскому муниципальному району было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.
По подозрению в совершении данного преступления С.Е.С. была задержана 27.04.2011 года, и в этот день ей было предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.
28.04.2011 года старший следователь СО при ОВД г. Дятьково и Дятьковского района Караулова И.В. обратилась с ходатайством в суд об избрании в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу.
Судом данное ходатайство было удовлетворено и 28 апреля 2011 года Дятьковским городским судом Брянской области в отношении С.Е.С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 26 июня 2011 года.
В кассационной жалобе и в дополнении к ней обвиняемая С.Е.С. выражает несогласие с выводами суда, что она может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшей и свидетелям, поскольку таких намерений не имеет.
Судом не исследованы надлежащим образом основания положенные расследованием в обоснование своего ходатайства.
В постановлении не приведено конкретных доказательств, в подтверждение выводов о необходимости избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу.
В содеянном чистосердечно раскаивается, явилась с повинной, ранее не судима, в своих показаниях указала всех участников преступления.
Просит принять во внимание, что она мать-одиночка, поскольку одна воспитывает малолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства, является индивидуальным предпринимателем, однако в последнее время не работала из-за болезни ребенка.
Считает, что в суд представлена не точная информация об ее образе жизни, в том числе и об отношениях с потерпевшей, поскольку в настоящее решается вопрос об установлении отцовства ее ребенка, которым является сын потерпевшей.
Просит постановление Дятьковского городского суда Брянской области от 28 апреля 2011 года отменить и избрать ей иную меру пресечения.
Защитником обвиняемой адвокатом Немковым Н.А. в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене постановления, поскольку судом допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, касающиеся вопроса применения меры пресечения в виде заключения под стражу и не учтены положения Постановлений Пленума ВС РФ от 5.03.2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ», и от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ».
Суд, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании С.Е.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, лишь формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу, что обвиняемая, находясь на свободе, может воздействовать на потерпевших и свидетелей и совершать новые преступления.
Ссылаясь на п. 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда РФ № 167-0 от 25.12.1998 года адвокат указывает, что арест может быть применен лишь при наличии достаточных доказательств того, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность, иное нарушало бы конституционное право не подвергаться ограничениям в правах и свободах (в том числе связанным с арестом) без предусмотренных законом оснований.
На момент избрания С.Е.С. меры пресечения все участники преступления были задержаны, что полностью исключает возможность высказывания угроз в отношении потерпевшей и свидетелей.
Судом не установлено причин, в силу которых потерпевшая заявила, что опасается нахождения С.Е.С. на свободе, а в тоже время было установлено, что между потерпевшей и обвиняемой существуют личные неприязненные отношения, по поводу обращения обвиняемой с иском к ее сыну об установлении отцовства ребенка и взыскания алиментов.
С.Е.С. чистосердечно раскаялась в совершенном преступлении, явилась с повинной, дала показания и указала всех участков преступления, ранее не судима, поэтому вывод суда, что она может совершить другие преступления является необоснованным.
Кроме того, обвиняемая мать-одиночка, поскольку одна воспитывает малолетнего ребенка, положительно характеризуется, зарегистрирована как частный предприниматель и осуществляет предпринимательскую деятельность, имеет постоянный источник дохода.
В возражениях на кассационную жалобу обвиняемой помощник прокурора г. Дятьково Кирюшин А.А. указывает, что судом при избрании С.Е.С. меры пресечения в виде заключения под стражу обоснованно учтено, что последняя обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, нигде не работает и не имеет постоянного источника дохода, что потерпевшая опасается угроз с ее стороны и не все лица, подозреваемые в совершении данного преступления задержаны.
Эти основания явились достаточными полагать, что оставаясь на свободе, она может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшей, свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства.
Наличие у обвиняемой С.Е.С. свидетельства индивидуального предпринимателя не может являться подтверждением наличия источника дохода, а нахождение под стражей не является препятствием для защиты ей своих прав в порядке гражданского судопроизводства.
Просит её кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Судебная коллегия, обсудив доводы кассационных жалоб адвоката Немкова Н.А., обвиняемой С.Е.С. и возражения на неё, проверив материалы дела, находит, что оснований для удовлетворения жалоб не имеется.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ, мера пресечения в отношении подозреваемого может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
На основании ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В судебном заседании были проверены все доводы предварительного расследования положенные в обоснование ходатайства и выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемой С.Е.С. меры пресечения в виде заключения под стражу сомнений не вызывают.
С.Е.С. нигде не работает, постоянного источника доходов не имеет, потерпевшая реально опасается угроз с ее стороны, не все участники преступления задержаны, в связи с чем, суд правильно пришел к выводу, что, оставаясь на свободе, она может продолжить заниматься преступной деятельностью, помешать установлению истины по делу путем угроз потерпевшей и иным участникам уголовного судопроизводства.
Вышеизложенные обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности инкриминируемого обвиняемой преступления, относящегося к категории особо тяжких, в соответствии со ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, являются основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Оснований для отмены постановления суда или избрания иной меры пресечения по доводам кассационных жалоб не имеется, поскольку изложенные в них обстоятельства суду были известны, проверялись в судебном заседании и обоснованно оставлены без удовлетворения.
Нарушений уголовного судопроизводства по делу, влекущих отмену постановления, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационные жалобы обвиняемой С.Е.С. и адвоката Немкова Н.А. оставить без удовлетворения.
Постановление Дятьковского городского суда Брянской области от 28 апреля 2011 года об избрании в отношении обвиняемой С.Е.С. пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 26 июня 2011 года оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: