Судья <данные изъяты> Дело № 22 - 677/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Брянск 20 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:
председательствующего Ярыгиной И.И.,
судей Силакова Н.Н. и Марина А.А.
при секретаре судебного заседания Буйной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 мая 2011 года кассационные жалобы осужденной Тарасовой А.В., ее защитника - адвоката Антипенко В.Н., потерпевшей Х.Т.Н. на приговор Сельцовского городского суда Брянской области от 4 марта 2011 года, которым
Тарасова Анна Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, ранее не судимая,
осуждена по ч.1 ст.108 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.
Срок отбытия наказания исчислен с 28 марта 2010 года, с момента задержания в порядке ст. 91 УК РФ.
Разрешены вопросы по мере пресечения, по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Ярыгиной И.И., изложившей содержание приговора, доводы кассационных жалоб и возражений на них; выслушав объяснения защитника - адвоката Антипенко В.Н., выступающего в интересах осужденной Тарасовой А.В., представившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по Брянской области и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационных жалоб; потерпевшей Х.Т.Н. и ее адвоката Соколова И.А., представившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по Брянской области и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Ветошко Е.П., полагавшего об оставлении приговора без изменения, как соответствующего требованиям закона, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тарасова А.В признана виновной и осуждена за убийство при превышении пределов необходимой обороны.
Преступление ею совершено 27 марта 2010 года на территории г.Сельцо Брянской области при следующих обстоятельствах.
27 марта 2010 года, около 20 часов, между Х.А.А. и Тарасовой А.В. в квартире <адрес> г. Сельцо Брянской области находившимися в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора из-за того, что последняя отсутствовала длительное время дома, и не дала ключ от сейфа с оружием Х.А.А.. В ходе ссоры Х.А.А., держа в руке кухонный нож, угрожал Тарасовой А.В. убийством и причинением вреда здоровью. После чего, Тарасова А.В., полагая, что потерпевший приведет свои угрозы в действие и причинит ей телесные повреждения или убьет её, и, желая защитить себя, но осознавая, что она превышает пределы необходимой обороны, имея при этом очевидную возможность осуществить оборону и отразить нападение Х.А.А., не прибегая к нанесению ударов ножом в жизненно важный орган (сердце), то есть менее опасным способом, избрала для этого неоправданно суровые, значительно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства, средства защиты. Тарасова А.В., оттолкнув от себя Х.А.А., который упал на пол в комнате и при этом выронил из своих рук нож, завладела им и нанесла последнему не менее трех ударов ножом в область левого предплечья, шеи и передней поверхности грудной клетки слева, в результате чего причинила ему, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, телесные повреждения в виде одного проникающего слепого колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева с локализацией кожной раны в проекции 6-го межреберья по среднеключичной линии, в 9,5 см от условной срединной линии, в 126 см подошвенной поверхности стоп, со сквозными повреждениями по ходу раневого канала нижней доли левого легкого, перикарда и левого желудочка сердца. Данные повреждения по признаку опасности для жизни в момент причинения, относятся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью. От полученного повреждения Х.А.А. 27 марта 2010 года в 21 час 55 минут скончался в Сельцовской городской больнице. Непосредственной причиной смерти Х.А.А. явился геморрагический шок, развившийся в результате массивной кровопотери от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала легкого, перикарда, сердца. Между проникающим колото-резаным ранением груди с повреждением левого легкого, перикарда и сердца и наступлением смерти Х.А.А. имеется прямая причинная связь.
Кроме того, Тарасова А.В. причинила резаную рану передней боковой поверхности шеи слева и резаную рану задней поверхности левого предплечья, не причинившие вреда здоровью.
В судебном заседании суда первой инстанции подсудимая Тарасова А.В. свою вину в инкриминируемом ей деянии не признала.
В кассационной жалобе осужденная Тарасова А.В. указывает о своем несогласии с постановленным в отношении нее приговором по следующим основаниям. Х.А.А. был в состоянии алкогольного опьянения, агрессивно настроен, угрожал ей убийством, приставив нож к ее груди; она опасалась за трехлетнюю дочь, спавшую в соседней комнате, поэтому толкнув потерпевшего отчего тот упал и выронил нож, она подхватила нож и стала и размахивать им перед Х.А.А., причинив ему резаную рану шеи. Отрицает нанесение ударов ножом в область груди, о ранах в области груди узнала от сотрудников милиции. Указывает о том, что сразу оказала ему помощь, чтобы остановить кровь и вызвала скорую помощь. Явку с повинной написала под давлением сотрудника милиции М.С.В., когда узнала о смерти Х.А.А. и находилась в шоковом состоянии. Факт оказания давления со стороны М.С.В. от следователя К.С.И. скрыла, поскольку боялась угроз М.С.В., но о данном факте давления сообщила адвокату Антипенко В.Н. 30 марта 2010 года. Оспаривает факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент происшествия, а также на свою просьбу о медицинском освидетельствовании, в котором ей было отказано. Считает, что судом необоснованно приняты во внимание показания свидетеля Т.З.А., поскольку в момент происшествия она находилась в другой комнате и ничего не видела, наличие у Т.З.А. болезни Паркинсона (провалы в памяти), ее престарелый возраст, а также неприязненные отношения, которые испытывала к ней данный свидетель. Ссылается на отсутствие в приговоре суда показаний хирургов Гришкова, который пояснил, что перед операцией Х.А.А. был в сознании и никто его не осматривал, и М.Н.Н., который пояснил, что Х.А.А. мог получить телесные повреждения при падении. Судом также не учтено длительное время между вызовом скорой помощи и ее приездом, а причиной смерти Х.А.А. явилась массивная кровопотеря, а не ножевые ранения. Считает, что суд в своем приговоре необоснованно не отразил, что Х.А.А. злоупотреблял спиртными напитками, 2 года не работал, с последнего места работы был уволен за прогул, нахождение на работе в состоянии алкогольного опьянения и скандалы с руководством, что характеризует его как личность с вспыльчивым характером. Указывает, что суд не полностью учел положительные характеристики самой Тарасовой А.В. с места жительства и места работы, наличие у нее малолетнего ребенка. Просит приговор суда отменить за несправедливостью назначенного ей наказания.
В кассационной жалобе защитник - адвокат Антипенко В.Н., выступающий в интересах осужденной Тарасовой А.В., просит приговор отменить в связи с недоказанностью вины Тарасовой А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ - прекратить.
В кассационной жалобе потерпевшая Хохлова Т.Н. считает приговор необоснованным и несправедливым. Считает, что действиям Тарасовой А.В. дана неправильная квалификация, в связи с чем назначено чрезмерно мягкое наказание. Выражает свое согласие с квалификацией действий Тарасовой А.В., данной органами предварительного следствия по ч.1 ст.105 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденной Антипенко В.Н. потерпевшая Х.Т.Н. указывает о необоснованности доводов жалобы защитника и считает их подлежащими отклонению, поскольку реальной угрозы для жизни Тарасовой А.В. не было установлено. Просит в удовлетворении жалобы защитника Антипенко В.Н. отказать.
В возражении на кассационную жалобу защитника Антипенко В.Н. государственный обвинитель Кондрат Э.Н., указывая о постановлении приговора на основе полно и всесторонне исследованных доказательствах которым дана надлежащая оценка в приговоре, справедливости назначенного Тарасовой А.В. наказания и правильном установлении фактических обстоятельств дела, просит в удовлетворении доводов жалобы защитника о прекращении уголовного дела в отношении Тарасовой А.В. отказать.
В возражении на кассационную жалобу потерпевшей Х.Т.Н. государственный обвинитель Кондрат Э.Н., полагая приговор законным и обоснованным, а квалификацию действий Тарасовой А.В. правильной, просит отказать в удовлетворении жалобы потерпевшей.
В возражении на кассационную жалобу потерпевшей Х.Т.Н. защитник Антипенко В.Н., выступающий в интересах осужденной Тарасовой А.В., указывая о надуманности доводов жалобы потерпевшей, просит отказать в их удовлетворении.
В возражении на кассационную жалобу осужденной Тарасовой А.В. государственный обвинитель Кондрат Э.Н., ссылаясь на несостоятельность и неподтвержденность доводов жалобы осужденной, считает, что приговор не подлежит отмене по доводам, указанным осужденной в своей кассационной жалобе.
В возражении на кассационную жалобу осужденной Тарасовой А.В. потерпевшая Х.Т.Н. полагает, что доводы кассационной жалобы осужденной надуманны и ложны, представлены ею с целью избежания уголовной ответственности за содеянное, а доводы о самозащите - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Просит в удовлетворении жалобы осужденной отказать, а приговор отменить за мягкостью наказания и направить уголовное дело на новое рассмотрение.
В возражении на кассационную жалобу потерпевшей Х.Т.Н. осужденная Тарасова А.В. выражает свое несогласие с доводами потерпевшей о том, что она пытается уйти от уголовной ответственности, поскольку они голословны и не подтверждены доказательствами, самой Х.Т.Н. на месте происшествия не было. Просит отказать в удовлетворении ее жалобы.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и доводы возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.
Вина Тарасовой А.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждается рассмотренными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями самой Тарасовой А.В., данными ею на предварительном следствии в ходе допроса в качестве подозреваемой от 28 марта 2010 года, в присутствии защитника, оглашенными в судебном заседании (<данные изъяты>); протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которым Тарасова А.В. в ходе ссоры с Х.А.А. нанесла последнему удары ножом в область шеи и грудной клетки, после чего вызвала скорую помощь. Протокол явки с повинной был прочитан Тарасовой А.В. лично, подписан ею, замечаний от нее по его содержанию не поступило. Кроме того, вина Тарасовой А.В. подтверждается показаниями; свидетелей: М.Н.Н., А.С.И., Ш.И.Н., А.О.Н., К.С.И.; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому непосредственной причиной смерти Х.А.А. явился геморрагический шок, развившийся в результате массивной кровопотери от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки, между которым и наступлением смерти Х.А.А. имеется причинно-следственная связь (т.2, л.д.9-26); а также другими доказательствами, исследованными судом и подробно изложенными в приговоре.
Доводы осужденной об оказании на нее психологического давления со стороны сотрудника милиции М.С.В. при написании явки с повинной были известны суду, проверялись им, обоснованно отвергнуты как несостоятельные, а протокол явки с повинной обоснованно положен судом в основу обвинительного приговорас приведением мотивов принятого решения.
Доводы кассационной жалобы защитника Антипенко В.Н. о том, что телесные повреждения, причиненные Х.А.А. в виде колото-резаного ранения грудной клетки, не исключаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ за счет падения тела, судебная коллегия находит необоснованными. Как видно из указанного заключения эксперта, направление воздействия травмирующего предмета, которым было причинено проникающее колото-резаное ранение грудной клетки, ориентировочно совпадает с направлением раневого канала в теле трупа ( <данные изъяты>). Кроме того, вопреки доводам жалобы, допрошенный в качестве свидетеля хирург М.Н.Н. на вопрос потерпевшей: «мог ли Х.А.А. причинить данную травму груди себе сам?», М.Н.Н. пояснил, что этот вопрос относится к компетенции следственных органов.
Все исследованные судом доказательства получили оценку суда в приговоре в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ: каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.
Судом первой инстанции правильно установлено, что потерпевший Х.А.А. своими противоправными действиями, направленными на причинение вреда Тарасовой А.В., высказыванием при этом угроз убийством, в связи с чем она могла опасаться реального осуществления высказанных в ее адрес угроз, поставил Тарасову А.В. в состояние необходимой обороны, что давало ей право на защиту от противоправного посягательства. Вместе с тем ее умышленные действия после завладения ножом явно не соответствуют характеру и степени общественной опасности посягательства, в связи с чем являются превышением пределов необходимой обороны.
Довод потерпевшей Х.Т.Н. о том, что Х.А.А. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, после толчка Тарасовой А.В. упал, при этом выронив нож, и не представлял опасности для Тарасовой А.В., которая в тот момент не находясь в состоянии обороны, взяла нож и умышленно нанесла ему удары в шею и грудную клетку, что свидетельствует о наличии в действиях Тарасовой А.В. признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, являются несостоятельными. Состояние необходимой обороны может иметь место и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом хотя бы и оконченного посягательства, но по обстоятельствам дела для оборонявшегося не был ясен момент его окончания, переход оружия, используемого при нападении от посягавшего к оборонявшемуся, сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что действия осужденной Тарасовой А.В., с учетом мнения государственного обвинителя, судом первой инстанции квалифицированы правильно по ч.1 ст.108 УК РФ - как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, что опровергает доводы осужденной и ее защитника Антипенко В.Н. о наличии в ее действиях необходимой обороны.
Поскольку суд не является органом уголовного преследования, то доводы жалобы потерпевшей о наличии в действиях Тарасовой А.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ удовлетворению не подлежат.
Наказание Тарасовой А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности. При этом судом в полной мере были учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе смягчающие наказание обстоятельства - наличие у Тарасовой А.В. малолетнего ребенка, явку с повинной, принятие мер к оказанию медицинской помощи потерпевшему, противоправное поведение потерпевшего; а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
При таких обстоятельствах считать назначенное наказание чрезмерно мягким, либо явно несправедливым, оснований не имеется.
Вид и режим исправительного учреждения назначен Тарасовой А.В. правильно, в соответствии с положениями закона.
Существенных нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены приговора не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационные жалобы осужденной Тарасовой А.В., ее защитника - адвоката Антипенко В.Н. и потерпевшей Х.Т.Н. оставить без удовлетворения.
Приговор Сельцовского городского суда Брянской области от 4 марта 2011 года в отношении Тарасовой Анны Викторовны оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи: