Судья <данные изъяты> Дело № 22 - 661/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Брянск 20 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ярыгиной И.И.,
судей Силакова Н.Н. и Марина А.А.,
при секретаре судебного заседания Буйной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 мая 2011 года кассационное представление заместителя прокурора г.Дятьково Каргина С.В. на постановление Дятьковского городского суда Брянской области от 7 апреля 2011 года, которым уголовное дело в отношении П.А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ; Ш.М.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ; С.В.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, возвращено прокурору г.Дятьково Брянской области в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий для его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Ярыгиной И.И.; выслушав объяснения защитника - адвоката Романенкова А.П., выступающего в интересах обвиняемого Ш.М.В., представившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по Брянской области и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; защитника - адвоката Никольской Л.Н., выступающей в интересах обвиняемого С.В.В., представившей удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; защитника - адвоката Ермаковой С.А., представившей удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, полагавших об оставлении постановления суда без изменения, как соответствующего требованиям закона; мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Макаренковой Е.Н., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Судом первой инстанции уголовное дело в отношении П.А.А., Ш.М.В. и С.В.В. было возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ ввиду того, что в обвинительном заключении следователь после изложения формулировки предъявленного обвинения, в качестве подтверждающих вину доказательств, а также доказательств, на которые ссылается обвиняемые и их защитники, привел перечень справок, рапортов, актов досмотра и изъятия вещей, актов о проведении оперативно-розыскных мероприятий, протоколов осмотра и приобщенных к материалам дела вещественных доказательств, протоколов осмотра и прослушивания фонограмм, ксерокопии денежных средств. При этом содержание этих процессуальных документов и вещественных доказательств в обвинительном заключении следователь не раскрыл и не изложил результаты их оценки. Кроме того, в обвинительном заключении по мнению суда, отсутствуют показания обвиняемых П.А.А. и Ш.М.В., их отношение к предъявленному обвинению, а также указание на наличие имеющихся у обвиняемых обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также не указан способ совершения обвиняемыми П.П.А. и С.В.В. инкриминируемых им преступлений.
В кассационном представлении заместитель прокурора г.Дятьково Брянской области Каргин С.В. отменить, в связи с неправильным применением судом уголовно- процессуального закона. В обоснование своей позиции указывает на то, что показания обвиняемого С.В.В. в обвинительном заключении приведены, а обвиняемые П.П.А. и Ш.М.В. от дачи показаний отказались, в связи с чем привести их показания в обвинительном заключении не представляется возможным. Кроме того указывает о наличии в обвинительном заключении обстоятельств, отягчающих наказание - совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору. Что касается анализа и оценки доказательств, то это прерогатива суда. Просит постановление суда отменить в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит кассационное представление подлежащим удовлетворению, а постановление суда отмене на основании ст. 381 УПК РФ по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Как усматривается из представленных материалов, дело в отношении П.А.А., С.В.В. и Ш.М.В. суд, по ходатайству стороны защиты, возвратил прокурору, указав при этом, что нарушены требования ст.220 УПК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.
Согласно закону основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные следователем или прокурором, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, и в силу которых, исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.
Из представленных материалов дела видно, что в обвинительном заключении изложены показания С.В.В., данные им в качестве обвиняемого, а показания обвиняемых П.А.А. и Ш.М.В. в обвинительном заключении отсутствуют, поскольку обвиняемые на основании ст. 51 Конституции РФ отказались от дачи показаний ( <данные изъяты>), в связи с чем их содержание по объективным причинам следователем в обвинительном заключении не приведено. Кроме того, в обвинительном заключении в отношении каждого из обвиняемых имеется указание на отсутствие смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.
Однако следователь в обвинительном заключении не раскрыл содержание некоторых документов, составленных при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», но, вместе с тем, сделал ссылки в обвинительном заключении на листы дела и привел показания всех участником оперативно - розыскных мероприятий. Данное нарушение требований уголовно - процессуального закона является несущественным и может быть устранено в ходе рассмотрения дела.
Таким образом, оснований для вывода, что имеются не устранимые препятствия для постановления судом приговора или иного судебного решения не имеется.
При таких обстоятельствах признать постановление суда законным и обоснованным нельзя и оно подлежит отмене в части возврата уголовного дела прокурору г.Дятьково Брянской области, а уголовное дело направлению в тот же суд со стадии предварительного слушания для решения вопроса о назначении судебного заседания.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что в обвинительном заключении не указан способ совершения обвиняемым П.П.А. и С.В.В. инкриминируемых им преступлений по эпизодам преступлений от 1 сентября 2010 года и 2 сентября 2010 года, поскольку существенных нарушений, которые исключили бы возможность вынесения решения на основе данного обвинительного заключения, судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационное представление заместителя прокурора г.Дятьково Каргина С.В. удовлетворить.
Постановление Дятьковского городского суда Брянской области от 7 апреля 2011 года в отношении П.А.А., Ш.М.В. и С.В.В. отменить в части возврата уголовного дела прокурору г.Дятьково Брянской области.
Направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение в Дятьковский городской суд Брянской области со стадии предварительного слушания для решения вопроса о назначении судебного заседания.
В остальной части постановление суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи: