Судья <данные изъяты> Дело № 22 -660/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Брянск 20 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Ярыгиной И.И.,
судей Силакова Н.Н. и Марина А.А.,
при секретаре судебного заседания Буйной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 20 мая 2011 года кассационную жалобу защитника осужденного Клыпа Е.И. - адвоката Сафронова А.Е. на приговор Брянского районного суда Брянской области от 5 апреля 2011 года, которым
Клыпа Евгений Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты> судимый
- 7 сентября 2006 года приговором Бежицкого районного суда г.Брянска по ст.70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 23 октября 2008 года по отбытию наказания,
осужден по:
- пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
- ч.2 ст.325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 2 года 1 месяц лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешены вопросы по мере пресечения, по вещественным доказательствам.
Исчислен срок наказания с 13 ноября 2010 года.
Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, без проведения судебного следствия.
Кроме того, по данному уголовному делу осужден С.В.А., приговор в отношении которого в кассационном порядке не обжалован.
Заслушав доклад судьи Ярыгиной И.И., изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы и возражения; выслушав мнение защитника - адвоката Сафронова А.Е. в интересах осужденного Клыпы Е.И., представившего удостоверение №, выданное УФРС по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; поддержавшего кассационную жалобу; мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Макаренковой Е.Н., полагавшей об оставлении приговора без изменения, как соответствующего требованиям закона, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Клыпа Е.И. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа.
Преступление им совершено 5 ноября 2010 года на территории Брянского района Брянской области при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Клыпа Е.И. вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о рассмотрении данного дела в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационной жалобе защитник осужденного Клыпы Е.И. - адвокат Сафронов А.Е. полагает об изменении приговора по следующим основаниям. Считает, что судом необоснованно в качестве характеризующих данных его подзащитного сделана ссылка на характеристику из мест лишения свободы, поскольку Клыпа Е.И. отбывал наказание в несовершеннолетнем возрасте, а с момента его освобождения прошло более двух лет. Кроме того, считает, что при назначении подсудимому вида и размера наказания суд формально сослался на то, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевшего, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Однако, перечислив требования ст.73 УК РФ.
В возражении государственный обвинитель Дружинина А.М., полагая, что наказание назначено судом с учетом всех обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, считает доводы жалобы защитника не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в соответствии со ст.382 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, по следующим основаниям.
Вина Клыпы Е.И. в совершении инкриминируемых ему преступлений доказана, не оспаривается осужденным и иными участниками процесса. Именно полное согласие осужденного с предъявленным обвинением, выразившееся в полном признании вины и раскаянии в содеянном, послужило основанием для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Действия осужденного квалифицированы правильно, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.
Из материалов уголовного дела усматривается, что ни органами предварительного следствия, ни судом первой инстанции не допущено нарушений уголовно - процессуального закона, в том числе и норм регулирующих особый порядок судебного разбирательства, которые могли бы явиться основанием для отмены данного приговора.
Вместе с тем постановленный приговор в отношении Клыпы Е.И. подлежит изменению.
В соответствии с требованиям ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание признается добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
Эти требования закона судом выполнены не в полной мере.
Как усматривается из представленных материалов дела, судом в судебном заседании установлено добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлениями, о чем в материалах дела имеется заявление потерпевшего А.С.А. (л.д.<данные изъяты>). Однако установив данное обстоятельство, суд ему оценки не дал и не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством: добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, смягчив назначенное судом наказание.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, размер наказания судом определен в рамках требований, предусмотренных ч.7 ст.316 УПК РФ.
Что касается доводов кассационной жалобы защитника Сафронова А.Е. о необоснованности ссылки суда на характеризующие данные его подзащитного, полученные из характеристики из мест лишения свободы, в связи с истечением более двух лет с момента отбытия им наказания, то они подлежат отклонению судебной коллегией. Закон не ограничивает собирание данных о личности временным сроком, кроме случаев, когда такие данные в соответствии с законом утрачивают юридическую силу. Судимость по приговору от 7 сентября 2006 года не погашена.
Вид и режим исправительного учреждения назначен Клыпе Е.И. правильно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу защитника осужденного Клыпы Е.И. - адвоката Сафронова А.Е. удовлетворить частично.
Приговор Брянского районного суда Брянской области от 5 апреля 2011 года в отношении Клыпы Евгения Игоревича изменить:
смягчить назначенное Клыпе Е.И. наказание:
- по пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
- по ч.2 ст.325 УК РФ до 5 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Клыпе Е.И. - 2 года лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи: