судья суда первой инстанции <данные изъяты> дело № 22 - 653/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Брянск 20 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Третьяковой Н.В.,
судей Зеничева В.В. и Савченко С.В.,
при секретаре судебного заседания Носиковой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Козлова И.А. и его защитника - адвоката Малашенко В.А., кассационное представление государственного обвинителя Безродной Р.Н. на приговор Бежицкого районного суда города Брянска от 28 марта 2011 года, которым
КОЗЛОВ ИГОРЬ АНАТОЛЬЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
По делу решены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока отбытия наказания, о вещественных доказательствах, о гражданском иске.
Заслушав доклад судьи Зеничева В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационных жалоб и кассационного представления; выслушав выступление осужденного Козлова И.А., который в режиме видеокрнференц-связи поддержал доводы кассационных жалоб; мнение его защитника - адвоката Малашенко В.А., поддержавшего позицию своего подзащитного; мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Хатеева Р.В., полагавшего об отмене приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Козлов И.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Согласно приговору, обстоятельства дела следующие.
Козлов И.А. 19 сентября 2010 года около 21 часа 00 минут, находясь возле дома № <адрес>, на почве личных неприязненных отношений и в ходе возникшей ссоры с находившимися здесь же М.К.М. и С.А.В., умышленно нанес М.К.М. имеющейся при себе заточкой (стилетом) удар по лицу, и два удара в спину, чем причинил последнему телесные повреждения в виде резаной раны правой щечной области с переходом на правое крыло носа, и две непроникающие раны грудной клетки справа в проекции 4 межреберья по задней подмышечной и лопатной линии, расцененные врачом лечебного учреждения как колотые, что согласно заключению судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по своему характеру, как вместе взятые, так и каждое в отдельности, повлекли кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3-х недель, и относятся к телесным повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью. После чего Козлов И.А., продолжая свои преступные действия, умышленно нанес вышеуказанной заточкой (стилетом) удар потерпевшему С.А.В. в брюшную область, причинив тем самым последнему, проникающее колото-резаное торакоабдоминальное (грудной клетки, брюшной полости) ранение слева с повреждением по ходу раневого канала реберной дуги, сопровождавшееся гемопневмотораксом с локализацией кожной раны на уровне реберной дуги по средне-ключичной линии, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по признаку опасности для жизни относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Козлов И.А. виновным себя в инкриминируемом ему преступлении не признал. При этом, отрицая применение заточки (стилета) при нанесении ударов С.А.В. и М.К.М..
В кассационной жалобе осужденный Козлов И.А. просит об изменении приговора. При этом, излагая обстоятельства произошедшего, подтвердил наличие у него заточки (стилета) и не отрицал возможность ее применения при нанесении ответных ударов С.А.В. и М.К.М. в процессе драки. Инициаторами драки и избиения были С.А.В. и М.К.М., находящиеся в состоянии алкогольного опьянения тяжелой степени. Указывает на существенные противоречия в показаниях С.А.В., М.К.М., С.С.Ю., К.А.М., И.А.А., О.О.В., которые не устранены судом первой инстанции. Автор жалобы указывает на его нежелание причинять телесные повреждения, он лишь принимал меры по защите жизни и здоровья, то есть оборонялся от напавших на него С.А.В. и М.К.М.. При назначении наказания судом не приняты во внимание - отсутствие неснятых и непогашенных судимостей, наличие постоянного места работы и места жительства, положительная характеристика, попытки избежать конфликт.
В кассационных жалобах защитник - адвоката Малашенко В.А., действующий в интересах осужденного Козлова И.А., просит об изменении приговора. При этом указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Судом неверно изложены в приговоре показания свидетелей и неверно дана оценка доказательствам добытым в ходе предварительного расследования, в судебном заседании и представленными защитой. Козлов И.А. не желал причинять телесные повреждения, а лишь принимал меры по защите жизни и здоровья. Кроме того, осужденный не помнит, как это произошло, поскольку терял сознание и контроль над собой, при этом признает, что телесные повреждения произошли за счет стелета, имевшегося при нем. Очевидцев произошедшего не было. При назначении наказания Козлову И.А. суд первой инстанции не учел - отсутствие непогашенных и неснятых судимостей, трудоустройство, положительные характеристики, попытки избежать конфликт со С.А.В. и М.К.М..
В кассационном представлении государственный обвинитель Безродная Р.Н., не оспаривая законность и обоснованность приговора в части квалификации действий осужденного, ставит вопрос об отмене приговора. При этом указывает, что судом первой инстанции не конкретизированы показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей К.А.М., И.А.А., Л.Л.В., И.Е.Н., С.С.Ю., а также не дана им оценка. Кроме того, судом не дана оценка противоправному поведению потерпевшего С.А.В..
В возражении на кассационные жалобы осужденного Козлова И.А. и его защитника - адвоката Малашенко В.А. потерпевший С.А.В., находя изложенные в жалобе доводы несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника, кассационного представления государственного обвинителя, доводы возражения на кассационные жалобы осужденного и его защитника потерпевшего, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Выводы суда первой инстанции о виновности Козлова И.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными в приговоре.
Вина Козлова И.А. в инкриминируемом ему деянии подтверждена в судебном заседании суда первой инстанции показаниями потерпевшего С.А.В. (<данные изъяты>) и свидетеля М.К.М. (<данные изъяты>), подтвердивших факт нанесения Козловым И.А. заточкой (стилетом) удара в брюшную область С.А.В., в результате которого потерпевший С.А.В. получил тяжкое телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного торакоабдоминального (грудной клетки, брюшной полости) ранения слева с повреждением по ходу раневого канала реберной дуги, сопровождающегося гемопневмотораксом с локализацией кожной раны на уровне реберной дуги по средне-ключичной линии.
Также, вина Козлова И.А. подтверждена данными из: протокола осмотра места происшествия от 19 сентября 2010 года (<данные изъяты>); протокола осмотра от 20 сентября 2010 года (<данные изъяты>); протокола выемки от 20 сентября 2010 года (<данные изъяты>); заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); заключения трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); заключения судебно - медицинской экспертизы вещественных доказательств биологического происхождения № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); заключения судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); протокола осмотра предметов от 12 января 2011 года (<данные изъяты>), и другими доказательствами.
Кроме того, осужденный Козлов И.А., излагая обстоятельства произошедшего в кассационной жалобе, подтвердил наличие у него заточки (стилета) и не отрицал возможность ее применения при нанесении ответных ударов С.А.В..
Все исследованные судом доказательства получили оценку суда в приговоре в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ: каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - достаточности для разрешения уголовного дела.
При этом противоречий в показаниях участвующих в деле лиц, влияющих на квалификацию действий осужденного, кассационной инстанцией не установлено.
Установленные судом обстоятельства совершения преступления указывают на безразличное отношение осужденного к последствиям содеянного, что характерно для косвенного умысла.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что действия осужденного Козлова И.А. судом первой инстанции с учетом позиции государственного обвинителя квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ правильно, по основаниям изложенным в приговоре.
Доводы стороны защиты о неправильной квалификации действий по данному составу преступления не основаны на материалах уголовного дела.
Вместе с тем, из речи государственного обвинителя в судебных прениях (<данные изъяты>) следует, что он при изложении своей позиции заявил о выделении дела по факту причинения телесных повреждений М.К.М. и разъяснении М.К.М. права на обращение в мировой суд с заявление о возбуждении дела частного обвинения, поскольку подсудимому Козлову И.А. предъявлено обвинение в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, то есть причиненного потерпевшему С.А.В., а потерпевшему М.К.М. действиями подсудимого Козлова И.А. причинен легкий вред здоровью, в связи с чем действия подсудимого Козлова И.А. в отношении потерпевшего М.К.М. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 115 УК РФ, данный состав относится к делам частного обвинения, которые подлежат возбуждению по заявлению частного обвинителя (потерпевшего) при обращении в мировой суд.
Участники процесса не возражали против названной позиции государственного обвинителя, в том числе и потерпевший М.К.М..
Разъяснив Машкову К.М. право на обращение в мировой суд с заявлением о возбуждении дела частного обвинения по факту причинения ему телесных повреждений Козловым И.А., государственный обвинитель не исключил из фабулы предъявленного обвинения действия Козлова И.А. в отношении М.К.М..
На этом основании суд первой инстанции признал за М.К.М. право на обращение в мировой суд с заявление о возбуждении дела частного обвинения по факту причинения ему телесных повреждений Козловым И.А., при этом, не исключив из фабулы обвинения действия Козлова И.А. в отношении М.К.М..
Указанными действиями, выразившимися в признании Козлова И.А. виновным и в причинении телесных повреждений М.К.М., суд преградил доступ М.К.М к правосудию.
Ввиду изложенного и с целью обеспечения конституционного права М.К.М. на судебную защиту его прав, подлежит исключению из объема обвинения Козлова И.А. эпизод в отношении потерпевшего М.К.М. по факту причинения ему телесных повреждений.
Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущий изменение или отмену приговора, при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом не допущено.
Наказание Козлову И.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного и всех обстоятельств смягчающих его наказание, в том числе и тех, на которые ссылаются в кассационных жалобах осужденный и его защитник, а также отсутствие отягчающих.
Наказание назначено Козлову И.А. в соответствии с требованиями закона, при этом связи с уменьшением объема обвинения оно подлежит смягчению.
Вопрос о невозможности назначения наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ судом обсуждался и надлежащим образом в приговоре мотивирован.
Не находит к этому оснований и судебная коллегия.
Вид и режим исправительного учреждения назначен Козлову И.А. правильно в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены приговора не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу осужденного Козлова И.А. оставить без удовлетворения.
Кассационные жалобы защитника - адвоката Малашенко В.А., действующего в интересах осужденного Козлова И.А., оставить без удовлетворения.
Кассационное представление государственного обвинителя Безродной Р.Н. оставить без удовлетворения.
Приговор Бежицкого районного суда города Брянска от 28 марта 2011 года в отношении Козлова Игоря Анатольевича изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о причинении Козловым И.А. телесных повреждений М.К.М.;
- смягчить наказание, назначенное Козлову И.А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, до 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи: