С* Дело № 22-714/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Брянск 20 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего ТРЕТЬЯКОВОЙ Н.В.
судей областного суда САВЧЕНКО С.В., ЗЕНИЧЕВА В.В.
при секретаре Носиковой И.В.
рассмотрела в судебном заседании 20 мая 2011 года кассационную жалобу обвиняемого Б.С.С. на постановление Новозыбковского городского суда Брянской области от 28 апреля 2011 года, которым в отношении
Б.С.С., * обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Третьяковой Н.В., объяснения обвиняемого Б.С.С. в режиме видеоконференц-связи по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Заблоцкой Н.Ф. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А:
Органом предварительного следствия Б.С.С. обвиняется в краже чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере по эпизоду от 22 февраля 2011 года, а также в покушении на кражу чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище по эпизоду от 21 апреля 2011 года, при обстоятельствах, изложенных в постановлении.
23 февраля 2011 года СО при ОВД по г.Новозыбкову и Новозыбковскому муниципальному району возбуждено уголовное дело № * по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ.
22 апреля 2011 года старшим следователем СО при ОВД по г.Новозыбкову и Новозыбковскому муниципальному району Брянской области возбуждено уголовное дело № * по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ст.91 УПК РФ.
23 апреля 2011 года постановлением Новозыбковского городского суда Брянской области на основании п.3 п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ.
28 апреля 2011 года старший следователь СО при ОВД по г.Новозыбкову и Новозыбковскому муниципальному району обратился в суд с ходатайством об избрании Б.С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на то, что он обвиняется в совершении умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких, нигде не работает, постоянного источника дохода не имеет, ранее неоднократно судим, в связи с чем имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия или суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Суд удовлетворил ходатайство - избрал Б.С.С. меру пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе обвиняемый Б.С.С., ссылаясь на непричастность к преступлениям, наличие малолетнего ребенка и престарелых родителей, постоянное место жительства и работы, и, указывая, что не намерен скрываться от правосудия и продолжать заниматься преступной деятельностью, просит отменить постановление суда и избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде либо залога.
В возражении на кассационную жалобу обвиняемого Б.С.С. заместитель Новозыбковского межрайонного прокурора Григоращенко В.Н. считает доводы жалобы необоснованными, просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы обвиняемого и возражений заместителя прокурора, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В силу ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом, должны также учитываться тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Настоящее ходатайство разрешено с соблюдением вышеуказанных требований закона.
Выводы суда о необходимости избрания Б.С.С. и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах уголовного дела, подтверждающих обоснованность принятого решения, с учетом личности и характера общественной опасности совершенного преступления.
Учитывая, что Б.С.С. обвиняется в совершении тяжких преступлений, нигде не работает, постоянного источника дохода не имеет, ранее неоднократно судим, у суда имелись основаниям полагать, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, судебная коллегия признает правильными выводы суда об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.
В деле имеется достаточно данных, указывающих на причастность Б.С.С. к инкриминируемым деяниям: протокол осмотра материалов полученных в результате ОРД *, протоколы допросов подозреваемой Б.Н.В.*, протокол допроса обвиняемого С.В.Е. * и др.
Доводы жалобы обвиняемого Б.С.С. о составе семьи, о наличии постоянного места жительства являлись предметом обсуждения в стадии судебного рассмотрения и обоснованно признаны судом не дающими основания для избрания ему меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Доводы жалобы обвиняемого о непричастности к преступлениям не могут являться предметом обсуждения при решении вопроса о мере пресечения, поскольку данный вопрос может разрешаться только в стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, когда подлежат исследованию и оценке все собранные по делу доказательства.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда об избрании Б.С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при разрешении ходатайства, судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям. В описательно-мотивировочной части постановления суд преждевременно сделал вывод о том, что Б.С.С. совершил преступления, предусмотренные ч.3 ст.30 п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, поскольку вопрос о виновности или невиновности разрешается только по результатам рассмотрения дела по существу.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Новозыбковского городского суда Брянской области от 28 апреля 2011 года в отношении Б.С.С. изменить: вместо указания о том, что Б.С.С. совершил преступления предусмотренные ч.3 ст.30 п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ считать, что он обвиняется в совершении указанных преступлений.
В остальной части постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: