Судья <данные изъяты> Дело № 22 - 658 (2011)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Брянск 20 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Третьяковой Н.В.,
судей Зеничева В.В. и Савченко С.В.,
при секретаре судебного заседания Носиковой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Чернявского В.В. и его защитника-адвоката Мефёда А.И. на приговор Советского районного суда г. Брянска от 11 апреля 2011 года, которым
ЧЕРНЯВСКИЙ ВАДИМ ВАЛЕРЬЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, судимый 16 апреля 2003 года Щекинским городским судом Тульсткой области по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции УК РФ от 13 июня 1996 года) к 8 годам лишения свободы (с учетом постановления президиума Брянского областного суда от 25 октября 2006 года);
16 августа 2007 года освобожденный условно-досрочно от отбытия наказания по постановлению Брасовского районного суда Брянской области от 6 августа 2007 года на 2 года 6 месяцев 27 дней;
осужден по ч. 3 ст. 30, п.«б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказаний, к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору Щекинского городского суда Тульской области от 16 апреля 2003 года и окончательно назначено Чернявскому В.В. наказание в виде 6 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
По делу решены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока отбытия наказания, о вещественных доказательствах.
Выслушав доклад судьи Зеничева В.В.; выслушав выступление осужденного Чернявского В.В., который в режиме видеоконференц - связи поддержал доводы кассационных жалоб; мнение защитника-адвоката Мефёда А.И. в интересах осужденного Чернявского В.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб; мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Щербакова С.М., полагавшего об оставлении приговора без изменения, как соответствующего требованиям закона, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чернявский В.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
Из приговора следует, что Чернявский В.В., с целью сбыта имевшегося в его распоряжении наркотического средства ацетилированный опий в крупном размере, договорился с «П.» о неоднократном сбыте ему данного вида наркотического средства.
С этой целью 16 января 2010 года в период времени с 23 час. 05 мин. по 23 час. 20 мин., находясь по месту своего жительства <адрес> Чернявский В.В., имея в своем распоряжении ранее незаконно изготовленное наркотическое средство ацетилированный опий весом 0,168 гр., незаконно продал его «П.» за деньги в размере 1200 рублей.
25 января 2010 года в период времени с 17 час. 40 мин. по 18 час. 30 мин., находясь по месту своего жительства в <адрес>, Чернявский В.В., имея в своем распоряжении ранее незаконно изготовленное наркотическое средство ацетилированный опий весом 0,405 гр., незаконно продал его «П.» за деньги в размере 1200 рублей.
12 февраля 2010 года в период времени с 20 час. 10 мин. по 20 час. 40 мин. находясь по месту своего жительства в <адрес>, Чернявский В.В., имея в своем распоряжении ранее незаконно изготовленное наркотическое средство ацетилированный опий весом 0, 669 гр., что относится к крупному размеру данного вида наркотического средства, незаконно продал его «П.» за деньги в размере 2900 рублей.
Однако довести преступление до конца Чернявский В.В. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку наркотическое средство ацетилированный опий «П.», действовавшим в ходе <данные изъяты>, проводимых представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», соответственно 16 января 2010 года, 25 января 2010 года и 12 февраля 2010 года было выдано сотрудникам милиции и тем самым изъято из незаконного оборота.
В судебном заседании подсудимый Чернявский В.В. виновным себя в инкриминированного ему преступления не признал и пояснил, что непричастен к незаконному сбыту наркотических средств. В ходе следствия оговорил себя, намереваясь свою невиновность доказать в суде. Вынужден был оговорить себя, так как в случае дачи признательных показаний <данные изъяты> К.С.А. обещал ему избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в противном случае угрожал арестом, поскольку преступления были совершены в период его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Согласился и в ходе следствия подписал протоколы своих допросов, заранее изготовленные <данные изъяты>, показания в которых от его имени уже были кем-то составлены. Требуя подписать признательные показания, К.С.А. физическое воздействие на него не оказывал. <данные изъяты> К.С.А. при этом ему ничем не угрожали.
В кассационной жалобе осужденный Чернявский В.В. считает приговор незаконным, несправедливым и подлежащим отмене. При этом ссылается на то, что в основу приговора суд положил показания свидетелей <данные изъяты> «П.» и «С.», данные им в ходе предварительного следствия, но не учел, что ходе судебного заседания указанные свидетели не подтвердил свои показания, данные ими в ходе предварительного следствия. По его мнению, в приговоре суд должен был дать оценку данному факту и при наличии таких противоречий суд должен быть вызвать и допросить других свидетелей обвинения. Кроме того, суд не вызвал в судебное заседание и не допросил свидетелей защиты К.(Ф.)А.А. и Ж.А., в связи с чем нарушил его право на защиту. Ссылается на непрослушивание в ходе судебного разбирательства СД-Р диска с записью, разговоров его и свидетеля <данные изъяты> «П.», но в при этом суд сослался на диск, как на доказательство его виновности. При назначении ему наказания не было учтено наличие у него тяжелого заболевания <данные изъяты>, как смягчающего обстоятельства.
В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Чернявский В.В. считает приговор незаконным и подлежащим отмене. При этом указывает на неустановление судом факта продажи им свидетелю <данные изъяты> «П.» ацетилированного опия; на неустранение противоречий в показаниях свидетелей <данные изъяты> «П.» и «С.» и не полное изложение в приговоре показаний, указанных свидетелей, данных в ходе судебного разбирательства; на необоснованный отказ в повторном вызове свидетеля К.С.А.. Полагает, что суд не проверил надлежащим образом его алиби, в связи с чем не вызвал повторно в судебное заседание свидетеля <данные изъяты> «П.», не выяснил у последнего место его нахождения 25 января и 12 февраля 2010 года, а также не провел в отношении последнего наркологическую экспертизу и не запросил требование о наличии судимостей. 25 января 2010 года он не мог быть <адрес>, что подтверждается показаниями свидетеля А.Т.Д. и справкой с места работы, а его алиби 12 февраля 2010 года подтверждает свидетели Г.Н.А. и Ж.А.. Ссылается на провокацию его действий свидетелем К.С.А. и свидетелем <данные изъяты> «П.», что являются подстрекательством к преступлению. Кроме того, свидетель <данные изъяты> «П.» является потребителем наркотических средств и не мог выступать в качестве закупщика.
В кассационной жалобе защитник-адвокат Мефёд А.И. в интересах осужденного Чернявского В.В., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. При этом указывает на то, что Чернявский В.В. в ходе предварительного следствия неоднократно давал признательные показания о сбыте наркотических средств и об изготовлении ацетилированного опия у себя дома. Также показал, что оговорил себя и указывал причину этого оговора, а именно: наличие срока условно-досрочного освобождения от отбытия наказания. По его мнению, Чернявский В.В. понимал, что без постороннего вмешательства окажется арестованным по уголовному делу и соглашался на предложение свободы в обмен на нечинение препятствий следствию и сотрудничество с правоохранительными органами. Однако, данные обстоятельства суд не принял во внимание. Кроме того, суд в приговоре Чернявскому В.В. указал на необоснованный упрек о заявлении алиби только на стадии судебного разбирательства. Суд первой инстанции не надлежащим образом проверил алиби Чернявского В.В. и не принял во внимание показания свидетелей А.Т.Д. и Г.Н.А.. Также суд не учел, что в ходе судебного заседания свидетель <данные изъяты> «С.» не подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, заявив, что с содержанием протокола не знакомился. В судебных прениях, стороной защиты заявлялось о провокации в совершении преступлений 12 февраля 2010 года, поскольку было известно, что последний изготавливал наркотическое средство у себя дома. Закупщик <данные изъяты> «П.» является потребителем наркотических средств, участником совершения преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, в связи с чем недопустимо привлекать лиц склонных к совершению преступлений для проведения <данные изъяты>.
В возражении на кассационные жалобы осужденного Чернявского В.В. и его защитника-адвоката Мефёда А.И. государственный обвинитель Фесунова Ю.В. ссылается на несостоятельность их доводов и просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника и доводы возражения, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Чернявского В.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, являются правильными и основанными на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.
Доводы осужденного Чернявского В.В. о его невиновности в совершении преступления, за которое он осужден, суду были известны, они проверялись и не нашли своего подтверждения, чему в приговоре дана надлежащая оценка.
Других доказательств, которые бы подтверждали версию осужденного, по делу не установлено.
Согласно ст. 276 УПК РФ в ходе судебного разбирательства (<данные изъяты>) были оглашены показания допрошенного в качестве подозреваемого 15 марта и 23 апреля 2010 года Чернявского В.В. (<данные изъяты>) и показания данные последним, допрошенным в качестве обвиняемого 27 апреля 2010 года (<данные изъяты>).
Указанные показания подсудимого Чернявского В.В., данные им в ходе предварительного следствия, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.
К показаниям подсудимого Чернявского В.В., данных им в ходе судебного заседания, суд отнесся критически и обоснованно их отверг, как не подтвержденные материалами уголовного дела.
Не подтверждены материалами уголовного дела доводы кассационной жалобы осужденного Чернявского В.В. о том, что в ходе предварительного следствия он, давая признательные показания вынужден был оговорить себя, так как в случае дачи признательных показаний сотрудник милиции К.С.А. обещал ему избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в противном случае угрожал арестом, поскольку преступления были совершены в период его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Согласился и в ходе следствия подписал протоколы своих допросов, заранее изготовленные следователем, показания в которых от его имени уже были кем-то составлены, поскольку из протоколов допроса подозреваемого Чернявского В.В. от 15 марта и 23 апреля 2010 года; протокола допроса обвиняемого Чернявского В.В. от 27 апреля 2010 года, усматривается, что в ходе допросов последнего участвовал его защитник - адвокат Мефёд А.И., Чернявскому В.В. разъяснены его права, протоколы допросов прочитаны лично Чернявским В.В., заявлений и замечаний от подозреваемого (обвиняемого) Чернявского В.В. и его адвоката Мефёда А.И. не поступало.
Допрошенная, в судебном заседании свидетель Г.(М.)М.Н.<данные изъяты>, пояснила, что в рамках расследования уголовного дела в отношении Чернявского В.В. она допрашивала последнего несколько раз в качестве подозреваемого, и после предъявления обвинения - в качестве обвиняемого. При всех допросах присутствовал его защитник-адвокат, он все время находился в кабинете, перед первым допросом Чернявский В.В. имел консультацию со своим защитником. Показания Чернявского В.В. в протоколы допросов записывала со слов самого Чернявского В.В., показания он давал только в присутствии своего защитника. <данные изъяты> К.С.А. во время допросов Чернявского В.В. не присутствовал. На допросах Чернявский В.В. давал признательные показания, об их вынужденности заявлений не делал.
Голословны доводы подсудимого Чернявского В.В. о психологическом давлении на него <данные изъяты> К.С.А. в ходе предварительного следствия. У суда не было оснований не доверять показаниям свидетеля К.С.А. и повторно вызывать последнего в суд для дополнительного допроса.
При таких обстоятельствах оснований для признания недопустимыми показаний Чернявского В.В., данных им в ходе предварительного следствия 15 марта, 23 апреля и 27 апреля 2010 года при допросе в качестве подозреваемого обвиняемого, у суда первой инстанции не было.
Также судом проверялись основания изменения в судебном заседании показаний свидетелей <данные изъяты> «П.» и «С.», данных ими в ходе предварительного следствия и суд пришел к правильному выводу, признав достоверными показания данные указанными свидетелями в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>), поскольку они согласуются с совокупностью собранных по делу доказательств.
Суд правильно и полно изложил в приговоре показания свидетелей <данные изъяты> «П.» и «С.», данные ими в ходе судебного разбирательства.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции надлежащим образом проверялось алиби подсудимого Чернявского В.В. по эпизодам покушения на сбыт наркотических средств 25 января и 12 февраля 2010 года, в связи с чем суд, данные доводы подсудимого обоснованно отверг, как не подтвержденные представленными доказательствами, в том числе и показаниями свидетелей Г.Н.А. и А.Т.Д.. Свой вывод об этом суд в приговоре подробно мотивировал.
Из протокола судебного заседания следует, что стороной защиты не заявлялось ходатайств о вызове в судебное заседание для допроса свидетеля Ж.А. и повторного вызова в судебное заседание для допроса свидетелей <данные изъяты> «П.» и «С.», а из протокола судебного заседания от 7 апреля 2011 года видно, что подсудимый Чернявский В.В. отказался от своего ходатайства о вызове в судебное заседания свидетеля К.(Ф.)А.А. (<данные изъяты>).
Оснований для проведения в отношении свидетеля <данные изъяты> «П.» наркологической экспертизы и запроса требования о наличии у него судимостей, у суда первой инстанции не имелось.
Также, несостоятельны доводы кассационных жалоб осужденного и его адвоката о том, что свидетель <данные изъяты> «П.» является потребителем наркотических средств и не мог выступать в качестве закупщика.
Проверяя доводы защитника-адвоката и подсудимого о провокации действий последнего на совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств сотрудниками милиции, суд таких действий со стороны сотрудников правоохранительных органов не выявил.
Кроме того, судом первой инстанции достоверно установлено, что наличие у Чернявского В.В. умысла, направленного на незаконный оборот наркотических средств, который был сформирован независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов и других лиц, привлеченных на добровольной основе. <данные изъяты> наркотического средства ацетилированный опий у Чернявского В.В. были проведены сотрудниками правоохранительных органов ввиду имевшихся для этого данных, которыми явились сведения о признаках подготавливаемых и совершаемых преступлений, а также о лицах, их подготавливающих и совершающих (ст.7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»). Как видно из показаний свидетелей К.С.А. и <данные изъяты> «П.» и «С.», сведения о причастности Чернявского В.В. к незаконному обороту наркотических средств были получены сотрудниками правоохранительных органов еще до проведения в отношении Чернявского В.В. первого оперативно-розыскного мероприятия.
Сотрудниками правоохранительных органов действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлениями о проведении оперативно-розыскных мероприятий - <данные изъяты>, в актах <данные изъяты> отражены обстоятельства приобретения у Чернявского В.В. наркотического средства. Данные действия сотрудников были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие данных преступлений.
Всем показаниям свидетелей в приговоре дана мотивированная и правильная оценка.
Противоречий в показаниях свидетелей, которые могли бы повлечь за собой изменение квалификации содеянного или прекращение уголовного дела, судебная коллегия не усматривает.
Анализ показаний, данных подсудимым Чернявским В.В. в ходе предварительного следствия; показаний свидетеля К.С.А., свидетеля <данные изъяты> «П.", который приобрел наркотические средства,а также показаний свидетелей Щербакова В.С. и К.Г.Н., участвующих в «<данные изъяты>» наркотических средств и письменных материалов дела, а именно: постановлений о проведении закупок (<данные изъяты>), актов проведения «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), заключений экспертов (<данные изъяты>) и других доказательств, указывает на виновность Чернявского В.В. по эпизодам покушения на сбыт наркотических средств от 16 и 25 января 2010 года, 12 февраля 2010 года.
Оценив вышеуказанные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их допустимости, относимости и достоверности, их достаточности для вывода о виновности осужденного Чернявского В.В. по указанным эпизодам покушения на сбыт наркотических средств.
Виновность Чернявского В.В. также подтверждается другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ и подробно изложенными в приговоре.
Обоснованно суд первой инстанции сослался в приговоре на СД-Р диск с записью разговора Чернявского В.В. и свидетеля <данные изъяты> «П.», как на доказательство виновности осужденного Чернявского В.В., поскольку в ходе судебного разбирательства судом (<данные изъяты>) исследовались протокол осмотра предмета от 14 мая 2010 года, из которого следует, что в ходе предварительного следствия прослушивался СД-Р диск с записью разговора осужденного и свидетеля <данные изъяты> «П.», содержание которого изложено в данном протоколе (<данные изъяты>) и постановление от 14 мая 2010 года о приобщении указанного диска как вещественного доказательства (<данные изъяты>).
Всем доказательствам в приговоре дана правильная юридическая и фактическая оценка.
Из материалов уголовного дела усматривается, что ни органами предварительного следствия, ни судом первой инстанции не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием для отмены данного приговора.
Судебная коллегия считает, что действия осужденного Чернявского В.В. квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 30, п.«б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, по основаниям, изложенным в приговоре.
Вид и размер наказания осужденному назначен в соответствии с законом, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе и тех, на которые осужденный указывает в кассационной жалобе. Назначенное наказание достаточно обоснованно в приговоре, соразмерно содеянному, является справедливым и смягчению не подлежит. Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении Чернявскому В.В. наказания судебная коллегия не усматривает.
Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы определен судом верно.
На основании и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия.
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационные жалобы осужденного Чернявского В.В. оставить без удовлетворения.
Кассационную жалобу защитника-адвоката Мефёда А.И. в интересах осужденного Чернявского В.В. оставить без удовлетворения.
Приговор Советского районного суда г. Брянска от 11 апреля 2011 года в отношении Чернявского Вадима Валерьевича оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи: