... Дело №22-609
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Брянск 20 мая 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:
председательствующего Ходыкина А.В.
судей Ольховой Н.Б. и Андрейкина А.Н.
при секретаре судебного заседания Косых С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2011 года кассационные жалобы осужденных Салина А.В., Кудрина К.Н., Балухто А.А., Приходько В.В., Коновалова А.М., потерпевших И.И.В., С.О.Н., адвокатов Оленич В.А., Лебедева И.Ю. и кассационное представление государственных обвинителей Гончарова В.В. и Лугового Д.И. на приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 01 марта 2011 года, которым
САЛИН АНДРЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, ...
осужден по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевших И.И.В. и Т.П.С.) к 4 годам лишения свободы без штрафа.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Салину А.В. наказание 5 лет и 6 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
БАЛУХТО АЛЕКСАНДР АЛЕКСАНДРОВИЧ,...
осужден по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевших И.И.В. и Т.П.С.) к 4 годам лишения свободы без штрафа.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Балухто А.А. наказание 5 лет и 6 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Назначены Балухто А.А. по месту отбывания наказания в виде лишения свободы принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.
КОНОВАЛОВ АЛЕКСАНДР МИХАЙЛОВИЧ, ...
осужден по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевших И.И.В. и Т.П.С.) к 4 годам лишения свободы без штрафа.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Коновалову А.М. наказание 4 года и 6 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
КУДРИН КОНСТАНТИН НИКОЛАЕВИЧ, ... судимый: 30.01.2003 года Клинцовским районным судом Брянской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 25.12.2008 года Постановлением Брасовского районного суда Брянской области от 15.12.2008 года освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 02 года 10 месяцев и 29 дней,
осужден по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего В.О.Г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Кудрину К.Н. наказание 4 года лишения свободы без штрафа.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединено не отбытое наказание по приговору Клинцовского районного суда Брянской области от 30.01.2003 года и окончательно назначено Кудрину К.Н. наказание 4 года и 6 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
ФЕДОРЕНКО СЕРГЕЙ НИКОЛАЕВИЧ, ... судимый: 28.07.2004 года Клинцовским городским судом Брянской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 27.04.2006 года освобожденный по отбытию наказания,
осужден по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего В.О.Г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
ПРИХОДЬКО ВЛАДИМИР ВЛАДИМИРОВИЧ, ...
осужден по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей С.О.Н.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Взыскано с осужденных Салина А.В., Балухто А.А., Приходько В.В., Кудрина К.Н. в солидарном порядке в пользу потерпевшей С.О.Н. 20000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Андрейкина А.Н., изложившего обстоятельства дела, выступление в интересах осужденного Салина А.В. адвоката Савостьянок Н.В., ... выступление в интересах осужденных Балухто А.А. и Кудрина К.Н. адвоката Оленич В.А., ... выступление в интересах осужденного Коновалова А.М. адвоката Никольской Л.Н., ... выступление в интересах осужденного Приходько В.В. адвоката Ермаковой С.А. ..., выступление в интересах осужденного Федоренко С.Н. адвоката Калашниковой Н.В., ... поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д., поддержавшей кассационное представление об отмене приговора, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Салин А.В., Балухто А.А., Приходько В.В. и Кудрин К.Н. признаны виновными в совершении вымогательства, то есть в требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в крупном размере, в отношении потерпевшей С.О.Н., кроме того, Салин А.В., Балухто А.А. и Коновалов А.М. признаны виновными в совершении вымогательства, то есть в требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, либо повреждением чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в отношении потерпевшего К.И.К. и в совершении вымогательства, то есть в требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в отношении потерпевших И.И.В. и Т.П.С., а Кудрин К.Н. и Федоренко С.Н. признаны виновными в совершении вымогательства, то есть в требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, либо повреждением чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в отношении потерпевшего В.О.Г..
Преступления ими совершены в период с 12 мая 2009 года по 1 сентября 2009 года в г. Клинцы Брянской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденные Салин А.В. и Балухто А.А. вину в совершении вымогательства, в отношении потерпевших С.О.Н., К.К.И., И.И.В. и Т.П.С. признали частично, не соглашаясь с вмененным им квалифицирующим признаком совершения преступления в составе организованной группы, а вину в совершении вымогательства, в отношении потерпевшего В.О.Г. не признали.
Осужденный Кудрин К.Н. вину в совершении вымогательства в отношении потерпевшей С.О.Н. не признал, а в отношении потерпевшего В.О.Г. признал частично, заявив, что преступление было спровоцировано самим потерпевшим.
Осужденный Коновалов А.М. в судебном заседании вину в совершении вымогательства, в отношении потерпевшего К.К.И. признал частично, не соглашаясь с вмененным ему квалифицирующим признаком совершения преступления организованной группой, а вину в совершении вымогательства в отношении потерпевших И.И.В.и Т.П.С. не признал.
Осужденный Федоренко С.Н. вину в совершении вымогательства, в отношении потерпевшего В.О.Г. признал частично, не соглашаясь с вмененным ему квалифицирующим признаком совершения преступления организованной группой.
Осужденный Приходько В.В. в судебном заседании вину в совершении вымогательства в отношении С.О.Н. признал частично, заявив, что лишь хотел получить от последней деньги, затраченные с Кудриным К.Н. за опеку К.Ю.В., квартиру которого она приватизировала.
В кассационной жалобе осужденный Салин А.В. считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, поскольку судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, материальный ущерб потерпевшей возместил добровольно.
На совершение преступления его толкнула тяжелая жизненная ситуация, поскольку его мать страдала ... заболеванием и ей необходимо были денежные средства на лечение, кроме того, он имеет троих малолетних детей, двое из которых являлись инвалидами детства и нуждались в лечении.
Его тяжело больному сыну 2007 года рождения требовалась дорогостоящая операция, что побудило его изыскивать средства, однако сын умер в 2010 году. Его жена также болеет и является инвалидом ... группы в связи с ... заболеванием, и нуждается в его помощи.
На основании изложенного, и с учетом смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств, просит применить к нему положения ст. 73 УК РФ.
Осужденный Кудрин К.Н. в своей кассационной жалобе выражает несогласие с приговором, просит его отменить, а уголовное преследование в отношении него прекратить.
По эпизоду обвинения в отношении С.О.Н. находит показания последней лживыми, а ее склонной к преступным действиям, о чем свидетельствует заключение ею фиктивного брака с К.Ю.В. с целью завладения квартирой последнего.
При подаче заявления в милицию, С.О.Н. не указывала, что он вымогал у нее деньги, а заявила об этом лишь спустя полгода и, кроме того, её показания опровергаются детализацией телефонных звонков, согласно которых она сама звонила ему и назначала встречи.
Из исследованной видеозаписи следует, что на одной из встреч С.О.Н. ведет переговоры с Приходько В.В., а он участия в нем не принимает.
Считает, что показания С.О.Н. и ее близких родственников матери и брата в подтверждение его вины не нашли в подтверждение в суде.
По данному эпизоду просит отменить приговор и оправдать его в инкриминируемом ему преступлении.
Выражает несогласие с осуждением его по эпизоду в отношении потерпевшего В.О.Г., поскольку изложенные в приговоре обстоятельства происшедшего не соответствуют действительности, выводы суда о его виновности основаны лишь на противоречивых показаниях потерпевшего В.О.Г., без учета его показаний и осужденного Федоренко С.Н., согласно которых потерпевший сам обратился к нему за помощью по реализации арбузов и обеспечения ему безопасного пребывания в г. Клинцы.
В судебном заседании исследовалась видеозапись, из которой следует, что он угроз в адрес В.О.Г. не высказывал, а напротив потерпевший сам провоцировал его на разговоры на повышенных тонах, при этом осужденный Федоренко С.Н. в их диалог не вступал, а занимался своими делами.
В кассационной жалобе осужденный Балухто А.А. указывает, что уголовное дело в отношении него сфальсифицировано следователем, который не выяснял обстоятельства совершения преступлений, а поддерживал интересы начальника отдела по борьбе с организованной преступностью.
Судом не принято во внимание его обращение в последнем слове о назначении ему наказания с учетом содеянного, а не за то, что вменено обвинением.
Он никого не оговорил и не причинил вреда государству, в отличие от потерпевшей С.О.Н..
В связи с чем, просит внимательно изучить материалы дела и с учетом наличия у него хронических заболеваний снизить срок назначенного ему наказания.
Осужденный Приходько В.В. в своей кассационной жалобе выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
При назначении ему наказания судом учтены данные о его личности, удовлетворительная характеристика с места жительства, положительная характеристика с места работы и места содержания под стражей, что на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, страдает рядом хронических заболеваний и нуждается в амбулаторном лечении, а также наличие в качестве смягчающего обстоятельства - нахождение у него на иждивении малолетнего ребенка, и отсутствие отягчающих обстоятельств, что позволяет применить к нему положения ст. 64 и ст. 73 УК РФ.
Кроме этого, судом не учтено, что он ранее не судим, вину в совершенном преступлении признал частично, его действия не повлекли тяжких последствий и не вызвали широкого общественного резонанса, что снижает степень общественной опасности совершенного преступления, и его личности.
Считает, что при таких обстоятельствах назначенное ему наказание нельзя признать справедливым и соответствующим требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.
Просит приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 01 марта 2011 года изменить, и применить к нему положения ст. 73 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Коновалов А.М.находит назначенное ему по приговору наказание несправедливым, вследствие чрезмерной суровости.
Вину в содеянном он признал и искренне раскаялся, принял меры по возмещению причиненного вреда потерпевшей, ранее к уголовной ответственности не привлекался и тяжких последствий от его противоправных действий не наступило.
По месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, работал индивидуальным предпринимателем, является тренером и директором футбольного клуба «Клинцы», травмирован.
Находит, что эти смягчающие наказание обстоятельств являются исключительными, что позволяет назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ просит признать условным.
В кассационной жалобе потерпевшая И.И.В. выражает несогласие с выводами суда об исключении из квалификации действий осужденных признака организованной преступной группы, а также считает назначенное осужденным наказание чрезмерно мягким.
Выражает несогласие с выводами суда в части признания преступной деятельности и сплочённости группы осужденных - дружбой, поскольку на протяжении длительного времени они являлись членами сплоченной организованной преступной группы, которая держала в страхе всех предпринимателей г. Клинцы, кроме того, факты о их сплоченности подтверждались представленными фотографиями, которые также находятся в свободном доступе в сети интернет.
В судебном заседании прослушивались телефонные переговоры Салина А.В. и Балухто А.А., из которых стало известно, что они создали преступный «общак», с целью использования его для откупа от представителей власти в случае их задержания и, кроме того, по всем четырем эпизодам вымогательства лидеры преступной среды Салин А.В. и Балухто А.А. заранее подготавливались, планировали преступления и привлекали других членов организованной группы.
Находясь на свободе, осужденные передвигались на бронированных машинах, демонстративно возили с собой огнестрельное оружие и бейсбольные биты, что подтверждает серьезность их намерений, в их состав входило 6 человек, все из которых ранее привлекались к уголовной ответственности и в криминальном мире они пользуются большим авторитетом.
Кроме того, к ней применялась федеральная программа по защите свидетелей, поскольку первоначально не все члены группы были задержаны, и у нее имелись основания опасаться за свою жизнь и жизнь ее сына.
Просит приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 01 марта 2011 года отменить, а материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.
Потерпевшая С.О.Н. в своей кассационной жалобе наряду с доводами аналогичными потерпевшей И.И.В., указывает, что никого не боясь, Салин А.В. и Балухто А.А. угрожали ей физической расправой в общественном месте в кафе «...», расположенном в центре г. Клинцы.
Кроме того, осужденный Салин А.В. угрожал путем укола заразить ее вирусом «...», и отбить ей голову. По его же указанию неизвестные лица выплеснули ей в лицо воду, предупредив, что в следующий раз будет кислота, а к двери квартиры подкладывали венки с кладбища, предупреждая о серьезности своих намерений.
Пытаясь оказать на нее давление, ее мужа К.Ю.В. неоднократно избивали, вывозили в лес для расправы, по указанию Салина А.В. и Балухто А.А. похищали и исключали возможность его свободного передвижения.
Просит приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 01 марта 2011 года отменить, а материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе адвокат Оленич В.А. в интересах осужденного Балухто А.А. считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи, с чем суд неправильно применил уголовный закон и вынес несправедливый приговор.
По эпизоду в отношении потерпевшей С.О.Н. суд правильно исключил из предъявленного Балухто А.А., Кудрину К.Н., Приходько В.В. и Салину А.В. обвинения высказывание ими угроз потерпевшей при первой встречи 12.05.2009 года в кафе «...», поскольку в судебных заседаниях было достоверно установлено, что угрозы в тот день не высказывались.
Вместе с тем, из показаний потерпевшей С.О.Н. данных в судебном заседании следует, что Кудрин К.Н. не присутствовал во время ее встреч с Балухто А.А., Салиным А.В. и Коноваловым А.М. в кафе «...», а встречалась она с ним и Приходько В.В. только 26, 28 и 29 июля 2009 года, то есть после того как прекратила встречаться с Балухто А.А. и Салиным А.В., однако данные обстоятельства судом не приняты во внимание.
Считает, что суд безмотивно отверг доводы Балухто А.А., что он стал общаться с К.Ю.В. только по поводу обмена квартиры и оказывал помощь последнему в оформлении паспорта, о чем последний подтвердил в судебном заседании.
Судом не принято во внимание, что инициатором встреч с Балухто А.А. являлась сама потерпевшая С.О.Н., которая объясняла это тем, что заигрывала с осужденными, когда обращалась к ним за помощью.
Обратившись в милицию с заявлением она указывала, что у нее вымогают 500000 рублей Балухто А.А. и Салин А.В, однако, в ходе судебного следствия она неоднократно меняла свои показания, и впоследствии заявила, что от нее эту сумму под угрозой применения насилия требовали Балухто А.А., Кудрин К.Н., Салин А.В., Приходько В.В. и Коновалов А.М..
В связи с чем, считает эти ее доводы вымыслом, поскольку она использовала Балухто А.А. и других осужденных в своих корыстных целях при завладении квартирой К.Ю.В., заключив брак с последним.
При таких обстоятельствах по эпизоду в отношении потерпевшей С.О.Н. Балухто А.А. необходимо оправдать, за отсутствием в его действиях состава преступления.
Выражает адвокат несогласие и с осуждением Балухто А.А. по эпизоду вымогательства в отношении потерпевшего К.И.К., поскольку входе предварительного следствия не установлено кем именно высказывалась угроза применения физической силы и в отношении кого.
В ходе судебных заседаний было достоверно установлено, что потерпевший К.И.К. отказавшись от предложения Балухто А.А., пытался выехать из г. Клинцы и при этом ему никто не препятствовал.
Однако после того как у него сломался автомобиль, он сам обратился за помощью к Балухто А.А., и ни на одной из прослушанных записей телефонных переговоров не зафиксировано, что последний высказывал ему угрозы применения физической силы, а также повреждением автомашины и уничтожением всего товара.
При таких обстоятельствах в действиях Балухто А.А. отсутствует состав преступления, предусмотренный п. «а» ст. 163 УК РФ.
По эпизоду в отношении потерпевших И.И.В. и Т.П.С. судом не правильно определены юридические обстоятельства дела, поскольку в действиях Балухто А.А. не был установлен корыстный мотив, в связи с чем, его действия по данному эпизоду подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 330 УК РФ.
Кроме этого по данному эпизоду суд не учел в качестве обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность и аморальность поведения потерпевшего Т.П.С., что явилось поводом для совершения преступления.
Необоснованно суд не признал и в качестве других обстоятельств смягчающих наказание, что Балухто А.А. является инвалидом второй группы, и ранее перенес операцию головного мозга.
Просит приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 01 марта 2011 года отменить, а материалы дела направить на новое судебное заседание.
В кассационной жалобе в интересах осужденного Кудрина К.Н. его защитник адвокат Оленич В.А. также находит приговор подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение, поскольку выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи, с чем суд неправильно применил уголовный закон и назначил несправедливое наказание.
Суд, признавая Кудрина К.Н. виновным в совершении вымогательства в составе группы лиц по предварительному сговору по эпизоду в отношении С.О.Н. не учел, что во время первой встречи с последней он лишь поздоровался с находившимися с ней Балухто А.А., Салиным А.В. и Коноваловым А.М., а во время последующих её встреч с вышеуказанными лицами его вообще не было. 26, 28 и 29 июля 2009 года Кудрин К.Н. встречался с ней вместе с Приходько В.В., то есть после того как она прекратила встречаться с Балухто А.А. и Салиным А.В.
При этом встречи проходили по инициативе С.О.Н., и в суде она не могла пояснить, кто конкретно ей угрожал.
Исследованные доказательства свидетельствуют, что Кудрин К.Н. оказывал помощь С.О.Н. и К.Ю.В. в оформлении документов о регистрации права собственности на квартиру последнего без цели получения какой-либо выгоды. В связи с чем, виновность Кудрина К.Н. по эпизоду вымогательства денежных средств у С.О.Н. не нашла своего подтверждения, и он подлежит оправданию по данному эпизоду.
Не находит он и состава преступления в действиях Кудрина К.Н. в отношении потерпевшего В.О.Г., поскольку он в адрес последнего ни каких угроз не высказывал о чём свидетельствуют исследованные в судебном заседании доказательства.
Адвокат Лебедев И.Ю. в интересах осужденного Салина А.В. выражает несогласие с приговором, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно судом не верно дана оценка действиям осужденного Салина А.В. по эпизодам преступных действий в отношении потерпевших К.И.К., И.И.В. и Т.П.С.
По эпизоду в отношении К.И.К. последний не указывает на Салина А.В. как на лицо требующее передачи денег, и роль последнего из совокупности исследованных доказательств не может быть названа не то, что особо активной, но и просто сколько-нибудь значимой. В связи с чем, он должен быть по данному эпизоду оправдан.
Что касается эпизода преступлений в отношении потерпевших И.И.В. и Т.П.С., то считает квалификацию действий Салина А.В. по данному эпизоду не верной, поскольку действия последнего должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 330 УК РФ.
Кроме этого, при назначении наказания Салину А.В. суд не учел, что последний загладил причиненный ущерб, и на его иждивении находятся малолетние дети.
С учетом изменений внесенных в УК РФ отменяющих низший предел наказания по ст. 163 УК РФ, наказание осужденным должно быть уменьшено пропорционально снижению нижнего предела санкции.
Считает, что в данном случае вполне может идти речь об окончательном размере наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
Просит приговор изменить и квалифицировать действия Салина А.В. по эпизоду в отношении потерпевшей С.О.Н. по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 330 УК РФ.
В возражениях на кассационные жалобы осужденных потерпевшие С.О.Н. и И.И.В. находят доводы осужденных незаконными, не обоснованными и надуманными.
Приговор в части назначения наказания осужденным Салину А.В., Балухто А.А., Коновалову А.М. и Кудрину К.Н. считают законным, поскольку судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.
Вместе с тем, считают, что судом в недостаточной степени исследованы все обстоятельства имеющие значение для дела, а выводы в приговоре не полностью соответствуют фактически установленным обстоятельствам, поскольку судом необоснованно исключен из обвинения осужденным квалифицирующий признак совершение преступлений в составе организованной группы.
Просят жалобы осужденных оставить без удовлетворения, а приговор в отношении Салина А.В., Балухто А.А., Коновалова А.М. и Кудрина К.Н. отменить по доводам их кассационных жалоб.
В кассационном представлении обвинением ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судом не обоснованно исключено из обвинения Салина А.В., Балухто А.А., Коновалова А.М., Кудрина К.Н., Приходько В.В., Федоренко С.Н. наличие в их действиях квалифицирующего признака совершение вымогательства в составе организованной группы.
Согласно представленных стороной обвинения доказательствам вышеуказанные лица совершили преступления в составе организованной группы, поскольку они имели одну общую цель - вымогательство денег. На протяжении длительного время были знакомы друг с другом, и поддерживали тесные отношения.
Вымогательство денег у потерпевших осуществлялось ими совместно, на протяжении всего периода существования преступной группы и их действия носили согласованный и последовательный характер.
Каждый из них выполнял свою роль, что указывает на планирование преступной деятельности, в то же время отдельными членами преступной группы выполнялись отдельные конкретные действия по вымогательству денег.
На сплоченность и организованность их действий указывают показания допрошенных в ходе следствия потерпевших С.О.Н. и И.И.В., а также исследованные в суде показания потерпевших К.И.К. и В.О.В., и свидетелей, ставших непосредственными очевидцами деятельности преступной группы.
На протяжении всего периода преступной деятельности между осужденными поддерживались тесные взаимоотношения, ими обсуждались планы их совестной преступной деятельности, что подтверждается распечатками телефонных соединений и протоколами осмотра прослушивания фонограмм телефонных разговоров между ними, при этом с целью противодействия их преступной деятельности они использовали приемы конспирации.
Не основан на законе вывод суда об отсутствии признаков организованной группы, в связи с тем, что в её составе отсутствует организатор (руководитель).
По данной категории дел наличие в составе организованной группы руководителя не является обязательным признаком.
Суд, указывая в приговоре на отсутствие руководителя организованной группы, в тоже время указывает, что лидером преступной группы является Балухто А.А.
Это обстоятельство, не смотря на то, что Балухто А.А. не было предъявлено обвинения как организатору преступления, не исключают квалификации действий участников организованной группы как соисполнителей в составе организованной группы.
В представлении указывается на противоречия в выводах суда при описании преступного деяния совершенного Салиным А.В., Болухто А.А. и Коноваловым А.М. по эпизоду в отношении потерпевшего К.И.К., а также преступного деяния совершенного Кудриным К.Н. и Федоренко С.Н. в отношении потерпевшего В.О.В., и при квалификации действий последних.
При описании преступного деяния суд указывал, что эти лица совершили вымогательство с угрозой уничтожения имущества, а при квалификации указал, что они совершили преступление путем угрозы повреждения имущества.
Назначенное осужденным наказание ближе к нижнему пределу санкции в кассационном представлении признается несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.
Необоснованно мягкое наказание назначено осужденным за совершение вымогательства в отношении по терпевшей С.О.Н., поскольку преступные действия в отношении неё совершались на протяжении длительного времени, не учтены способы угроз, их дерзость и циничность.
В содеянном осужденные не раскаялись, моральный вред потерпевшей С.О.Н. не возмещен, из чего следует, что назначенное им наказание не отвечает задачам уголовного наказания.
Не дана должная оценка данным о личности осужденных, суд не оценил совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств.
Суд, ссылаясь в приговоре, что Балухто А.А. является лидером преступной группы, не учел это обстоятельство при назначении ему наказания.
Назначая Кудрину К.Н. и Коновалову А.М. одинаковое наказание по совокупности преступлений, суд не учел, что у Кудрина К.Н. имеется рецидив преступлений, отсутствуют смягчающие обстоятельства, тогда как Коновалов А.М. ранее не судим и имеет смягчающие наказание обстоятельства.
Наказание, назначенное Федоренко С.Н. и Приходько В.В. также является несоразмерным, поскольку Федоренко С.Н. совершил преступления при опасном рецидиве, а Приходько В.В. ранее не судим.
Кроме этого, суд, мотивируя отсутствие у Кудрина К.Н. смягчающих наказание обстоятельств, при назначении ему наказания, вопреки этим выводам указал, что учитывает наличие у последнего смягчающих обстоятельств, что повлияло на назначение наказания.
В возражениях на кассационное представление и кассационные жалобы потерпевших защитник осужденного Приходько В.В. адвокат Борщов П.Д. находит доводы обвинения и потерпевших не состоятельными.
Считает, что исследованными доказательствами не установлено совершения его подзащитным вымогательства в отношении С.О.Н., поскольку последняя, узнав, что к Приходько В.В. за помощью в реализации своей квартиры обратился ее сосед К.Ю.В., сама проявила к нему интерес, а в последствии фактически совершила в отношении него мошеннические действия, что привело к самоуправству со стороны осужденного.
Просит переквалифицировать действия Приходько В.В. на ч.1 ст.330 УК РФ или с учетом исключения из санкции инкриминируемого преступления нижнего предела, учитывая отсутствие негативных последствий от содеянного, что он ранее не судим, имеет троих детей, в том числе малолетнюю дочь, положительно характеризуется, страдает хроническими заболеваниями, его мать нуждается в уходе, назначить ему наказание не связанное с изоляцией от общества.
В своих возражениях на кассационное представление осужденные Федоренко С.Н. и Коновалов А.М. находят доводы представления не основанными на законе.
Считают, что обвинением не представлено ни одного признака свидетельствующего о наличии в их действиях организованной группы, а те на которые указывается в кассационном представлении, вменены на предположениях.
Осужденным Федоренко С.Н. опровергается и довод кассационного представления о несоразмерности назначенного ему и осужденному Приходько В.В. наказания.
В тоже время осужденный Коновалов А.М. соглашается с кассационным представлением о несоразмерности назначенного ему наказания, в связи с чем, считает, что с учетом смягчающих его вину обстоятельств ему можно назначить наказание не связанное с изоляцией от общества.
Судебная коллегия, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, возражения на них, проверив материалы дела, находит, что оснований для удовлетворения жалоб и представления не имеется.
Виновность Салина А.В., Балухто А.А., Коновалова А.М., Кудрина К.Н., Федоренко С.Н., Приходько В.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждается совокупностью доказательств, добытых в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, которые изложены в приговоре и по существу осужденными Салиным А.В., Приходько В.В., Коноваловым А.М. в жалобах не оспаривается, а осужденным Федоренко С.Н. приговор и не обжалуется.
Что касается доводов, изложенных в кассационных жалоб осужденных Балухто А.А. и Кудрина К.Н., а также в их интересах адвоката Оленич В.А. и кассационной жалобы адвоката Лебедева И.Ю. в интересах осужденного Салина А.В. о невиновности осужденных или, что в их действиях наличествует самоуправство, то они суду были известны, проверялись в судебном заседании и обоснованно не приняты во внимание.
Выводы суда о доказанности вины осужденных в инкриминируемых им преступлениях, в том числе Балухто А.А. и Салина А.В. в совершении преступных действий в отношении С.О.Н., И.И.В. и Т.П.С., а также в отношении К.И.К. и о виновности осужденного Кудрина К.Н. в совершении им преступных действий в отношении С.О.Н. и В.О.Г., сомнений не вызывают.
Суд обоснованно сослался в приговоре как на доказательства вины осужденных на показания потерпевших, свидетелей, протоколы осмотра и прослушивания фонограмм, а также просмотра видеозаписей и другие доказательства.
В том числе по эпизоду совершения осужденными Салиным А.В., Балухто А.А., Приходько В.В. и Кудриным К.Н. вымогательства в отношении потерпевшей С.О.Н. на показания последней, полученные от нее в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка.
В части признания этих показаний достоверными, они наряду с показаниями свидетелей К.Ю.В., Иус К.А., Л.В.Н., Г.Р.В. и других, а также исследованными материалами дела в своей совокупности подтверждают совершение осужденными вымогательства у потерпевшей денежных средств под угрозой применения насилия группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в крупном размере.
Не вызывает сомнений и выводы суда о доказанности вины осужденных Балухто А.А., Салина А.В. и Коновалова А.М. по эпизодам вымогательства денежных средств у потерпевших К.И.К., И.И.В. и Т.П.С., а также вины Кудрина К.Н. и Федоренко С.Н. в совершении вымогательства денежных средств у В.О.Г., поскольку они объективно подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей К.И.И., К.Р.И., Т.Ю.Ф., С.В.А., С.А.С., М.А.Н., К.В.С., П.В.В. З.М.П., Б.В.А., Х.Н.Н., К.Д.В., П.С.П. и других, протоколами очных ставок, опознания осужденных, прослушивания фонограмм и просмотра видеозаписи, а также заключениями фонетических экспертиз, свидетельствующих о их преступной деятельности.
Все исследованные доказательства по делу, достоверность которых тщательно была проверена, в своей совокупности явились достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Юридическая оценка содеянному осужденными по каждому эпизоду преступлений, судом определена правильно.
Оснований для оправдания осужденных по какому-либо составу преступления или переквалификации их действий на ст. 330 УК РФ, в том числе в отношении Салина А.В., Балухто А.А., Кудрина К.Н. и Приходько В.В. по доводам их защитников адвокатов Оленич В.А., Лебедева И.Ю. и Борщова П.Д. не имеется.
Определяя юридическую оценку преступным действиям осужденных, суд правильно мотивировал отсутствие в их действиях, вмененного им предварительным расследованием, квалифицирующего признака преступлений, как совершение преступления организованной группой, поскольку стороной обвинения не было представлено достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии у них этого квалифицирующего признака.
Вопреки доводам кассационного представления и кассационным жалобам потерпевших судом объективно установлено, что инкриминируемые осужденным преступления были совершены группой лиц по предварительному сговору, поскольку в судебном заседании не было установлено убедительных доказательств об устойчивости, сплоченности участников группы, наличия руководителя, планирования преступной деятельности, распределения ролей при подготовке к преступлениям и непосредственно при их совершении.
Что касается несоответствия в приговоре выводов суда при квалификации действий осужденных по эпизодам преступлений в отношении потерпевших К.И.К. и В.О.Г. описанию этих преступных деяний относительно способа их совершения, на которое указывается в кассационном представлении, то это обстоятельство не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не повлияло на правильность разрешения дела, поскольку судебное разбирательство по делу проведено по предъявленному обвинению в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ.
Назначение осужденным наказания в виде лишения свободы за совершенные преступления, суд мотивировал и оно назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом степени участия каждого из них в их совершении и всех обстоятельств, влияющих на ответственность, в том числе и тех, на которые указывается в кассационных жалобах, и судебная коллегия находит, что оно, вопреки доводам кассационного представления, не является чрезмерно мягким или не справедливым.
Оснований для снижения наказания осужденным в связи с исключением Федеральным законом №26 от 7.03.2011 года из санкции статей инкриминируемых осужденным нижнего предела наказания, или назначения кому-либо из них наказания с применением ст. 64 и ст. 73 УК РФ не усматривается, поскольку вид и размер наказания в виде реального его отбывания определены в соответствии содеянному ими в пределах санкции статьи.
Не имеется оснований ставить под сомнение по доводам кассационного представления соразмерность назначенного наказания осужденным по отношению друг к другу, в том числе и в связи с тем, что осужденный Балухто А.А. признавался судом как лидер при совершении инкриминируемых ему преступлений в группе с другими осужденными.
Судом учтено, что инкриминируемые осужденным преступления, отличаются по характеру и степени общественной опасности и совершены как совместно, так и в разном их соучастии, а также приняты во внимание данные о их личности, и наличие обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание.
Несмотря на отмеченное судом лидерство Балухто А.А. в преступной группе, в его действиях не усматривается особо активной роли в совершении преступлений, по сравнению с другими осужденными, в связи с чем, это обстоятельство не повлияло на назначение ему наказания.
Не подлежащими удовлетворению являются доводы кассационной жалобы адвоката Оленич В.А. о необходимости признания по эпизоду вымогательства в отношении потерпевших И.И.В.и Т.П.С. в качестве обстоятельства, смягчающего наказания осужденному Балухто А.А. противоправность и аморальность поведения Т.П.С., поскольку действия последнего не могли непосредственно повлиять на возникновение у осужденного умысла на преступление.
Не заслуживающими внимания являются доводы кассационного представления, что наказание осужденному Кудрину К.Н. назначено с учетом наличия у него обстоятельств смягчающих наказание, поскольку таких обстоятельств у него по делу не было установлено.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу, влекущих отмену приговора, в том числе и по доводам кассационного представления, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационные жалобы осужденных Салина А.В., Кудрина К.Н., Балухто А.А., Приходько В.В., Коновалова А.М., потерпевших И.И.В., С.О.Н., адвокатов Оленич В.А., Лебедева И.Ю. и кассационное представление государственных обвинителей Гончарова В.В. и Лугового Д.И. оставить без удовлетворения.
Приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 01 марта 2011 года в отношении Салина Андрея Владимировича, Балухто Александра Александровича, Коновалова Александра Михайловича, Кудрина Константина Николаевича, Федоренко Сергея Николаевича, Приходько Владимира Владимировича оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: