судья суда первой инстанции <данные изъяты> дело № 22 - 669/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Брянск 20 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Третьяковой Н.В.,
судей Зеничева В.В. и Савченко С.В.,
при секретаре судебного заседания Носиковой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Халявина Р.В. на приговор Красногорского районного суда Брянской области от 4 апреля 2011 года, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, которым
ХАЛЯВИН РУСЛАН ВЛАДИМИРОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, судимый: 1) 15 ноября 2007 года судебным участком № 25 Гордеевского района Брянской области по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 год,
осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Гордеевского районного суда Брянской области от 30 июня 2010 года и по приговору судебного участка № 25 Гордеевского района Брянской области от 19 августа 2010 года отменено.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию по приговору Красногорского районного суда Брянской области от 4 апреля 2011 года частично присоединено неотбытое наказание по приговору Гордеевского районного суда Брянской области от 30 июня 2010 года и по приговору судебного участка № 25 Гордеевского района Брянской области от 19 августа 2010 года, и окончательно назначено к отбытию - 4 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу решены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока отбытия наказания, о вещественных доказательствах, о процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Зеничева В.В.; выслушав выступление осужденного Халявина Р.В., который в режиме видеокрнференц-связи поддержал доводы своей кассационной жалобы; мнение его защитника - адвоката Никольской Л.Н., поддержавшей позицию своего подзащитного; мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Сердюковой Н.Д., полагавшей об оставлении приговора без изменения, как соответствующего требованиям закона, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Халявин Р.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, - при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Халявин Р.В. вину в инкриминируемом деянии признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационной жалобе осужденный Халявин Р.В., не оспаривая законность и обоснованность приговора в части квалификации его действий, просит об изменении приговора в части смягчения назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости. При этом ссылается на то, что, по его мнению, суд первой инстанции не принял во внимание и признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств - активное участие в раскрытии преступления, выразившееся в явки с повинной; наличие на иждивении несовершеннолетних детей; хронические заболевания. Кроме того, полагает о необходимости переквалификации его действий с ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку похищенное имущество возвращено потерпевшей и причиненный ущерб возмещен.
В суде кассационной инстанции осужденный Халявин Р.В. дополнительно сообщил о нарушениях, допущенных органом предварительного следствия при расследовании уголовного дела, которые, по его мнению, выразились в оказании на него психологического давления в части признания вины в совершении хищения мобильного телефона «Nokia».
В возражении на кассационную жалобу осужденного Халявина Р.В. государственный обвинитель Старченко О.В., находя изложенные в жалобе доводы несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, дополнительные доводы, изложенные осужденным в суде кассационной инстанции и доводы возражения на кассационную жалобу осужденного государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор подлежащим законным, обоснованным и справедливым.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовному делу соблюдены в полном объеме.
Дополнительные доводы, изложенные осужденным в суде кассационной инстанции, несостоятельны.
Вопреки доводам осужденного кассационная инстанция не усматривает нарушений уголовно - процессуального закона, а также фактов психологического воздействия, оказываемых на Козлова И.А. в ходе расследования уголовного дела со стороны органа предварительного следствия.
Суд первой инстанции, с учетом положений п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При назначении наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства в том числе указанные в жалобе, а также наличие в его действиях рецидива преступлений.
Суд не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, мотивировав свое решение в приговоре. Не находит таких оснований и судебная коллегия. Основания для применения к назначенному Халявину Р.В. наказанию положений ч. 3 ст. 68 УК РФ отсутствуют.
Халявину Р.В. назначено наказание соразмерное содеянному, в пределах, установленных законом, оно является справедливым и смягчению не подлежит.
Реальное лишение свободы в приговоре мотивировано, эти выводы судебная коллегия считает правильными.
Материалы дела не содержат сведений, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний, свидетельствующих о невозможности содержания осужденного в местах лишения свободы.
Суд в соответствие с чч. 4, 5 ст. 74 УК РФ в редакции закона РФ от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ, поскольку Халявин Р.В. ранее был судим за совершение преступлений корыстной направленности, в том числе и умышленного тяжкого; спустя непродолжительное время - менее года при рецидиве преступлений он вновь совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности; по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.
Вид исправительного учреждения, в котором Халявину Р.В. надлежит отбывать назначенное наказание, правильно определен судом в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения не имеется.
Нарушений уголовно - процессуального закона, прав осужденного, влекущих отмену или изменение судебного решения, при расследовании дела и его рассмотрении судом допущено не было.
Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу осужденного Халявина Р.В. оставить без удовлетворения.
Приговор Красногорского районного суда Брянской области от 4 апреля 2011 года в отношении Халявина Руслана Владимировича оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи: