Судья ... Дело №22-657
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Брянск 20 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:
председательствующего Ходыкина А.В.,
судей областного суда Андрейкина А.Н., Ольховой Н.Б.
с участием прокурора Хатеева Р.В.
адвоката Тиликина Л.П.
при секретаре Косых С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2011 года кассационную жалобу осуждённого Михеева П.П. и кассационное представление государственного обвинителя Поповой Е.В. на приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от 16 марта 2011 года, которым
Михеев Пётр Петрович,..., судим:
1) 26 сентября 2001 года Навлинским районным судом Брянской области по п. «а, б, в, г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 25 сентября 2002 года постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 24 сентября 2002 года освобождён условно-досрочно на 9 месяцев 1 день;
2) 24 июля 2003 года Навлинским районным судом Брянской области по ст.70 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 26 сентября 2001 года к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;
3) 22 апреля 2004 года Бежицким районным судом г. Брянска по ч.3 ст.158, ст.70 УК РФ назначен 1 год 7 месяцев лишения свободы;
4) 22 июля 2004 года Навлинским районным судом Брянской области по ст.70 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 22 апреля 2004 года, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; 8 июня 2005 года постановлением Фокинского районного суда г. Брянска от 7 июня 2005 года освобождён условно досрочно на 6 месяцев 28 дней;
5) 11 января 2006 года Навлинским районным судом Брянской области по п. «в» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 22 июля 2004 года к 1 году 10 месяцам лишения свободы; 26 января 2007 года постановлением Брасовского районного суда Брянской области от 17 января 2007 года освобождён условно-досрочно на 5 месяцев 19 дней;
6) 30 октября 2008 года мировым судьёй Бежицкого судебного участка №6 г. Брянска по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы; 5 июня 2009 года освобождён по отбытии наказания,
осуждён по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
постановлено взыскать с Михеева П.П. в пользу Т.Е.Н. в счёт возмещения материального ущерба 5000 рублей.
Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ - в особом порядке.
Заслушав доклад судьи Ходыкина А.В., в интересах осуждённого Михеева П.П. адвоката Тиликина Л.П., предоставившего удостоверение №..., поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Хатеева Р.В., полагавшего оставить без изменения приговор суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Михеев П.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть в краже - тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Как указано в приговоре, 26 июля 2010 года около 23 часов Михеев П.П., ..., с целью кражи, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил находящийся на подоконнике ... мобильный телефон марки ... стоимостью 5000 рублей, принадлежащий Т.Е.Н., причинив тем самым последней значительный материальный ущерб. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся.
В кассационной жалобе осуждённый Михеев П.П. просит изменить вид режима исправительной колонии, в которой ему надлежит отбывать наказание, применить ст. 61 УК РФ является смягчающим обстоятельством, активно способствовал раскрытию преступления, уголовное дело по его ходатайству было рассмотрено в особом порядке, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по последнему месту отбывания наказания - положительно.
Государственный обвинитель Попова Е.В. в кассационном представлении просит изменить приговор в связи с неправильным применением норм уголовно-процессуального закона. Суд в описательно-мотивировочной части приговора при указании на смягчающие и отягчающие вину обстоятельства ограничился лишь указанием статьи, предусматривающей данные обстоятельства, без учёта части и пункта данной статьи.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора суда.
В связи с проведением судебного разбирательства в особом порядке, приговор не подлежит оценке по основаниям, изложенным в п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ.
Юридическая оценка действиям осуждённого дана правильная. Суд обоснованно признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Фактов нарушения уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, неправильного применения уголовного закона при постановлении приговора, не допущено.
При назначении Михееву П.П. наказания суд руководствовался положениями ч.3 ст. 60, ч.7 ст.316 УПК РФ. Суд обоснованно учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности осуждённого, смягчающие и отягчающие обстоятельства. Так, суд учёл, что Михеев П.П. ранее судим, совершил преступление при рецидиве преступлений, ФИО23, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания - положительно, на учёте у врача психиатра не состоит, .... Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы на момент совершения преступления, Михеев П.П. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишён этой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В качестве смягчающих обстоятельств суд обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, признание своей вины и раскаяние в содеянном, а в качестве отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений.
Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется. Принимая решение о назначении осуждённому наказания в виде реального лишения свободы, суд с учётом данных о его личности, явной недостаточности ранее назначавшегося наказания для исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, сделал правильный вывод о том, что исправление Михеева П.П. без изоляции от общества невозможно.
Судебная коллегия не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.
Суд первой инстанции при решении вопроса о наказании учёл все обстоятельства, в том числе и указанные в кассационной жалобе осуждённого, поэтому судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
С учётом изложенного, судебная коллегия считает справедливым назначенное осуждённому наказание. Оснований считать его чрезмерно суровым или необоснованно мягким не имеется.
В соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ осуждённому назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не влияют на обоснованность назначения вида режима исправительного учреждения.
Как основание для изменения приговора государственный обвинитель в кассационном представлении указал то, что суд в описательно-мотивировочной части приговора при указании на смягчающие и отягчающие обстоятельства ограничился лишь указанием статьи, предусматривающей данные обстоятельства, без указания части и пункта данной статьи.
Данное обстоятельство не является нарушением закона. Суд указал в приговоре все обстоятельства, которые признал смягчающими и отягчающими, сослался при этом на норму закона, которой руководствовался, то есть поступил в соответствии с требованиями как уголовного закона (глава 10 УК РФ, так и уголовно-процессуального (ст. 307 УПК РФ).
Правильное решение принято судом и в части удовлетворения гражданского иска, так как своими преступными действиями Михеев П.П. причинил потерпевшему материальный ущерб на сумму, указанную в его исковом заявлении.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.
Руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от 16 марта 2011 года в отношении Михеева Петра Петровичаоставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого и кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: