Судья Хомяков Ю.В. Дело №22-696 (2011)
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег.Брянск 27 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:
Председательствующего Ходыкина А.В.
судей областного суда Ольховой Н.Б., Андрейкина А.Н.
при секретаре судебного заседания Репешко Н.А.
рассмотрела в судебном заседании 27 мая 2011 года дело по кассационной жалобе осужденного Махаева И.А. на постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 23 марта 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка №18 Фокинского района г.Брянска от 19.10.2010 года в отношении
Махаева И.А., ... судимый:
1) 29.04.1998 года ... по ст.158ч.2п.а,в,г, 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
2) 24.02.1999 года ... по ст.228ч.1, 158ч.2п.а,б,в,г, 69ч.3, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
15.11.2000 года ... освобожден условно-досрочно на 8 месяцев 12 дней;
3) 18.03.2002 года ... по ст.112ч.2п.г, 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;
14.07.2004 года постановлением ... от 12.07.2004 года освобожден условно-досрочно на 1 год 4 месяца 13 дней;
4) 28.10.2005 года ... по ст.158ч.1, 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
18.04.2007 года освобожден по отбытию наказания;
5) 01.07.2010 года ... по ст.158ч.2п.в УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;
осужденногопо ст.119ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.69ч.5 УК РФ окончательно назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима
оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ольховой Н.Б., объяснение осужденного Махаева И.А. и в защиту его интересов адвоката Герман Е.В. ..., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Ветошко Е.П., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Махаев И.А. признан виновным в совершении угрозы убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Как следует из приговора, ... Махаев И.А. в ходе ссоры на почве внезапно возникших неприязненных отношений, замахнулся на свою сожительницу М.Е.А. молотком, высказав в ее адрес угрозу убийством. Угрозу убийством М.Е.А. восприняла реально, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
В кассационной жалобе осужденный Махаев И.А. заявляет о невинности, утверждает об отсутствии доказательств его вины. Уголовное дело против него сфабриковано сотрудниками милиции, его показания безмотивно оценены судом критически, приговор постановлен на противоречивых и непоследовательных показаниях потерпевшей и свидетеля А.О.А., которые его оговорили. Кроме того, суд необоснованно не разъяснил сторонам право на примирение, в то время как М.Е.А. первоначально желала примириться с ним. Осужденный просит приговор отменить и снизить срок назначенного наказания.
В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель прокуратуры Фокинского района г.Брянска Поцепай Д.Г. считает постановление законным и обоснованным. Указывает, что вина Махаева И.А. доказана совокупностью собранных по делу доказательств, которым дана оценка, квалификация его действиям дана правильная, наказание назначено справедливое с учетом всех обстоятельств. Просит постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия находит постановление апелляционного суда подлежащим изменению в соответствии со ст.381 УПК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, а кассационную жалобу подлежащей отклонению.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления являются правильными, основанными на доказательствах, исследованных в судебном заседании и изложенных в постановлении.
Доводы осужденного о невиновности были известны суду, проверены и мотивированно признаны необоснованными.
Как следует из показаний потерпевшей М.Е.А., в процессе ссоры Махаев И.А. схватил молоток, замахнулся им на нее, заявляя, что сейчас убьет ее. Высказанную Махаевым И.А. угрозу убийством она восприняла реально, испугалась за свою жизнь и здоровье, поскольку он находился в возбужденном состоянии.
Свидетель А.О.А. также подтвердила показания потерпевшей об обстоятельствах преступления, которые ей стали известны с ее слов. Она показала, что М.Е.А. к ней пришла, плакала, рассказала, что Махаев И.А. угрожал ей молотком.
Свидетель Т.П.Н. показал, что он как участковый уполномоченный проводил проверку по сообщению о преступлении. На месте происшествия М.Е.А. пояснила, что Махаев И.А. угрожал ей молотком, высказывал угрозу убийством. При этом осужденный свою вину не отрицал, признавал, что разозлился на потерпевшую, схватил молоток, намахнулся на нее, высказал угрозу убийством. Он взял у них объяснения, изъял молоток.
Утверждения Махаева И.А. о том, что потерпевшая и свидетель оговорили его и дали ложные показания, необоснованны.
Судом проверены эти доводы и отклонены как необоснованные, выводы в приговоре мотивированы. Показания данных лиц суд обоснованно признал правдивыми, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу и другим доказательствам.
Действительно, вначале судебного заседания первой инстанции потерпевшая изменила свои показания, указав, что Махаев И.А. ей убийством не угрожал. Однако, затем М.Е.А. подтвердила свои показания об угрозе убийством, призналась, что изменила их, поскольку помирилась с осужденным и простила его.
Осужденный при допросе его в качестве подозреваемого в присутствии защитника также признавал свою вину и показал, что угрожал своей сожительнице убийством, замахнулся на нее молотком ...
Данные показания судом признаны правдивыми, поскольку они соответствуют установленным материалам дела и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.
Совокупность доказательств подтверждает правильность выводов суда о виновности Махаева И.А.
Действия осужденного правильно квалифицированы по ст.119ч.1 УК РФ.
Все доводы осужденного были проверены как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, выводы мотивированы. С принятыми решениями судебная коллегия соглашается.
При назначении Махаеву И.А. наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, характеристики по местам жительства и отбывания наказания, смягчающее обстоятельство - наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также отягчающее - наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.
Наказание осужденному назначено справедливое, оснований считать его чрезмерно суровым и для его снижения нет.
Поскольку осужденный имеет непогашенные судимости, дело прекращению в связи с примирением сторон уголовно-процессуальным законом не предусмотрено, поэтому доводы осужденного о примирении с потерпевшей не могут быть удовлетворены.
Доводы кассационной жалобы осужденного Махаева И.А. необоснованны и удовлетворению не подлежат.
В резолютивной части постановления суд ошибочно указал отчество осужденного как Александрович, а не Алексеевич. Допущенная ошибка подлежит исправлению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену апелляционного постановления, не имеется.
Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу осужденного Махаева И.А. оставить без удовлетворения.
Постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 23 марта 2011 года в отношении Махаева И.А. изменить:
считать, что в резолютивной части постановления отчество осужденного Алексеевич, а не Александрович.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Председательствующий
судьи