... Дело №22-710
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Брянск 27 мая 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:
председательствующего Ходыкина А.В.
судей Сидорова А.Е. и Андрейкина А.Н.
при секретаре судебного заседания Косых С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2011 года кассационное представление государственного обвинителя заместителя прокурора г. Клинцы Гончарова В.В. на приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 24 марта 2011 года, которым
Л.В.А., ... судимый:
21.01.2008 года Клинцовским городским судом Брянской области по ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытии наказания 29.06.2010 года,
осужден по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Л.В.А. наказание 2 года лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Уголовное преследование Л.В.А. по ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью его к совершению преступления.
Н.А.Я., ...
осуждена по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, без ограничения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Н.А.Я. наказание 1 год и 10 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание признано считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением на нее обязанностей: стать на учет и являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию Клинцовского района в определенные инспекцией дни.
Мера пресечения Н.А.Я. в виде заключения под стражей изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освобождена из-под стражи в зале суда.
Взыскано с Л.В.А. и Н.А.Я. в пользу потерпевшего Ч.С.Н. в солидарном порядке 1950 рублей в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением.
Взыскано с Н.А.Я. в пользу потерпевшего Ч.С.Н. 1050 рублей в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Андрейкина А.Н., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макаренковой Е.Н., поддержавшей кассационное представление об отмене приговора, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Л.В.А. и Н.А.Я. признаны виновными в совершении четырех эпизодов краж чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, кроме того, Н.А.Я. и за кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
Преступления ими совершены в период с 05 по 08 сентября 2010 года из дома ... по пер. ... в г. Клинцы Брянской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный Л.В.А. вину в совершении преступлений признал частично, а осужденная Н.А.Я. признала полностью.
В кассационном представлении государственным обвинителем заместителем прокурора г. Клинцы Гончаровым В.В. ставится вопрос об отмене приговора, поскольку при его вынесении судом неправильно применен уголовный закон, а выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушен уголовно процессуальный закон.
Выражает несогласие с выводами суда о признании жилого дома, из которого было совершено хищение чужого имущества, непригодным для проживания, поскольку они не основаны на законе и материалах дела.
В связи с чем, суд необоснованно переквалифицировал действия Л.В.А. и Н.А.Я. по всем эпизодам с ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Вывод суда о прекращении уголовного преследования в отношении Л.В.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду от 07.09.2010 года находит преждевременным, поскольку судом в нарушении требований уголовно-процессуального закона не были исследованы все доказательства его вины в совершении данного преступления и им не дана оценка.
Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны обвинения о вызове в судебное заседание свидетеля обвинения К.А.С., в связи с его неявкой.
Судебная коллегия, обсудив доводы кассационного представления, находит приговор суда подлежащим отмене.
Предварительным расследованием преступные действия Л.В.А. и Н.А.Я. по всем эпизодам обвинения квалифицированы по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кражи чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Судом действия осужденных были переквалифицированы на ст.158 ч.2 п. «а, б» УК РФ с мотивировкой, что дом, из которого были совершены хищения, является не жилым и для проживания не пригодным.
По эпизоду хищения от 7.09.2010 года уголовное преследование в отношении Л.В.А. в соответствии с п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ было прекращено за не причастностью к его совершению.
Судебная коллегия находит вышеизложенные выводы суда преждевременными и не основанными на законе.
Суд при признании не пригодным для проживания домовладение Д.Л.П., откуда были совершены хищения находящегося там имущества, мотивировал свои выводы тем, что стены дома бревенчатые, отопление печное, кроме стола, в нем отсутствует какая-либо другая мебель и им никто не пользуется более пятнадцати лет.
Вместе с тем, судом не дана оценка показаниям потерпевшего Ч.С.Н., что за этим домом он присматривал, намереваясь продавать и, что этот дом не признавался не пригодным для проживания органом исполнительной власти.
Согласно имеющейся в материалах дела копии доверенности от 18.12.2009 года Д.Л.П. доверила Ч.С.Н. оформить в собственность земельный участок, находящийся по адресу: Брянская область, гор. Клинцы, пер. ..., дом ..., зарегистрировать в Управлении Федеральной регистрационной службы право собственности на земельный участок и жилой дом с хозяйственными строениями, получить Свидетельство о государственной регистрации права, произвести межевание, собрать документы для продажи и продать за цену и на условиях по своему усмотрению.
Прекращая уголовное преследование в отношении Л.В.А. по эпизоду хищения от 7.09.2010 года, суд свои выводы о принятии этого решения фактически не мотивировал, и они противоречат установленным в судебном заседании доказательствам.
Свидетель Ч.Е.А. показала в судебном заседании, что металлическую ванну и бак ей сдавали Л.В.А., Н.А.Я. и еще двое мужчин.
Согласно показаниям свидетеля К.А.С., полученным от него в ходе расследования он вместе с М.А.А. помогал осужденным донести до приемного пункта ванну и бак, которые уже находились за пределами домовладения.
При этом деньги за сданные в приемный пункт ванну и бак получил Л.В.А., который приобрел для них продукты и спиртное.
Судом не дана должная оценка этим доказательствам, в связи с чем, обоснованность выводов суда о прекращении уголовного преследования в отношении Л.В.А. по данному эпизоду вызывает сомнения.
При таких обстоятельствах оснований для признания приговора суда законным не имеется, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
В связи с чем, приговор в соответствии со ст. 380 ч. 1 УПК РФ подлежит отмене по доводам кассационного представления, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение.
При повторном рассмотрении уголовного дела устранить допущенные нарушения, проверить и дать оценку доказательствам обвинения в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ и постановить соответствующий мотивированный приговор.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационное представление государственного обвинителя заместителя прокурора г. Клинцы Гончарова В.В. удовлетворить.
Приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 24 марта 2011 года в отношении Л.В.А. и Н.А.Я. отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе судей.
Меру пресечения Л.В.А. и Н.А.Я. оставить прежнюю, Л.В.А. в виде содержания под стражей, а Н.А.Я. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.
Председательствующий:
Судьи: