... Дело №22-713
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Брянск 27 мая 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:
председательствующего Ходыкина А.В.
судей Сидорова А.Е. и Андрейкина А.Н.
при секретаре судебного заседания Косых С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2011 года кассационные жалобы осужденных Мишута С.В., Шаройко С.А. и Ночкина А.И., адвоката Калашниковой Н.В. и кассационное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Клинцы Лугового Д.И. на приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 03 марта 2011 года, которым
ШАРОЙКО СЕРГЕЙ АНАТОЛЬЕВИЧ, ... судимый:
1. 24.01.2007 года Клинцовским городским судом Брянской области по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный по отбытии наказания 29.08.2008 года;
2. 29.06.2009 года мировым судьей судебного участка № 62 г. Клинцы Брянской области по ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 5 лет. Постановлением Клинцовского городского суда от 02.06.2010 года условное осуждение по приговору мирового судьи от 29 июня 2009 года отменено и Шаройко С.А. направлен для отбывания наказания на 1 год 2 месяца лишения свободы в исправительную колонию строго режима;
3. 13.07.2010 года Клинцовским городским судом Брянской области по ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
осужден по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет лишения свободы, без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний за совершенные преступления и наказания, назначенного по приговору Клинцовского городского суда от 13 июля 2010 года окончательно назначено 6 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
МИШУТА СТАНИСЛАВ ВАЛЕРЬЕВИЧ,... судимый:
23.08.2006 года Клинцовским городским судом Брянской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 6.10.2006 года) по ст. 69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный по отбытию наказания 27.10.2009 года.
осужден по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Мишута С.В. наказание 5 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
НОЧКИН АЛЕКСАНДР ИВАНОВИЧ, ... судимый:
19.03.2009 года Клинцовским городским судом Брянской области по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением Клинцовского городского суда от 26 мая 2009 года испытательный срок по приговору от 19.03.2009 года продлен на 2 месяца, с возложением дополнительной обязанности - не употреблять наркотические средства без назначения врача,
осужден по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено Ночкину А.И. наказание 4 года и 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии с ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено Ночкину А.И. наказание 5 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскано в солидарном порядке с Шаройко С.А., Мишута С.В., Ночкина А.И. в пользу потерпевшего М.М.В. 8150 рублей, в пользу потерпевшего С.В.В. 11000 рублей, в пользу потерпевшего Ю.Г.И. 49300 рублей, в пользу потерпевшего Х.В.А. 5650 рублей, в пользу потерпевшего П.Е.И. 3750 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Андрейкина А.Н., изложившего обстоятельства дела, объяснение осужденного Мишута С.В. и выступление в его интересах адвоката Марченко Л.Ф., ... поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макаренковой Е.Н., поддержавшей кассационное представление об изменении приговора, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шаройко С.А., Мишута С.В. и Ночкин А.И. признаны виновными в совершении 6 эпизодов краж чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, в покушении на кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, кроме того Шаройко С.А. и Мишута С.В. в совершении кражи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а Шаройко С.А. за совершение кражи чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
Преступления ими совершены в период с 04 мая 2010 года по 29 мая 2010 года в г. Клинцы Брянской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденные Шаройко С.А., Мишута С.В. вину в совершении краж у потерпевших Г.В.В., М.М.В., П.Е.И., С.В.В., Х.В.А., Л.А.В. и К.Д.В. и Ч.О.М. признали полностью, вину в совершении покушения на кражу у потерпевшего Л.А.Л. и вину в совершении кражи у потерпевшего Ю.Г.И. признали частично, не соглашаясь с объемом похищенного, а Ночкин А.И. вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал, заявляя, что участия в совершении преступлений с Шаройко С.А. и Мишута С.В. не принимал.
В кассационной жалобе адвокат Калашникова Н.В. в интересах осужденного Ночкина А.И. находит приговор в отношении последнего незаконным и не обоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Считает, что выводы суда о виновности Ночкина А.И. в краже чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, основаны лишь на показаниях осужденных Мишута С.В. и Шаройко С.А. полученных от них в ходе предварительного расследования, тогда как в судебном заседании они показали, что в ходе расследования оговорили его и каких-либо других доказательств, подтверждающих вину ее подзащитного, не имеется.
В подтверждение о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суду не представлены доказательства, свидетельствующие о реальной стоимости похищенного у потерпевших имущества, а также сведения о их материальном положении.
В связи с чем, выводы суда о виновности Ночкина А.И. в приговоре не мотивированы должным образом, и доказательства по делу не оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточными для разрешения дела по существу.
Находит, что в приговоре при решении вопроса о назначении наказания осужденным по делу, указана фамилия и другого лица, которое не проходит по уголовному делу.
Выражает не согласие с зачетом в срок наказания осужденному Ночкину А.И. времени нахождения его под стражей с 12.08.2010 года, поскольку считает о необходимости исчисления срока с 6.06.2010 года, то есть с момента заключения его под стражу в порядке ст. 91 УПК РФ.
Просит приговор в отношении осужденного Ночкина А.И. отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
Осужденный Мишута С.В. в своей кассационной жалобе и в дополнении к ней не согласен с приговором, вследствие его чрезмерной суровости. Считает, что суд необоснованно оценил его показания критически, в которых он указывал о невиновности Ночкина А.И. в совершении преступлений.
В ходе предварительного расследования он оговорил Ночкина А.И., поскольку сам хотел избежать уголовной ответственности. При этом суд не удовлетворил его ходатайство при допросе следователя Д.С.А., задать последнему вопросы, поскольку ответы следователя могли свидетельствовать о достоверности его показаний.
Выражает несогласие с вмененной им стоимостью похищенного у потерпевшего П.Е.И., поскольку в заявлении последний указывал, что стоимость похищенного у него имущества составляет 2 тысячи рублей, а в приговоре указана сумма иска 3750 рублей.
Считает, что опознание его по фотографии было проведено в нарушении требований УПК РФ, характеристика на него сфальсифицирована, поскольку представлена участковым инспектором и не с места его проживания.
Необоснованной находит ссылку в приговоре на справку из наркологического диспансера, что он страдает хроническим алкоголизмом, поскольку, несмотря на его заявленное ходатайство, этому обстоятельству не дана надлежащая оценка.
После постановления приговора судом ему не было представлено возможности полностью ознакомиться с материалами дела и протоколом судебного заседания.
Приговор постановлен без учета, что на него не представлена характеристика, отсутствуют данные о его состоянии здоровья, тогда как он страдает туберкулезом и другими хроническими заболеваниями.
В описательно-мотивировочной части приговора при мотивировке назначения наказания судом указывается на лицо, которое не имеет ни какого отношения к данному уголовному делу, при этом судом необоснованно после постановления приговора принималось решение по исключению из него этого обстоятельства.
Выражает несогласие и с постановлением суда об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания, поскольку находит его составленным в нарушении требований УПК РФ, а судом этому оценка не дана.
Считает, что председательствующая судья была заинтересована в исходе дела, поскольку по одному из эпизодов потерпевший Г.В.В. является её близким родственником, который в судебное заседание умышлено, не являлся, и суд принял решение рассмотреть без его участия по телефонному сообщению от него.
Просит с учетом его доводов, и поскольку не учтены по делу смягчающие его вину обстоятельства, которые можно признать исключительными, отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение.
Шаройко С.А. в своей кассационной жалобе также находит приговор в отношении него чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку он сотрудничал со следствием, признался в содеянном, явился с повинной.
В судебном заседании давал правдивые показания, однако суд, учел только лишь отягчающие его вину обстоятельства.
Просит пересмотреть приговор, учесть вышеизложенные обстоятельства, что его мать пенсионерка, он страдает тяжёлым хроническим заболеванием, а также что судья была заинтересованной по делу, поскольку является родственником потерпевшему Г.В.В.
В кассационной жалобе осужденный Ночкин А.И. и в дополнениях к ней считает, что приговор в отношении него основан не на доказательствах, а на предположениях.
Суд вопреки установленным в суде обстоятельствам обосновал свои выводы о его виновности на доказательствах полученных в ходе предварительного расследования.
Но в тоже время не учел данные протоколов очных ставок проведенных в ходе следствия, согласно которых осужденный Мишута С.В. показывал, что он ни каких преступлений не совершал, а осужденный Шаройко С.А. от очной ставки с ним отказался.
В судебном заседании Мишута С.В. и Шаройко С.А. подтвердили, что он не совершал преступлений, которые ему инкриминируются.
Просит учесть вышеизложенные обстоятельства, и наличие у него заболеваний ... и ... «...» и, что характеристика на него является не объективной.
Кроме этого, он указывает на предвзятость суда, поскольку потерпевший по делу Г.В.В. является родственником председательствующей судьи.
Судом не обоснованно признано, что он состоит на учете у врача нарколога г. Клинцы, поскольку в этом городе он даже не имеет регистрации.
Просит пересмотреть приговор и принять соответствующее законное решение.
В кассационном представлении государственный обвинитель находит приговор подлежащим изменению, поскольку судом необоснованно указано о зачете времени содержания под стражей Ночкина А.И. с 12 августа 2010 года, так как фактически он был взят под стражу 06 июня 2010 года.
Судебная коллегия, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных и адвоката Калашниковой Н.В., кассационного представления, проверив материалы дела, находит приговор подлежащим изменению.
Виновность осужденных Мишута С.В., Шаройко С.А. и Ночкина А.И. в совершении преступлений за которые они осуждены, подтверждается совокупностью доказательств, добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, которые изложены в приговоре и по существу осужденными Мишута С.В. и Шаройко С.А. не оспаривается.
Доводы осужденного Ночкина А.И. и его адвоката Калашниковой Н.В. о его невиновности в совершении инкриминируемых преступлений, а также доводы осужденных Мишута С.В. и Шаройко С.А., что они оговорили его в ходе предварительного расследования под воздействием сотрудников милиции, суду были известны, проверялись в судебном заседании и обоснованно были отвергнуты, о чем суд свои выводы мотивировал.
Исследованные в судебном заседании показания осужденных, полученные от них в ходе предварительного расследования, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и показания данные в суде следователем Д.С.А., в производстве которого находилось данное уголовное дело и адвокатом Шкребенок Д.Е., который участвовал в качестве защитника при проведении следственных действий с осужденными, опровергают доводы осужденных Мишута С.В. и Шаройко С.А., что они оговорили осужденного Ночкина А.И. в совершении инкриминируемых ему преступлениях.
Вопреки доводам кассационных жалоб, не имеется оснований ставить под сомнение выводы суда о виновности осужденного Ночкина А.И. и по результатам проведенных между ним и другими осужденными в ходе предварительного расследования очных ставок, поскольку полученные при их проведении сведения не опровергают доказанности его вины в содеянном.
Не вызывает сомнений вмененная осужденным сумма ущерба, причиненная в результате их преступных действий, в том числе и потерпевшему П.Е.И., поскольку достоверно подтверждается показаниями последнего и справкой о стоимости похищенного имущества.
Что касается опознания осужденного Мишута С.В. по фотографии, то оно было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованность ссылки суда на протокол о его проведении, как на доказательство его вины, сомнений не вызывает.
Юридическая оценка содеянному осужденными судом определена правильно.
Наказание им назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ и с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности и всех обстоятельств, влияющих на ответственность, и судебная коллегия находит, что оно вопреки доводам осужденных не является чрезмерно суровым или не справедливым.
При оценке данных о личности осужденных Мишута С.В. и Шаройко С.А. суд обоснованно сослался на сведения по делу, что они состоят на учете у врача нарколога, поскольку ставить под сомнение основания, по которым они были поставлены на учет, в том числе и по доводам их кассационных жалоб, не имеется.
Отсутствие по делу характеризующих данных на них с места жительства суд мотивировал, поскольку в отношении Шаройко С.А. в ЖЭУ по месту жительства жалоб не поступало, а Мишута С.В. из-за отсутствия у него постоянного места жительства проживал у знакомых.
Вопреки доводам осужденного Шаройко С.А. его явка с повинной была учтена при назначении ему наказания, оснований для признания ему и осужденным Мишута С.В. и Ночкину А.И. других обстоятельств в качестве смягчающих наказание, в том числе и по доводам кассационных жалоб, не имеется.
Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу, влекущих отмену приговора, в том числе и по доводам осужденных, не усматривается.
Вопреки доводам жалоб, заинтересованности председательствующей судьи в исходе дела не усматривается, поскольку потерпевший Г.В.В. не является ее близким родственником, а что касается решения суда о рассмотрении дела без участия последнего и исследования его показаний, то оно было принято в соответствии с требованиями ст. 281 ч.1 УПК РФ.
Время для ознакомления осужденным с материалами дела и протоколом судебного заседания предоставлялось и не имеется оснований считать, что оно было ограничено, поскольку по окончанию предварительного расследования они с материалами дела уже были ознакомлены в полном объеме.
Не имеется оснований ставить под сомнение обоснованность вывода суда по отклонению замечаний на протокол осужденных Мишута С.В. и Ночкина А.И., поскольку неправильно отраженных сведений, которыми могли быть затронуты интересы кого-либо из осужденных, в протоколе не установлено.
Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению абзац о мотивировке назначения наказания в виде лишения свободы лицу, которое не обвиняется по данному делу, поскольку он излишний и свидетельствует о технической ошибке, которая является очевидной.
Подлежит изменению и дата, с которой в срок наказания осужденному Ночкину А.И., зачтено время содержания под стражей по делу, поскольку оно должно исчисляться с момента задержания его в порядке ст.91 УПК РФ.
В связи с чем, следует считать, что в срок наказания осужденному Ночкину А.И. зачтено время содержания под стражей не с 12.08.2010 года по 3.03.2011 года, а с 6.06.2010 года по 3.03.2011 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить, кассационные жалобы осужденных Мишута С.В., Шаройко С.А. и Ночкина А.И., а также адвоката Калашниковой Н.В. удовлетворить частично.
Приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 3 марта 2011 года изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ошибочный абзац о мотивировке назначения наказания в виде лишения свободы лицу, которое не обвиняется по данному делу.
Считать в резолютивной части приговора, что в срок наказания осужденному Ночкину А.И. зачтено время содержания под стражей не с 12.08.2010 года по 3.03.2011 года, а с 6.06.2010 года по 3.03.2011 года.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: