Судья <данные изъяты> Дело № 22 - 717/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Брянск 27 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ярыгиной И.И.,
судей Савченко С.В. и Зеничева В.В.,
при секретаре Носиковой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 мая 2011 года кассационную жалобу представителя Министерства финансов РФ Паршиной Н.А. на постановление Комаричского районного суда Брянской области от 1 апреля 2011 года, которым заявление В.В.М. о возмещении ему имущественного вреда в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности - удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Ярыгиной И.И., выслушав мнение представителя Министерства финансов РФ - Яськова Д.В., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы; мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Ветошко Е.П., полагавшего об оставлении постановления суда без изменения, как соответствующего требованиям закона, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Н.С.М. обратился к мировому судье судебного участка №40 Комаричского района Брянской области с заявлением о привлечении В.В.М. к уголовной ответственности по ч.1 ст.129 УК РФ.
Приговором мирового судьи судебного участка №40 Комаричского района Брянской области от 19 ноября 2007 года В.В.М. был осужден по ч.1 ст.129 УК РФ к штрафу в размере 4000 рублей. С осужденного также взыскано в пользу Н.С.М. 3000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Приговором Комаричского районного суда Брянской области от 29 мая 2009 года обвинительный приговор от 19 ноября 2007 года отменен, В.В.М. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ.
3 декабря 2010 года В.В.М. обратился в суд с ходатайством о возмещении ему имущественного вреда на общую сумму 76 000 рублей, выплаченную им за оказание юридической помощи защитнику Голуб О.В..
Постановлением Комаричского районного суда Брянской области от 24 декабря 2010 года данное заявление удовлетворено частично; взыскано с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу В.В.М. в счет возмещения имущественного вреда 6268 рублей 80 копеек.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда от 18 февраля 2011 года постановление Комаричского районного суда Брянской области отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Постановлением Комаричского районного суда Брянской области от 1 апреля 2011 года заявление В.В.М. удовлетворено частично. Взыскано с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу В.В.М. возмещение имущественного вреда в размере 29128 рублей 80 копеек.
В кассационной жалобе представитель Министерства финансов РФ по доверенности Паршина Н.А. считает постановление суда незаконным. В обоснование своей позиции указывает на то, что производство по уголовному делу в отношении В.В.М. возбуждено по заявлению частного обвинителя - Н.С.М., в связи с чем, на основании ч.9 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат взысканию с лица, по жалобе которого было начато производство по уголовному делу, то есть с Н.С.М.. Просит постановление суда от 1 апреля 2011 года отменить и в удовлетворении ходатайства В.В.М. отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя Министерства финансов РФ, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч.4 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному лицу имущественного вреда включает в себя, в том числе, и возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.
В силу п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с ч.1 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов РФ или их должностных лиц возложена на Министерство финансов РФ.
Как усматривается из представленных материалов, адвокат Голуб О.В. осуществляла юридическую помощь В.В.М. по уголовному делу частного обвинения по соглашению, принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, судах апелляционной и кассационной инстанций. Согласно соглашению об оказании юридических услуг от 5 октября 2007 года и 29 апреля 2008 года, заключенному между В.В.М. и адвокатом Голуб О.В. сумма гонорара составила 30 000 рублей и 46 500 рублей. Указанные суммы В.В.М. выплачены, что подтверждено копиями квитанций от 10 марта 2008 года и 18 марта 2008 года ( л.д.<данные изъяты>).
Суд первой инстанции, исследовав все обстоятельства по делу, а также документы, регулирующие оплату юридической помощи защитником по соглашению, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований В.В.М., учитывая при этом требования разумности и справедливости.
Доводы кассационной жалобы о том, что при разрешении вопроса по возмещению имущественного ущерба в данном случае суду следовало руководствоваться требованиями ч.9 ст.132 УПК РФ, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что Н.С.М. обратился в суд с заявлением о привлечении В.В.М. к уголовной ответственности по ч.1 ст.129 УК РФ и уголовное дело было возбуждено по его заявлению. Данными действиями Н.С.М. реализовал свое конституционное право на судебную защиту, при этом факта заведомо ложного доноса в его действиях установлено не было.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания присужденных В.В.М. денежных сумм за счет казны Российской Федерации. При этом на основании действующего законодательства обоснованно указав в качестве должника Министерство Финансов РФ.
Нарушений требований уголовного и уголовно - процессуального закона, влияющих на законность постановления суда, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу представителя Министерства финансов РФ Паршиной Н.А. оставить без удовлетворения.
Постановление Комаричского районного суда Брянской области от 1 апреля 2011 года о частичном удовлетворении заявления В.В.М. о возмещении имущественного вреда в размере 29128 рублей 80 копеек - оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи: