Судья <данные изъяты> Дело № 22 - 718/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Брянск 27 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ярыгиной И.И.
судей Савченко С.В. и Зеничева В.В.,
при секретаре Носиковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 мая 2011 года кассационное представление заместителя прокурора Брянской области Доржиева Ш.Д. на постановление Навлинского районного суда Брянской области от 13 апреля 2011 года, которым жалоба заявителя Е.А.Ш на отказ руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Брянской области Серкова С.А. в удовлетворении ходатайства Е.А.Ш об отмене постановления следователя от 22 февраля 2011 года о прекращении уголовного дела № в связи с отсутствием в действиях состава преступления - удовлетворена.
Заслушав доклад судьи Ярыгиной И.И.; выслушав мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Макаренковой Е.Н., поддержавшей кассационное представление и полагавшей об изменении постановления по доводам преставления; мнение адвоката Сухарьковой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, просившей об оставлении постановления суда без изменения, а представления - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Е.А.Ш обратился в Навлинский районный суд Брянской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным отказ руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Брянской области Серкова С.А. в удовлетворении его ходатайства об отмене постановления следователя от 22 февраля 2011 года о прекращении уголовного дела № в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В жалобе заявитель просил признать незаконным отказ руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Брянской области Серкова С.А. в удовлетворении его ходатайства об отмене постановления следователя от 22 февраля 2011 года о прекращении уголовного дела №, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; обязать руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Брянской области Серкова С.А. устранить допущенные нарушения и удовлетворить в полном объеме ходатайство о прекращении уголовного преследования по основаниям, предусмотренных п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ ввиду непричастности Е.А.Ш к совершению преступления.
Постановлением Навлинского районного суда Брянской области от 13 апреля 2011 года жалоба Е.А.Ш была удовлетворена и постановление руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Брянской области Серкова С.А. признано незаконным.
В кассационном представлении заместитель прокурора Брянской области Доржиев Ш.Д., не оспаривая в целом законность и обоснованность принятого постановления суда, полагает о его изменении. При этом указывает, что судом сделан неправильный вывод о том, что прекращение уголовного дела в связи с устранением новым уголовном законом преступности и наказуемости деяния невозможно на стадии предварительного следствия. Данные основания прекращения уголовного дела могут быть применены судом лишь в период с момента вынесения приговора по делу до момента вступления данного приговора в законную силу. Просит постановление Навлинского районного суда Брянской области изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание суда на то, что ч.2 ст.24 УПК РФ не может быть применена для прекращения уголовного дела № в связи с отсутствием в действиях Е.А.Ш состава преступления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Исходя из смысла статьи 125 УПК РФ обжалованию в суд подлежат кроме постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и прекращении уголовного дела и иные решения, действия (бездействия) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иным лицам, чьи права и законные права нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Исходя из требований указанной нормы, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.
Эти требования закона судьей не выполнены.
Как видно из материалов дела судья, назначая судебное заседание, не указал, в чем он усмотрел нарушение конституционных прав Е.А.Ш и каким образом ему затруднен доступ к правосудию (л.д.<данные изъяты>).
Кроме того, судья вышел за пределы рассмотрения жалобы заявителя Е.А.Ш и дал оценку постановлению следователя Котенка А.В. от 22 февраля 2011 года о прекращении уголовного дела № в отношении Е.А.Ш, указав, что ч.2 ст. 24 УПК РФ не может быть применена для прекращения уголовного дела №.
При таких обстоятельствах признать постановление суда законным и обоснованным нельзя, оно подлежит отмене с направлением материалов на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии назначения судебного заседания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационное представление заместителя прокурора Брянской области Доржиева Ш.Д. оставить без удовлетворения.
Постановление Навлинского районного суда Брянской области от 13 апреля 2011 года, которым жалоба заявителя Е.А.Ш на отказ руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Брянской области Серкова С.А. в удовлетворении его ходатайства об отмене постановления следователя от 22 февраля 2011 года о прекращении уголовного дела № в связи с отсутствием в действиях состава преступления удовлетворена, - отменить.
Материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иному судье со стадии назначения судебного заседания.
Председательствующий
Судьи: