Судья <данные изъяты> Дело № 22- 719/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Брянск 27 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам кассационной инстанции Брянского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ярыгиной И.И.
судей Савченко С.В. и Зеничева В.В.
при секретаре Носиковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2011 года кассационные жалобы осужденных Карпиковой Т.М. и Кузнецовой З.М. на приговор Навлинского районного суда Брянской области от 22 апреля 2011 года, которым
Карпикова Татьяна Михайловна, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, ранее не судимая,
осуждена по ч.1 ст.238 УК РФ к штрафу 5000 рублей,
Кузнецова Зинаида Михайловна, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, ранее не судимая,
осуждена по ч.1 ст.238 УК РФ к штрафу 5000 рублей.
Разрешены вопросы по мере пресечения, по вещественным доказательствам.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Заслушав доклад судьи Ярыгиной И.И., изложившей содержание приговора, доводы кассационных жалоб и возражений; выслушав объяснения адвоката Марченко Л.Ф. (удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по Брянской области и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) в интересах осужденной Карпиковой Т.М. и адвоката Сухарьковой Е.В. (удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по Брянской области и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) в интересах осужденной Кузнецовой З.М., поддержавших доводы жалоб; мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Макаренковой Е.Н., полагавшей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Карпикова Т.М. и Кузнецова З.М. признаны виновными и осуждены за хранение в целях сбыта товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
Преступление, согласно приговору, совершено ими при следующих обстоятельствах.
В период с 13 января 2010 года по 10 июня 2010 года Карпикова Т. М., являясь продавцом магазина Н.Р., расположенного по адресу: Брянская область, Навлинский район, <данные изъяты> совместно с заведующей магазином Кузнецовой З.М., на торговой открытой холодильной витрине «Молочная горка», предназначенной для реализации товаров и продукции, с целью последующего сбыта, по мотиву личной заинтересованности, обеспечения объемов продаж и недопущения убытков, в нарушении п. 1 ст. 24, п. 1 ст. 25 Федерального закона от 02 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», п.п. 11, п.24 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», утвержденных постановлением главного государственного врача Российской Федерации № 23 от 7 сентября 2001 года, умышленно, с целью сбыта, хранили, выставив на витрину для продажи потребителям сметану «Дольче Вита», масса нетто 500 грамм, производства ЗАО «Озерецкий молочный комбинат», изготовленную 15 апреля 2010 года, с истекшим сроком годности 15 мая 2010 года; кефир «Заповедный Луг», масса нетто 1 кг, производства ЗАО «Лактис», изготовленный 12 апреля 2010 года, с истекшим сроком годности 26 апреля 2010 года; два плавленых сырка «Шоколадный», масса нетто по 200 грамм, производства ООО «Лакталис Истра», изготовленных 18 мая 2009 года, с истекшими сроками годности 13 января 2010 года, которые в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 2 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», не отвечают требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей и признаются опасными.
В судебном заседании суда первой инстанции подсудимые Карпикова Т.М. и Кузнецова З.М. свою вину в инкриминируемом им деянии не признали.
В кассационных жалобах осужденные Кузнецова З.М. и Карпикова Т.М. не согласны с постановленным в отношении них приговором. При этом указывают на то, что при отсутствии в материалах дела доказательств о периоде хранения продуктов в магазине с 13 января 2010 года до 10 июня 2010 года, суд вывод об указанном периоде сделал, ничем его не обосновав. При этом в материалах дела имеются лишь сведения о том, что данные продукты были изъяты с полки магазина 10 июня 2010 года, где они хранились до указанного времени - доказательствами не подтверждено. Указывают на то, что заинтересованности в реализации товара в большем количестве в них не было, поскольку их заработная плата не зависела от продаж, была фиксированная, а со списанием просроченных продуктов проблем не было. Таким образом считают, что мотив совершения ими преступления, установленный судом - заинтересованность в реализации просроченных товаров, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Ссылаются на отсутствие умысла на продажу просроченных товаров, поскольку срок годности на упаковке просматривался, они не предпринимали попыток его скрыть, товар хранился для возврата на базу Н.Р. Обращают внимание суда на то, что адвокат Половинкин А.Д. не принимал участия ни в каких следственных действиях, а участвовал лишь один раз - 22 октября 2010 года, при предъявлении им информационного письма, выданного следователем за акт экспертизы просроченных продуктов, которая на самом деле не проводилась. Кроме того показания, приведенные судом в приговоре они не давали, а расписались под угрозой об аресте на 15 суток. Указывают на то, что вещественные доказательства в суде не исследовались, поскольку до вынесения приговора по делу они были уничтожены. По их мнению, уничтожение вещественных доказательств было умышленное, чтобы скрыть подлог следователя. При этом никто из понятых не подтвердил в суде, что просроченные продукты были изъяты именно с торговых полок. Указывают, что при осмотре места происшествия присутствовал З.В.В., который и осуществлял фотографирование, но в самом протоколе осмотра в качестве специалиста указан Ч.А.Н., который при осмотре место происшествия не присутствовал, но судом данный протокол осмотра принят во внимание и положен в основу обвинительного приговора. Ссылаются на противоречивость показаний свидетеля А.С.А., поскольку при проведении предварительного следствия данный свидетель указывал, что просроченные продукты изымались из торговых полок, а в судебном заседании он пояснил, что они изымались из отдельно стоящего холодильника с открытыми стеллажами. Кроме того указывают на то, что при проведении предварительного расследования следователем совершен ряд преступлений, таких как подлог и превышение должностных полномочий. Просят отменить постановленный в отношении них приговор и прекратить уголовное дело на основании ч.1 пп. 2 ст.24 УПК РФ, не передавая на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В возражении на кассационную жалобу осужденных государственный обвинитель Костиков К.Н., полагая, что судом при постановлении приговора были учтены все обстоятельства совершения преступления и назначено справедливое наказание, просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и доводы возражения, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.
Выводы суда первой инстанции о виновности осужденных в хранении в целях сбыта товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установлены исследованными в судебном заседании доказательствами, которые подробно приведены в приговоре.
В целях устранения противоречий в показаниях подсудимых, в судебном заседании были оглашены их показания, данные ими в ходе предварительного расследования. Дав оценку противоречиям в их показаниях, суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания Карпиковой Т.М. и Кузнецовой З.М., данные ими в процессе предварительного расследования с приведением мотивов принятого решения.
Так, из показаний Карпиковой Т.М. и Кузнецовой З.М., данных ими в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемых следует, что они работают в магазине Н.Р., в их должностные обязанности как продавца и заведующей входит, в том числе, проверка сроков реализации и годности товаров, а в случае обнаружения товаров с истекшим сроком годности - обязанность изъять данный товар из продажи. 10 июня 2010 года в ходе осмотра товара на витрине был выявлен просроченный товар: кефир емкостью 1 литр, банка сметаны и плавленый шоколадный сыр. Данный просроченный товар они не изъяли из продажи, то есть отнеслись к своим обязанностям не со всей ответственностью (<данные изъяты>).
Показания обвиняемыми даны в присутствии защитника Половинкина А. Д. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), подписаны ими лично, замечаний по их содержанию от обвиняемых и защитника не поступило. Так же с участием защитника Половинкина А.Д. Карпикова Т.М. и Кузнецова З.М. знакомились с материалами уголовного дела, ходатайств и заявлений от них не поступило. Что опровергает доводы жалоб о нарушении права осужденных на защиту.
Доводы кассационных жалоб осужденных об оказании на них при допросе психологического воздействия со стороны сотрудников милиции были известны суду, проверялись им и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Фактов, свидетельствующих о применении работниками милиции недозволенных методов ведения следствия, по делу не установлено.
Кроме того, вина осужденных подтверждается данными протокола осмотра места происшествия с участием Карпиковой Т.М. и Кузнецовой З.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому товар с истекшим сроком годности был изъят из холодильника с открытыми стеллажами, доступными для покупателей (<данные изъяты>) и фототаблицей к протоколу осмотра; письмом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области №2884 от 21 июня 2010 года, согласно которому изъятые в ходе осмотра места происшествия в магазине Н.Р. продукты с истекшими сроками годности запрещены к обороту, не могут быть пригодны к употреблению в качестве пищевых продуктов и признаются опасными (<данные изъяты>); показаниями свидетелей Ч.А.Н., З.В.В., С.Д.В., Г.С.А., а также другими исследованными судом первой инстанции в соответствии с требованиями УПК доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Все исследованные судом доказательства получили оценку суда в приговоре, в соответствии с требованиями ч.1 ст.238 УК РФ.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденных показания свидетеля А.С.А. исследовались судом первой инстанции, в них не выявлено существенных противоречий и им дана надлежащая оценка в приговоре.
Что касается доводов жалоб об отсутствии в материалах дела экспертизы просроченных продуктов, то эти доводы опровергаются показаниями свидетеля С.П.А., который пояснил, что согласно ч.2 ст.3 Федерального закона РФ «О качестве и безопасности продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, сроки годности которых истекли. Такие продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, поэтому дополнительных санитарно-эпидемиологических экспертиз по признанию данных продуктов некачественными и опасными не требуется.
Вопреки доводам жалоб Карпиковой Т.М. и Кузнецовой З.М. о том, что судом не установлен мотив совершения ими преступления в виде личной заинтересованности в реализации просроченных товаров, то данные доводы опровергаются сведениями о том, что на них возложена материальная ответственность за случаи, когда допущена просрочка срока годности и реализации товара. Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей К.Г.В. и Г.С.А., исследованными судом, в связи с чем мотив совершенного преступления в виде личной заинтересованности нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Кроме того, исходя из смысла диспозиции ч.1 ст. 238 УК РФ состав преступления является формальным, а мотив и цель совершения преступления не влияют на квалификацию действий.
Факт нахождения во владении виновных товара с просроченными сроками годности, то есть хранении, установлен. Установлена и цель хранения - сбыт. Товар находился в торговом зале и был доступен покупателям, что опровергает доводы жалоб в этой части.
Правильно установлено судом время совершения преступления с 13 января 2010 года, поскольку срок годности плавленых сырков «Шоколадный» истекал 13 января 2010 года.
Доводы жалоб о том, что понятые Ч.И.В. и С.Д.В. не подтвердили в судебном заседании обстоятельства, установленные протоколом осмотра места происшествия, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку судом показаниям свидетелей Ч.И.В. и С.Д.В. дана надлежащая мотивированная оценка в приговоре, опровергающая доводы жалоб.
Доводы жалоб о совершении следователем преступлений в процессе предварительного расследования судебная коллегия не обсуждает, поскольку суд не является органом уголовного преследования.
Не усматривает судебная коллегия существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на законность и обоснованность приговора, при разрешении вопроса о вещественных доказательствах, поскольку они уничтожены в соответствии с п.3 ч.2 ст. 82 УПК РФ. В материалах дела имеются данные о вещественных доказательствах, они подробно описаны в протоколе осмотра места происшествия и сфотографированы (<данные изъяты>).
Юридическая оценка действиям осужденных дана правильная.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ и отвечает требованиям справедливости. При этом суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденных, влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационные жалобы осужденных Карпиковой Т.М. и Кузнецовой З.М. оставить без удовлетворения.
Приговор Навлинского районного суда Брянской области от 22 апреля 2011 года в отношении Карпиковой Татьяны Михайловны и Кузнецовой Зинаиды Михайловны оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи: